Решение по делу № 2-940/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-940/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лобанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Анны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Зеленина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2018 г. по адресу г. Архангельск, ул. Советская д. 91 корп. 2 автомобилю «Хейдай Ацент», г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 152 514 руб. 49 коп., расходы за независимую экспертизу в размере 18 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Хахилев В.А. по результатам судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать: страховое возмещение в размере 100 642 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 18 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Полагал, что расходы на экспертизу пропорциональному разделению не подлежат, так как установлена полная гибель автомобиля, при этом страховщик полную гибель автомобиля при его осмотре не установил, а выдал направление на ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, полагал судебные расходы завышенными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

    Третьи лица Орехов А.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Зеленина А.А. являлась собственником транспортного средства «Хейдай Ацент», г.н. № (на дату 25 сентября 2018 г.).

25 сентября 2018 г. по адресу г. Архангельск, ул. Советская около д. 91 корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хейдай Ацент», г.н. №, под управлением истца, и «Хейдай Ай Икс35»., г.н. №, под управлением Орехова А.М., который выезжая с прилегающей территории АЗС на дорогу, не успел завершить поворот, не пропустил автомобиль истца и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении. Виновным был признан Орехов А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

5 октября 2018 г. заявление о страховом случае с полным пакетом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик осмотрел автомобиль 11 октября 2018 г.

18 октября 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», однако ремонт не был осуществлен в связи с отказом СТОА в ремонте со ссылкой на то, что стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Регресс».

Согласно экспертным заключениям ООО «Регресс» № 041018-р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составила 200 344 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 180 310 руб., стоимость годных остатков составила 27 795 руб. 51 коп. Расходы по оплате указанных экспертиз составили 18 000 руб., что подтверждается квитанциями.

6 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 40/04/19 от 23 июля 2019 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хейдай Ацент», г.н. № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений с учётом износа составит 101 700 руб., без учета износа - 147 154 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 141 829 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 41 187 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 100 642 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 642 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены: договором поручения, квитанцией.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 821 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб.

Указанные расходы подтверждены: договором поручения, договором на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования, квитанциями.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о возможности взыскать расходы на составление независимой оценки в размере 18 000 руб.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», ответчиком не оплачено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы на экспертизу в размере 23 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из того, что при осмотре транспортного средства истца страховщик не установил, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, вместе с тем, в силу положений Закона РФ об ОСАГо именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в силу чего правовых оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Зелениной Анны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать в пользу Зелениной Анны Александровны с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 642 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., в возмещение расходов на составление претензии 5 000 руб., в возмещение расходов на оценку 18 000 руб., штраф в размере 52 821 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 23 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.В. Ушакова