Решение по делу № 11-52/2021 от 24.12.2020

    И.о. мирового судьи по судебному участку № 3              Дело № 11-52/2021

    Вологодской области                                 УИД 35MS0003-01-2019-003711-82

    Тихонюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            27 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронюк А. А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Воронюк А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.09.2019 года по делу № 2-3128/19 отказать,

у с т а н о в и л:

12.09.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №3 по делу № 2-3128/19 вынесено решение по иску АО «Вологдагортеплосеть» к Воронюк А.А. о взыскании денежных средств, которым с Воронюк А.А. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность за отпуск тепловой энергии за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 19 284,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 055, 81 руб.

Воронюк А.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в обоснование которого указала, что АО «Вологдагортеплосеть» образовано и зарегистрировано 14.11.2018, задолженность взысканная с нее образовалась в период с января 2018 года по октябрь 2018 года, т.е. до образования АО «Вологдагортеплосеть», в связи с чем данное юридическое лицо не могло являться исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 12.09.2019.

Заявитель Воронюк А.А. в судебном заседании у мирового судьи заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что она не заключала прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, до 14.11.2018 АО «Вологдагортеплосеть» не существовало.

Представитель заинтересованного лица АО «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении в заявлении отказать, ссылаясь на реорганизацию МУП «Вологдагортеплосеть».

07.10.2020 определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 в удовлетворении заявления Воронюк А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.09.2019 по делу № 2-3128/19 отказано.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

Воронюк А.А., не согласившись с определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 07.10.2020 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку 16.10.2019 решением Вологодского городского суда Вологодской области, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.02.2019, с нее в пользу ОАО «Фрязиново» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по июль 2018 года в размере 70 070,51 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,12 руб. При вынесении данного решения суда установлено, что в период с 2015 года по июль 2018 года управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг являлось ОАО «Фрязиново». АО «Вологдагортеплосеть» не являлась исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в период с января по октябрь 2018 года, требования АО «Вологдагортеплосеть» заявлены к ненадлежащему ответчику. До 14.11.2018 АО «Вологдагортеплосеть» не существовало. С 01.11.2018 в многоквартирном доме выбрана новая управляющая компания, с каждым собственником многоквартирного дома заключен договор. Кроме того, мировым судьей в ее ходатайстве о приостановлении исполнительного производства отказано, с чем она не согласна. Просит участвовать лично в судебном заседании и лично изложить дополнительные доводы в обоснование обстоятельств жалобы.

В судебное заседание заявитель Воронюк А.А. не явилась, извещена надлежаще, просила об отложении дела, так она болеет, в чем ей отказано протокольным определением суда, с указанием мотивов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Вологдагортеплосеть» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

12.09.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 по делу № 2-3128/19 вынесено решение по иску АО «Вологдагортеплосеть» к Воронюк А.А. о взыскании денежных средств, которым с Воронюк А.А. в пользу АО «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность за отпуск тепловой энергии за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 19 284,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 055, 81 руб.

На основании данного решения суда и исполнительного листа №, 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 01.10.2020 в удовлетворении заявления Воронюк А.А. о приостановлении исполнительного производства № отказано, поскольку по нему не оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и меры принудительного исполнения, что предусматривает ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем суд второй инстанции соглашается.

07.10.2020 определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 в удовлетворении заявления Воронюк А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.09.2019 отказано.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обращает внимание на то, что особенность института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются.

Фактически изложенные заявителем обстоятельства возникли в 2018 году до вынесения судебного акта, следовательно, имели место на момент рассмотрения дела, а потому к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении заявления Воронюк А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно указал, что исковые требования заявлены надлежащим истцом, поскольку МУП «Вологдагортеплосеть» 14.11.2018 реорганизовано в форме преобразования в АО «Вологдагортеплосеть», которое является его правопреемником. Данные сведения отражены в ЕГРЮЛ, на сайте в Интернет, в том числе сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), имеющей открытый доступ. Данные сведения могли быть получены Воронюк А.А. и стать ей известными на момент вынесения оспариваемого решения.

Доводы Воронюк А.А., что с нее дважды взыскиваются денежные суммы в счет оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15.02.2019 (или по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2019 в пользу ОАО «Фрязиново») и по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.09.2019 не состоятельны.

Оснований считать, что за период с января 2018 года по июль 2018 года данные услуги по теплоснабжению взыскивались именно в составе платы ЖКХ в пользу ОАО «Фрязиново» нет, что было установлено мировым судьей, с мотивами которого суд соглашается.

Пояснения Воронюк А.А. в мировом суде о том, что с ноября 2018 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где проживает заявитель, создана новая управляющая компания ООО «Управляющая компания ЖСИ-Атлант», которая стала заключать напрямую договоры с АО «Вологдагортеплосеть» и другими ресурсоснабжающими организациями, документально не подтверждены. В дело представлен лишь договор управления многоквартирным домом № от 01.11.2018 с ООО «Управляющая компания ЖСИ-Атлант». Плату за потребленные коммунальные услуги можно производить напрямую ресурсоснабжающим организациям, которые продают коммунальный ресурс, что предусматривают положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доводы Воронюк А.А. в частной жалобе о том, что она желает участвовать лично в судебном заседании и лично изложить дополнительные доводы, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 названной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия заявителя с приложением подтверждающих документов представлено не было, суд второй инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

При этом суд принял во внимание, что Воронюк А.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно обращалась с аналогичными ходатайствами об отложении дела к мировому судье (л.д. 226-227, 252, 253), прикладывая при этом документы, подтверждающие не возможность явки на судебное заседание, что не было сделано при заявлении подобного ходатайства в суде апелляционной инстанции. Неявка заявителя извещенного своевременно и в надлежащей форме, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данные правила относятся и к рассмотрению судом частной жалобы апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы, ссылка заявителя в частной жалобе о приведении ею дополнительных доводов в обоснование жалобы, суд находит несостоятельными, направленными на затягивание процесса и основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, дополнение и уточнение к частной жалобе Воронюк А.А. ранее представляла в мировой суд 04.12.2020 (входящий штамп), с которыми сторона взыскателя ознакомлена (л.д.243-244).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 07.10.2020 не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Воронюк А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 07.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления Воронюк А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Воронюк А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                         Е.Е. Бахарева