Решение по делу № 33-555/2022 от 26.01.2022

Председательствующий по делу                Дело №33-555/2022

Судья Коробенкова О.В.

(дело в суде первой инстанции №2-930/2019 (№13-566/2021),

УИД 75RS0023-01-2019-000553-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Комковой С.В.

судей Куклиной И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 февраля 2022 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к Гилеву А. А., Звереву А. В. о запрете использования объекта незавершенного строительства в качестве автостоянки, возложении обязанности внести изменения в проектную документацию объекта, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса находящейся на нем части объекта незавершенного строительства, возложении обязанности привести объект в соответствие с требованиями СНиП

по частной жалобе представителя Гилева А.А. – Жанаевой Л.А.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гилева А. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года, постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Запретить Гилеву А. А. и Звереву А. В. использование объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в качестве автостоянки.

Обязать Гилева А. А. и Зверева А. В. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 60 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, путем сноса находящейся на нем части объекта незавершенного строительства.

Обязать Гилева А. А. и Зверева А. В. внести в проектную документацию по строительству нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, изменения, указав фактически примененные при устройстве стен и кровли материалы.

Обязать Гилева А. А. и Зверева А. В. обеспечить между объектом незавершенного строительства расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и находящимися на смежных земельных участках объектами недвижимости (жилыми домами, нежилыми строениями) расстояние в соответствие с требованиями Приложения 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89, исходя из степени огнестойкости вышеуказанных объектов, определенных в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Гилева А. А. и Зверева А. В. заменить материалы используемые при установке стен и кровли на материал предусмотренный проектной документацией, отказать (т. 2, л.д. 61-70, 201-208).

Определениями суда от 11 февраля 2021 года Гилеву А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июня 2021 года (т. 3, л.д. 13-15, 24-27, 37-40).

Определением суда от 2 сентября 2021 года Гилеву А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 мая 2022 года (т. 3, л.д. 58-60).

15 ноября 2021 года в районный суд поступило заявление представителя Гилева А.А. – Жанаевой Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылалась на следующее. По заявлению Гилева А.А. кадастровым инженером проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка, проведено уточнение границ, в результате чего площадь земельного участка увеличилась, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Самовольно занятая площадь земельного участка составляет 20 кв.м, а не 60 кв.м, поэтому решение суда подлежит пересмотру. Ответчики о данном обстоятельстве знать не могли, так как специальными знаниями и оборудованием не обладают. Просила пересмотреть решение суда от 2 декабря 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить решение суда (т. 3, л.д. 70-71).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 3, л.д. 116-119).

В частной жалобе представитель Гилева А.А. – Жанаева Л.А. считает определение районного суда не основанным на законе. 12 октября 2021 года кадастровым инженером установлена кадастровая ошибка, существовавшая на момент рассмотрения дела, и о которой сторонам ничего не было известно. Согласно принципу достоверности кадастровых данных, добросовестности сторон, стороны не могли осознавать недостоверность сведений, на основании которых вынесено решение суда. При исполнении решения суда права ответчиков нарушаются. Заключение кадастрового инженера и межевой план не являются новыми доказательствами, а указывают на юридический факт, существовавший на момент рассмотрения дела, и таким образом соблюдается принцип относимости доказательств, которые указывают на вновь открывшееся обстоятельство. Просит определение районного суда отменить (т. 3, л.д. 138-139).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Гилева А.А.- Жанаеву Л.А., прокурора прокуратуры Забайкальского края Эпову Н.А., проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и вынесения определения); 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и вынесения определения) заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем межевой план от 12 октября 2021 года с заключением кадастрового инженера, выписка из ЕГРН представляют собой новые доказательства.

Судебная коллегия соглашается с суждениями судьи районного суда, поскольку они основаны на материалах дела, выводы суда в полной мере согласуются с процессуальным законом.

Аргументы частной жалобы о том, что 12 октября 2021 года кадастровым инженером установлена кадастровая ошибка, существовавшая на момент рассмотрения дела, и о которой сторонам ничего не было известно; согласно принципу достоверности кадастровых данных, добросовестности сторон, стороны не могли осознавать недостоверность сведений, на основании которых вынесено решение суда; при исполнении решения суда права ответчиков нарушаются; заключение кадастрового инженера и межевой план не являются новыми доказательствами, а указывают на юридический факт, существовавший на момент рассмотрения дела, и таким образом соблюдается принцип относимости доказательств, которые указывают на вновь открывшееся обстоятельство, не могут быть приняты.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, представленные им документы не содержат сведений о наличии реестровой ошибки, сведений о том, в чем она заключается; его доводы свидетельствуют о несогласии с результатом рассмотрения спора, направлены на переоценку представленных при разрешении спора по существу доказательств.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гилева А.А. – Жанаевой Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                С.В.Комкова

Судьи:                            И.В.Куклина

                                Т.В.Процкая

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года