Решение по делу № 33-33757/2022 от 14.10.2022

Судья: Каверина О.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клищенко Г. А. к Филипповой Ф. Г. о возмещении ущерба о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе Филипповой Ф. Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Клищенко Г.А. - адвоката Хошафяна Л.А. по доверенности, представителя Филипповой Ф.Г. – Антонова П.В.

установила:

Клищенко Г.А. обратилась в суд с иском, учетом уточненных требований, к Филипповой Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 172 836 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 262 098 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 360 руб., почтовых расходов в размере 2 206,44 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

     Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Клищенко Г.А. удовлетворены частично. В пользу Клищенко Г.А. с Филипповой Ф.Г. в счет восстановительного ремонта взыскано 120 908,88 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 860,14 руб., почтовые расходы 2 206,44 руб.

     В апелляционной жалобе Филиппова Ф.Г. просит об отмене решения суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клищенко Г.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> вследствие разрыва фитинга нижнего отвода стального трубопровода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в ванной <данные изъяты> указанном доме, произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей Клищненко Г.А.

Истцом в подтверждение ущерба в размере 616 000 рублей представлено заключение <данные изъяты>, составленное АНО «ПОСЭО» <данные изъяты>.

С целью устранения противоречий возникших между сторонами о размере ущерба и причиной залива, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной экспертами ООО «ГРАФО», причиной залива является разрыв фитинга нижнего отвода стального трубопровода от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в ванной <данные изъяты> результате образования коррозии трубопровода вследствие его износа в процессе эксплуатации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 120 908,88 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 51 928 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15,1064,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт и причину залива квартиры, принадлежащей истцу, размер ущерба, причиненного истцу, а также лицо виновное в причинении ущерба, пришел к выводу о привлечении ответчика Филипповой Ф.Г. к ответственности по возмещению ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, с учетом исследованных доказательств, суд принял за основу заключение судебной экспертизы.

Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, полномочия эксперта проверены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры должна быть возложена на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку экспертным заключением установлено, что разрыв фитинга произошел непосредственно в квартире на ответвлении от стояка горячего водоснабжения при наличии надлежащего технического состояния запорной арматуры, не относящейся к общедомовому имуществу, следовательно, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения (оборудования расположенного в нем) в пределах ответственности собственника жилого помещения.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

     руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ф. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи