Решение по делу № 33-2402/2018 от 06.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2402/2018

2-2135/2017

Строка № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о признании частично недействительным п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2017 года

(судья Заева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия», с учетом уточненных требований просил:

- признать недействительными (ничтожными) положения п.4.1.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб».

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу величину УТС в размере 72 450 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы 502 руб., неустойку 88 026 руб., убытки за составление претензии 5 000 руб., убытки за составление искового заявления 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.4-7, 91-94).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по которому застраховано имущество, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль Jeep Grand Cherokee Ladero, г/н №, по страховому риску «КАСКО», о чем был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по данному договору установлена в размере 88 026 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и в качестве выплаты страхового возмещения произвел ремонт транспортного средства на СТОА. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС) ответчиком не выплачена.

Заявление о выплате величины УТС от 08.11.2016г. и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Величина УТС по заключению независимой экспертизы, организованной по инициативе ФИО1, составляет 72 450 руб., за проведение оценки оплачено 10 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. (л.д. 114, 115-120).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает, что УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, следовательно, условия оспариваемых Правил ничтожны, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил. СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Jeep Grand Cherokee Tadero, г/н № застрахован, о чем выдан страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13).

Согласно данному договору (страховому полису) указанное транспортное средство застраховано по страховым рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма установлена в размере 1 839 200 руб., страховая премия 88 026 руб., выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 10).

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования - при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5. Правил страхования средств автотранспорта не применяются. При наступлении страхового случая по риску «Дополнительное оборудование» положения п. 5.5 Правил страхования применяются. (л.д.12).

Страховой полис серия № № удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Правила страхования транспортных средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила), определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств и являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования.

В период действия указанного договора страхования произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Jeep Grand Cherokee Ladero, г/н № получил механические повреждения (л.д. 14,15).

Данное событие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с условиями вышеназванного договора страхования и на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля в СТОА по направлению страховщика (л.д. 17-18).

Спор относительно возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между сторонами отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС. (л.д. 17-18).

В удовлетворении данного заявления и досудебной претензии ответчик истцу отказал, что стало причиной обращения последнего с вышеназванным заявлением в суд. (л.д.23-27,47).

Оспаривая п. 4.1.5 Правил в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, сторона истца ссылалась на то, что оспариваемые условия Правил ущемляют права истца как потребителя, противоречат требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу чего являются недействительными и не влекут правовых последствий.

Не признавая требований истца, ответчик указал на то, что в соответствии с Правилами утрата товарной стоимости транспортного средства является самостоятельным риском, подлежащим страхованию, заключенный с истцом договор не предусматривает обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение по риску утраты товарной стоимости, поскольку такой риск соглашением сторон не застрахован.

Как указал ответчик, заключив договор добровольного страхования, на условиях, указанных в полисе страхования и Правилах страхования транспортных средств автотранспорта, стороны согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем восстановительного ремонта на СТОА, что не противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

По общим правилам, предусмотренным п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 23, 36 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06. 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в выплате УТС страхователю гражданину, как потребителю услуг страхования, не может быть отказано, если последнему при заключении договора добровольного страхования не предоставлено право выбора способа расчета понесенных им убытков.

Как следует из материалов дела, условия договора страхования, заключенного сторонами, определены в Правилах страхования средств автотранспорта (л.д. 48-59).

Согласно п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Страховая сумма по каждому застрахованному объекту указывается отдельно (п.5.3 Правил).

Страховая сумма по риску «Утрата товарной стоимости» определяется по соглашению страховщика и страхователя, но не может превышать 10 % от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре страхования (п. 5.7 Правил).

Возможность заключения дополнительного соглашения предусмотрена не только Правилами страхования средств автотранспорта, но и бланком полиса добровольного страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что свобода истца при заключении договора страхования ответчиком не была ограничена, напротив, истцу предоставлено право выбора способа расчета понесенных им убытков путем заключения соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком.

При заключении договора добровольного страхования истец был ознакомлен с его условиями и Правилами страхования, выразил с ними согласие.

Суд небезосновательно указал, что потребитель, как сторона в договоре, не был лишен возможности влиять на условия, содержание договора страхования, мог также отказаться от его заключения.

Как установлено судом, с заявлением об изменении условий договора в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался и приступил к исполнению договора на тех условиях, которые были согласованы при его заключении.

Таким образом, ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Факт злоупотребления ответчиком своим правом при заключении спорного договора добровольного страхования при разбирательстве дела не установлен.

Более того, оспариваемый п.4.1.5 Правил не исключает возможности страхования риска УТС, напротив, предусматривает, что такой риск может быть застрахован, если производится страхование риска «ущерб». (л.д.50).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта.

Требования о взыскании величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии