Решение по делу № 33-4874/2018 от 19.06.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4874

    Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску Гусева Андрея Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 117 876 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 181529,04 рублей, штрафа в размере 58 938 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 627 рублей,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 февраля 2018 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

установила:

Гусев А.С. обратился в суд к ЗАО «МАКС» с указанным иском, мотивируя требования тем, что 5 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бартенева С.О., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника. Виновным в данном ДТП признан водитель Бартенев С.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК « Подмосковье». В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. АО СК «Подмосковье» осмотрев поврежденное ТС, признало случай страховым, но выплату в установленный срок не произвело. Досудебная претензия также оставлена страховщиком без ответа.

В апреле 2017 года АО СК «Подмосковье» исключено из соглашения по прямому возмещению убытков (ПВУ), в связи с чем истец обратился к страховщику виновного в ДТП водителя – ЗАО «МАКС», которое произвело осмотр ТС, признало случай страховым и 23 июня 2017 года выплатило возмещение в сумме 159 224 рублей со ссылкой на то, что остальная часть страхового возмещения была перечислена истцу его страховщиком АО СК «Подмосковье» в рамках прямого возмещения убытков.

Однако истец от АО СК «Подмосковье» никаких денежных средств не получал. В связи с этим истец 13 июля 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал доплатить страховое возмещение и сообщить полный размер страхового возмещения, определенный страховщиком. Претензия удовлетворена не была, и Гусев А.С. обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», согласно заключению которого в результате полученных в ДТП повреждений наступила полная гибель ТС принадлежащего истцу; стоимость ТС на момент ДТП составила 470 060 рублей, стоимость годных остатков - 101 419,79 рублей. Недоплата страхового возмещения за вычетом произведенной ответчиком выплат, составляет 209 416,21 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей.

За неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчик обязан выплатить неустойку, штраф и моральный вред; возместить расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора (т. 1, л.д. 3-9, 107-108).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года с ЗАО « МАКС» в пользу Гусева Андрея Сергеевича взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 876 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 15 627 рублей.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 257,52 рублей (т. 2, л.д. 41, 42-54).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению ответчика, ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства в результате наступления страхового случая, перечислив АО СК «Подмосковье» 117 876 рублей для последующей выплаты потерпевшему Гусеву А.С. Указывает на недопустимость двойного исполнения обязательства (т. 2, л.д. 63-65).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, подписанных его представителем по доверенности Пожилых И.Э., истец решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 72-74).

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ ((ред. от 03.07.2016, действовавшая на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бартенева С.О., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева А.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Бартенев С.О. Автомобиль, принадлежащий Гусеву А.С., получил технические повреждения (т. 1, л.д. 98-105).

Гражданская ответственность Гусева А.С. застрахована в обязательном порядке в АО СК « Подмосковье», виновного в ДТП водителя Бартенева С.О. - в ЗАО « МАКС» (т. 1, л.д. 12, 51).

В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями последний обратился в феврале 2017 г. к своему страховщику АО СК « Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО СК «Подмосковье» при обращении Гусева А.С. составило акт о страховом случае и выставило требование ЗАО «МАКС» (страховщику виновного) о возмещении определенного страховщиком возмещения по данному страховому случаю в рамках ПВУ в сумме 117 876 рублей для перечисления потерпевшему Гусеву А.С. согласно платежному поручению № от 6 марта 2017 года для зачисления указанной суммы на счет потерпевшего по указанным им реквизитам. ЗАО «МАКС» исполнило требование АО СК «Подмосковье» и перечислило на счет последнего 14 марта 2017 года сумму в размере 117 876 рублей, что подтверждается сообщением ООО «Страховая платежная система» (т. 1, л.д. 118 -120, 224-227).

С 28 апреля 2017 года АО СК «Подмосковье» исключено из соглашения о ПВУ; Приказом Банка России от 23 мая 2017 г. у АО СК «Подмосковье» с 24 мая 2017 г. приостановлена лицензия на осуществление страхования, с 27 сентября 2017 г. указанная страховая компания находится в стадии ликвидации (т. 1, л.д. 114-115, 212-214).

6 июня 2017 года Гусев А.С. обратился к страховщику виновного в ДТП – ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю в результате ДТП 5 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 51-52).

Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, организовал независимую экспертизу, осуществил расчет убытков и выплатил 23 июня 2017 г. истцу страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в сумме 159 224 рублей за вычетом вышеуказанной суммы в размере 117 876 рублей. В связи с этим ЗАО «МАКС» сообщило потерпевшему, что размер выплаченного страхового возмещения с учетом выплаченной истцу по ПВУ страховщиком АО СК «Подмосковье» суммы покрывает полностью размер убытков истца по данному страховому случаю (т. 1, л.д. 91, 92).

По заключению независимой оценки, проведенной по заказу страховщика, стоимость ТС на период ДТП составила 327 800 рублей; стоимость годных остатков 50 700 рублей (т. 1 л.д. 58-60, 61-75 76-89, 90).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», согласно заключению которого в результате полученных в ДТП повреждений наступила полная гибель принадлежащего истцу ТС; стоимость ТС на момент ДТП составила 470 060 рублей, стоимость годных остатков - 101 419,79 рублей (т. 1, л.д. 15-22). В связи с этим, по мнению потерпевшего, недоплата страхового возмещения за вычетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 159 224 рублей и стоимости годных остатков составляет 209 416,21 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами закона, исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд исходил из того, что Гусев А.С. в установленном порядке обращался к своему страховщику АО СК «Подмосковье» с заявлением и представил все необходимые документы, данным страховщиком осмотрено поврежденное ТС, но выплата страхового возмещения в размере 117 876 рублей не произведена.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России, наличие платежного поручения № от 6 марта 2017 г. на сумму 117 876 рублей в автоматизированной системе базы данных в отделениях, организационно подчиненных ЦЧБ ПАО Сбербанк России, не установлено (т. 2 л.д. 31).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету Гусева А.С. в отделении ПАО Сбербанк России, на который он просил перечислить страховое возмещение, из которого следует, что денежные средства на сумму 117 876 рублей в период с февраля по июнь 2017 года на счет Гусева А.С. не поступали (т. 1 л.д. 27-30).

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае на ЗАО «МАКС» возлагается обязанность повторно выплатить страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, поскольку ранее им возмещены убытки в порядке ПВУ страховщику потерпевшего, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Поскольку материалами дела не подтверждается осуществление страховщиком АО СК «Подмосковье» прямого возмещения убытков потерпевшему Гусеву А.С. в размере 117 876 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (статья 12 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (статья 16.1 Закона об ОСАГО), возмещение судебных расходов как стороне, в пользу которой состоялось решение суда (статья 98 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, на несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии