Решение по делу № 33-34880/2023 от 28.09.2023

Судья Артемова Е.В.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзиной Г. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Главстрой-СПб СЗ» в лице представителя по доверенности – Ходжаяна В.А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Хамзина Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб СЗ», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 599 669,95 рубля, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 153 286,73 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой к взысканию, расходов на составление экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 рублей и почтовых расходов в размере 520,04 рубля.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты> (далее также – ДДУ), в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К15 по адресу: <данные изъяты>, г/о Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей следующие характеристики: <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 47,42 кв.м, этаж 8, секция 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 172 960 рублей (п. 3.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником ДДУ своевременно и в полном объёме. Срок передачи квартиры определён не позднее <данные изъяты> включительно (п. 2.3). Квартира передана истцу <данные изъяты> по передаточному акту. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 6.4). В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и права», по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 942 538 рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб СЗ» в пользу Хамзиной Г.Ш. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 599 669,95 рубля, неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 520,04 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «Главстрой-СПб СЗ» в пользу АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований», взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Главстрой-СПб СЗ» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемой ответчиком части. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объёме не имеется.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб СЗ» (застройщик) и Хамзиной (Абдульмановой) Г.Ш. (участник долевого строительства) был заключён ДДУ, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № К15 по адресу: <данные изъяты>, г/о Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры, имеющей следующие характеристики: <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 47,42 кв.м, этаж 8, секция 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 4 172 960 рублей и полностью была оплачена истцом.

Согласно п. 2.3 ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно, тогда как квартира была передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и права» стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 942 538 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта следует, что выявленные отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям ДДУ, строительным и техническим нормам и правилам. Выявленные недостатки (несоответствия) возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 599 669,95 рубля.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и условиями заключённого ДДУ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истёк, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 599 669,95 рубля.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный ДДУ, признав расчёт истца неверным, приведя свой и применив по мотивированному ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с застройщика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд по мотивированному заявлению ответчика также применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 65 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 520,04 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются судебными и необходимыми, также судом взысканы с ответчика в пользу АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в объекте ДДУ, размер которых определён на основании судебного экспертного заключения, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: