Решение по делу № 22-536/2021 от 17.02.2021

Судья Ноженко О.И.      Дело № 22-536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар          25 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника осужденного Вейгант В.В. - адвоката Шевелева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Журавель В.А., в интересах осужденного Вейгант В.В.; осужденного Колбина И.Н. и адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденного Колбина И.Н., поданных на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года, которым

КОЛБИН Игорь Николаевич, <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по адресу <Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу <Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «...» ..., военнообязанный, не имеющего тяжелых и хронических заболеваний, подтвержденных документально, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 10 (десяти) процентов.

Этим же приговором

ВЕЙГАНТ Владимира Викторовича, <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающего в <Адрес обезличен>, работающий в ООО «...» ..., состоящий в браке, не имеющего тяжелых и хронических заболеваний, подтвержденных документально, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (события от 19-21.02.2019) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 15 (пятнадцати) процентов;

- по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ (события от 19-20.04.2019) к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 15 (пятнадцати) процентов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ сроком с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 15 (пятнадцати) процентов.

Срок наказания каждому обоим осужденным исчислен со дня выхода на работу каждого из них соответственно.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Шевелева А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что жалобы удовлетворению не подлежат,

У С Т А Н О В И Л:

Вейгант В.В. признан виновным в том, что в период с 19 по 21.02.2019 года, действуя умышлено, тайно, по предварительному сговору с ФИО13 и ФИО12 совершил хищение имущества АО «...» (315 литров дизельного топлива) на сумму 13 173 руб. 30 коп..

Вейгант В.В. и Колбин И.Н. признаны виновными в том, что в период с 19 по 20.04.2019, действуя умышлено, тайно, по предварительному сговору совершили хищение имущества АО «...» (150 литров моторного масла) на сумму 5 607 руб. 42 коп.

Преступления совершены на территории г. Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавль В.А. выражает несогласие с приговором, т.к. не опровергнуты показания осужденного Вейгант В.В. о покупке им дизельного топлива в разных местах и в разное время для отопления гаража, при этом хищения топлива, а также моторного масла, он не совершал.

В обоснование жалобы, с учётом ч.3 ст. 14 УПК РФ указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а вина Вейган в инкриминированных ему преступлениях не подтверждена надлежащими доказательствами.

Вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ, суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора доводы стороны защиты и не опроверг их. Ссылаясь на положения ст. 87,88 УПК РФ, защитник указывает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, в т.ч. с учётом требований ст. 73 УПК РФ.

Факты хищения Вайгант дизельного топлива и моторного масла у АО «...» не доказаны, т.к. документально не подтверждены, ввиду отсутствия проведения ревизии и выявления фактов недостачи. В основу приговора положены недопустимые доказательства.

Справки, подписанные представителем потерпевшего ФИО27, который не имеет отношение к бухгалтерии и финансовым операциям, для определения ущерба недостаточно. Сам ФИО52 не допрашивался в суде и его показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались.

Автор жалобы цитирует показания ФИО12, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и высказывает суждение, что в приговоре они приведены судом частично, без указания на то, что тот не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии об объёме похищенного топлива (в части наполнения канистр объёмом 31,5 лит.доверху), указав в суде, что фактически заливал в каждую канистру 28-29 литров топлива, т.к. технически невозможно залить канистру полностью. Эти показания судом не опровергнуты. Соответственно общий объём слитого топлива составляет менее инкриминированных ФИО53 и иным лицам 315 литров.

Приводя показания ФИО13, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, о том, что тот по своей инициативе предложил Вейгант купить дизельное топливо, а Вейгант в ответ указал, где лежат канистры, которые ФИО54 забрал и вместе с ФИО55 наполнил дизельным топливом из тепловоза, а затем оставил в условленном месте, защитник приходит к выводу, что Вейгант не был осведомлен об обстоятельствах хищения топлива (где, когда, как и кем). Соответственно, действия его подзащитного могут быть квалифицированы только по ст. 175 УК РФ, при этом обращает внимание, ответственность по ч. 2 ст. 175 УК РФ (за приобретение и сбыт имущества заведомо приобретенного преступным путём в отношении нефти и продуктов её переработки) наступает только в случае причинения имущественного вреда в крупном размере.

Ссылаясь на содержание показаний осужденного Колбина, указывает, что из них не следует, что Вейгант похищал моторное масло.

Приводя показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (об обстоятельствах заправки и иной экипировки тепловозов), свидетеля Свидетель №2 (о заправке тепловозов, об учёте ГСМ и его качестве), свидетеля ФИО18 (о сдаче гаража в аренду ФИО45), Свидетель №4 (о заправке в гараже, где находился Вейгантдизельным топливом), свидетелей ФИО19 и ФИО20(что Вейгант им топливо не предлагал), свидетелей ФИО21 и ФИО22 (не подтвердивших свои показания, данные на предварительном следствии, что участвовали в отборе образцов дизельного топлива), свидетелей ФИО35(отрицавшего факты передачи денег ФИО56), свидетеля ФИО23 (о его неосведомленности о лице, предложившему ФИО24 купить снегоход), показаний свидетеля ФИО25, (о выемке образцов топлива у ФИО57) и свидетеля ФИО26 (об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Вейгант), приходит к выводу, что эти показания не свидетельствуют о вине Вейгант в хищениях.

Полагает, что исходя из показаний свидетелей ФИО58 и ФИО59, указавших о том, что о хищении топлива было известно, но противоправные действия лиц, установленных в ходе ОРМ, не были пресечены до апреля 2019 года, у стороны защиты были основания говорить о провокации со стороны сотрудников полиции, однако суд оценки данным обстоятельствам не дал.

Обращает внимание на разную маркировку моторного масла, в документах, представленных ФИО60, с учётом разного размера цифры «2» в транспортной накладной и в техническом паспорте на моторное масло.

Автор жалобы приводит перечень письменных доказательств, которые должны были быть признаны недопустимыми, ввиду нарушений при их составлении норм федерального закона о «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ: - документов с результатами ОРМ, поскольку при их передаче органу следствия не указан источник их происхождения, а только формат аудио-видео-файлов (МР4), а следователь при осмотре вещественных доказательств указывает на осмотр диска (DVD-R) с аудио-видео - файлами; во всех Актах наблюдения составленных о\у ФИО26 указано, что результаты ОРМ в виде аудио-видео-файлов сохранны на оптический носителе в формате МР4, при этом в указанных актах наблюдения отсутствуют даты их составления; - приводя данные счет-фактур на поставку дизельного топлива и моторного масла, данные технического паспорта моторного масла (т. 1 л.д. 228,230-232,235, 236, 238) указывает, что моторное масло, поставленное АО «...» 16.04.2018 не могло быть отобрано и испытано17.02.2019; - ссылаясь на содержание осмотра места происшествия от 20.04.2019 по ул. г.Воркты, обращает внимание, что в нём указано на изъятие, помимо иных предметов, тёмной жидкости в 5 канистрах объёмом 30 литров, (а не 31,5 литра, как это указано в обвинительном заключении при изложении данного доказательства) и исходя из фотографии канистр на волокушах (приложение - фототаблица к ОМП), видно, что канистры наполнены не до конца, соответственно, объём моторного масла, обнаруженный в гараже, точно не установлен; - ссылаясь на содержание физико-химической экспертизы № 3812 от 20.11.2019, указывает, что кроме того, что представленные на экспертизу образцы топлива, могли иметь общий источник происхождения, более точные данные не представлены; - при проведении портретной экспертизы № 960 от 27.11.2019 вопрос о пригодности объекта для отождествления лица не разрешен; - указывает, что в заявлении представителя потерпевшего ФИО27 указано о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица (т.1 л.д. 120) за хищение 150 литров моторного масла стоимостью 5607руб.42 коп., при этом в справке, подписанной ФИО27 (т.1 л.д. 175) о стоимости 150 литров моторного масла 5 607 руб.42 коп., без указания периода времени, за который указана цена, а в справке от 26.04.2019 (т.1 л.д. 244) указана стоимость дизельного топлива объёмом 300 литров в размере 12 546 руб.42коп., а в справке от 25.11.2019 указано о стоимости дизельного топлива объёмом 315 литров на сумму 13 173 руб. 30 коп. С учётом этого приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного собственнику, по делу не установлена.При этом судом отказано в осмотре вещественных доказательств - изъятых ГСМ.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что ущерб, причиненный собственнику, полностью возмещен ФИО61 и ФИО62, полагает, что имущество, изъятое из гаража Вейган В.В., подлежит возвращению законному владельцу.

Ссылаясь на положения ст. 50 Конституции РФ, ч.1 ст. 75 УПК РФ, ч.2,3,4 ст.14 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, просит приговор Воркутинского городского суда от 22.12.2020 отменить, а Вейганта В.В.- оправдать.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним от осужденного Колбина И.Н. и адвоката Кубасова С.Л. в интересах Колбина, содержание которых идентично и доводы которых дублируются, осужденный и его защитник также просят об отмене приговора от 22.12.2020.

В обоснование жалоб подробно приведены показания Колбина И.Н., настаивающего на своей невиновности, признающего факт наполнения моторным маслом для тепловоза пяти канистр, подобранных им у железнодорожных путей и оставленных после их наполнения там же, для обеспечения бесперебойной работы тепловоза, но отрицающего сговор на хищение моторного масла с Вейгант.

Указано о нарушениях закона, допущенных сотрудниками полиции при оформлении явки с повинной Колбина, полученной от него в отсутствие адвоката, обманным путём и содержание которой он не подтвердил в судебном заседании, ввиду чего протокол явки с повинной не является допустимым доказательством, а иные доказательства вины Колбина по делу отсутствуют. По мнению осужденного и адвоката Кубасова, из показаний свидетеля ФИО63 не следует факт хищения моторного масла, при этом его показания о конкретных действиях Колбина по перемещению 5 канистр с моторным маслом соответствуют показаниям Колбина в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует о правдивости показаний самого Колбина; показания свидетеля ФИО15, ФИО16, Свидетель №2 не опровергают показаний Колбина И.Н. Какие-либо оперативные мероприятия в отношении Колбина до его задержания не проводились. Выводы суда о том, что моторное масло в пяти канистрах, обнаруженное при обыске в гараже, арендованном Вейгант, является тем же маслом, что налил при заправке тепловоза Колбин, т.е. похищено им, являются безосновательным предположением. Авторы жалоб ссылаются также на показания свидетеля Свидетель №7, подтвердившего показания Колбина относительно необходимости запаса моторного масла при работе на тепловозах.

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, в жалобах указано о недопустимости доказывания обвиняемым своей невиновности, об обязанности государственного обвинителя доказывать виновность Колбина и о нарушении данного принципа. По мнению авторов жалоб, сторона обвинения не представила достаточных доказательств виновности Колбина, при этом исчерпав способы и средства собирания таких доказательств, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Доказательства, полученные с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора.

Приводя подробно в жалобах доказательства, приведенные в приговоре суда, осужденный и его адвокат приводят анализ этих доказательств (показаний подсудимых ФИО64 и ФИО65 представителя потерпевшего ФИО14, Свидетель №3) и обращают внимание, что из них не следует вина Колбинав хищении. Не следует этого и из содержания показаний свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО29 (в т.ч. ввиду отсутствия сведений о необоснованном перерасходе топлива и моторного масла). По мнению осужденного Колбина и его защитника, указанные свидетели допрошены некорректно, т.к. не имеют отношения к технологическому процессу эксплуатации тепловозов, возможной замены тепловозов и не могут правильно оценить действия Колбина по формированию запаса моторного топлива для его использования на ином тепловозе; следователь также не мог понять логику показаний Колбина, т.к. не является специалистом в данной области. Также даётся оценка показаниям свидетеля ФИО26, подчеркивая, что ОРМ в отношении него (Колбина) 20.04.2019 не проводилось, а пояснение ФИО66 о том, что 5 канистр с маслом были приготовлены Колбиным с целью их хищения по просьбе Вейгант, а затем перевезены тем к арендуемому им гаражу, является ничем не обоснованным предположением, обращается внимание, что свидетель указывал о том, что Вейгант вывез 5 канистр объемом 30 лит.каждая, а возле гаража ФИО67 изъяты канистры объемом 31,5 лит. каждая.

По мнению стороны защиты, не свидетельствуют о вине Колбина и содержание показаний свидетелей ФИО68 ФИО69, ФИО70, касающиеся обстоятельств изъятия образцов дизельного топлива, а также письменные доказательства в этой же части (протоколы выемки и осмотра образцов дизельного топлива, смотры места происшествия, в т.ч. в гараже по <Адрес обезличен> в районе ТЦ «...» и участка местности по <Адрес обезличен> в районе трёхэтажного здания, заключений экспертиз образцов топлива), поскольку анализ этих письменных доказательств указывает на их малозначительность для решения вопроса о причастности Колбина к хищению моторного масла, в т.ч. с учётом выводов экспертизы (т.3 л.д. 82-90) о характере содержимого изъятых 5 канистр, и которого не следует, что это моторное масло, налитое Колбиным в 5 канистр для производственных нужд. И напротив, версия Колбина подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №7, который единственный из допрошенных по делу лиц, является специалистом по эксплуатации тепловозов, и который дал показания о существовавшей практике произведения запаса моторным маслом машинистами тепловозов. Обращает внимание на отсутствие установленной недостачи масла на производстве и определение ущерба исходя из предположения следователя, что Колбиным залито в 5 канистр именно 150 литров моторного масла, хотя это масло не изымалось, о своём тайнике с маслом на участке местности на <Адрес обезличен> Колбин никому не сообщал, наблюдение за участком местности, где он расположил тайник с маслом в апреле 2019 года не велось, а масло, изъятое из гаража ФИО71 (арендованномВейгант) имеет неизвестное происхождение и могло быть доставлено туда любым неустановленным лицом, а не Вейгант, который это отрицает. Точный объём указанного масла также не установлен, т.к. его точный замер не производился.

Излагает показания свидетеля ФИО35, данные на предварительном следствии и в суде, отрицавшего причастность к хищениям совместно с Вейгант и передачу от того денег кому-либо, а также показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №1, не подтвердивших факт своего участия в отобрании образцов топлива тепловозов.

На основании всего изложенного, как осужденный Колбин, так и адвокат Кубасов, указывают, что судом нарушен принцип оценки доказательств исходя их совокупности, нарушив правила оценки доказательств: - приговор не может быть основан на предположениях и на недопустимых доказательствах; - суд должен указать основания по которым принял одни доказательства и отверг другие; все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого; - ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а также судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 49 Конституции РФ. Настаивают на том, что явка с повинной Колбина не могла быть положена в основу обвинительного приговора. В жалобах цитируются положения п. 20 ст.5 УПК РФ, относительно понятия «непричастности» к совершению преступления. Адвокат Кубасов и осужденный Колбин настаивают на невиновности последнего в инкриминированном преступлении, т.к. Колбин наполнил 5 канистр моторным маслом в производственных целях, а не с целью хищения. Обратное не доказано. Продажа указанного масла, невозможна и нецелесообразно ввиду его использования только в тепловозах, поэтому не представляет ценности для граждан в силу невозможности использования в автомашинах, при этом «чужие» тепловозы по рабочему маршруту Колбина не ходят.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Климович Л.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вейгант В.В. и Колбина И.Н. в совершении противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества (Вейгант дважды), подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Вейгант В.В. и Колбина И.Н., каждый из которых в ходе судебного следствия не признал себя виновным в совершении инкриминируемых им преступлений, отказавшись от дачи показаний (при этом на предварительном следствии Вейгант указывал о непричастности к хищению, о приобретении изъятого в арендуемом им гараже дизельного топлива на законных основаниях и о том, что ему не принадлежат иные предметы обнаруженные в гараже и возле него, в т.ч. снегоход с канистрами; Колбин указал, что выносил с тепловоза, которым управлял, 5 канистр с моторным маслом и оставлял их «в тайнике» по маршруту следования тепловоза, но делал это 1 раз для производственных нужд), несмотря на их позицию, подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, в т.ч. показаниями Колбина об обстоятельствах заправки им 5 канистр моторным маслом и их оставлении «в тайнике» по маршруту следования тепловоза в смену с 19 на 20.04.2019;- показаниями подсудимых ФИО13 и ФИО12, в отношении которых уголовное дело прекращено, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что, будучи осведомленными о скупке Вейгант дизельного топлива у машинистов тепловозов ФИО72 и ФИО73, получив предварительно согласие Вейгант о приобретении топлива, узнав от последнего местонахождение канистр, забрали 10 канистр объемом 30 литров, наполнили ихдизельным топливом во время рабочей смены 19-20.02.2019, слив топливо из бака тепловоза, на котором работали с помощью шланга и оставили наполненные канистры в условленном месте, получив в дальнейшем денежные средства за топливо, которые ФИО74 забрал у ФИО43- помощника машиниста, работавшего с Вейгант; указанные действия ФИО75 обсуждал с Вейгант по мобильному телефону; ФИО76, работая ранее с Вейгант в одной смене, по предложению последнего и вместе с ним, аналогичным образом слили топливо в период с 01 по 20.02.2019; ФИО77 также пояснил в суде, что канистры наливал максимально полно, но по техническим причинам, канистра не могла быть заполнена до конца, однако заливал не менее 28-29 литров топлива в каждую канистру; показаниями свидетеля ФИО17, указавшей, что машинист Колбин И.Н. в смену с 19 на 20 апреля 2019 года получал на тепловоз № 9231 моторное масло в количестве 250 литров (225 кг.);-показаниями представителя потерпевшего ФИО14, который суду пояснил, что ООО «Северкомплектстрой» является подрядной организацией АО «...» и хищения дизельного топлива и моторного масла были обнаружены сотрудниками полиции, подтвердил размер и стоимость похищенного, указанные в представленной суду справке, а также факт отбора образцов дизельного топлива с топливных систем всех тепловозов для сравнения, настаивая, что действия по выгрузке канистр с топливом и моторным маслом с тепловозов и их последующее перемещение от железной дороги в иное место являются незаконными; - показаниями свидетеля Свидетель №3, что около 02 часов 20.04.2019 они с Колбиным И.Н. заезжали на экипировку тепловоза (<Адрес обезличен>), где Колбин заливал горючее, масло, воду; в дальнейшем, около 08 часов 10 минут он помог Колбину И.Н., остановившему тепловоз, выгрузить 5 белых канистры с жидкостью темного цвета из дизельного помещения тепловоза на перегоне <Адрес обезличен>, напротив красного трехэтажного здания, где сложили их в яму в снегу и закидали их снегом; до заезда на экипировку останавливался тепловоз на этом же перегоне, и Колбин куда-то выходил; пояснил, что примерно последние 5 лет им не выдаются канистры для создания запаса масла; - показаниями свидетеля ФИО78., ФИО16, Свидетель №2 о порядке экипировки (заправки) тепловоз, в т.ч. дизельным топливом и моторным маслом, не выдающимися «про запас» и в какие-либо емкости, не связанные с топливной системой тепловоза, о том, что машинист сам заправляет тепловоз и экипировщики могут не видеть, куда именно заливается топливо и масло; о работе Колбинана тепловозе модели «ТЭМ2», которые не требуют запасных емкостей с маслом; о том, что переносных канистр тепловозы, на которых работает Колбин, не предусматривают, но машинисту не могут отказать в дозаправке масла или топлива при необходимости; при том Свидетель №2 уточнила, что в 2018-2019 годах заметила на многих тепловозах перерасход по дизельному топливу и по моторному маслу, что выражалось в том, что те стали часто заезжать на дозаправку между плановым ТО, проводимым каждые 4-5 дней, что было подозрительно; указала, что ранее машинисты могли брать, помимо заправки бака в тепловозе, дополнительное количество моторного масла для обеспечения работы старых тепловозов в иных емкостях (металлических 10 литровых канистрах или в ведре, однако в последнее время необходимости в этом не было; а также указала об отсутствии недостачи за 2019 год недостач, в т.ч. с учетом отсутствия на момент рассматриваемых событий сопоставления выданного количества топлива и масла и их израсходованного количества за определенное время; - свидетеля ФИО29, подтвердившего, что Колбин ездил на тепловозах модели «ТЭМ-2,» на которых не предусмотрены запасные объемы топлива и масла, он Колбину не отпускал продукты моторное масло в переносные емкости; - свидетеля Свидетель №4 о покупке им 03.02.2019 у Вейганта в массиве гаражей около ТЦ «...» за 1500 рублей 50 литров дизельного топлива (заправил автомашину через вытянутый из гаража шланг) и попытке покупки у Вейгант 20.04.2019 у этого же гаража 20 литров дизельного топлива в канистру, о вмешательстве в это сотрудников полиции, а также о том, что на представленной ему аудиозаписи есть разговор между ним и Вейгант о покупке топлива; - показаниями свидетеля ФИО19, что на представленной ему аудиозаписи имеется разговор между ним и Вейгант В.В., в ходе которого последний предложил приобрести у него 3 кубометра дизельного топлива по 25 рублей за литр; - показаниями свидетеля ФИО18, что гараж <Адрес обезличен>, неподалеку от торгового центра «...» г.<Адрес обезличен>, она сдавала примерно с декабря 2018 по май 2019 года Вейгант В.В., в момент сдачи он был пуст, иным лицам ключей от данного гаража она не давала, пользоваться гаражом иным лицам, кроме Вейгант, не разрешала, сам Вейгант ездил на автомашине «лексус» белого цвета г.р.з.350; на представленной ей видеозаписи мужчина на снегоходе с санями-волокушами открывает гараж, арендуемый Вейгантом, и заносит туда канистры с саней-волокуш снегохода; -показаниям свидетеля ФИО20, что он звонил Вейгант В.В., который имеет белую автомашину «лексус» и хранил его в одном из гаражей за ТЦ «...» (средний гараж из массива из 3-х гаражей), по вопросу приобретения дизельного топлива подешевле и тот сказал, что у него есть дизельное топливо и моторное масло, но предложенная им цена ФИО79 не устроила, но он сообщал Вейгант об ином лице, которое может приобрести дизельное топливо; из прослушанного им разговора следует, что Вейгант кому-то продавал топливо;- показаниями свидетеля ФИО33, что при прослушивании представленной ему аудиозаписи, слышен разговор (в т.ч. с его номера телефона) двух неизвестных ему мужчин о топливе, полагает, что кто-то иной мог воспользоваться его телефоном; - показаниями свидетеля ФИО26 о выявлении в результате проведения ОРМ места тайника на территории <Адрес обезличен> в нескольких метрах от железной дороги в районе памятника жертвам политических репрессий, где Вейгант В.В. до 19.02.2019 на снегоходе темного цвета с прицепленными санями привез и закопал в нескольких метрах от железной дороги пустые пластиковые канистры; о фиксации 19.02.2019 после 2 час. приезда на тепловозе ФИО80 и ФИО81, которые канистры из указанного тайника забрал в тепловоз, а после 04 часов 20.02.2019 после 04 час привезли и спрятали там же 10 полных канистр объемом не менее 25-30 литров; 21.02.2019 к этому месту подъехал Вейгант на снегоходе с прицепленными санями-волокушами, куда загрузил 10 наполненных пластиковых канистр оставив вместо них пустые канистры, после чего приехал к гаражу в гаражном массиве по <Адрес обезличен>, в районе ТЦ «...» куда занёс привезённые 10 наполненных пластиковых канистр из саней, а в сани погрузил 10 пустых канистр, которые на снегоходе перевёз в строну <Адрес обезличен> и спрятал в тайник на участке местности железной дороги, находящемся в районе трехэтажного кирпичного здания, забрав оттуда 6 наполненных пластиковых канистр объемом 30-50 литров, которые также выгрузил в гараже; 23.02.2019 Вейгант на указанных снегоходе с санями подъехал к месту в районе <Адрес обезличен>, достал оттуда 10 канистр белого серого и цвета объемом 30-50 литров, обратно положил 5 пустых канистр; заполненные канистры Вейгант В.В. разгрузил в гараже. Впоследствии Колбин И.Н. именно в этом месте оставил 150 литров моторного масла в пяти пластиковых канистрах каждая объемом 30 литров, которые Вейгант В.В. 20.04.2019 вывез на снегоходе к себе в гараж; - показаниями свидетеля Свидетель №6, что в 2019 году ему позвонил человек по имени ФИО4, пояснивший, что он ездит на автомашине «лексус 350» белого цвета и продававший снегоход «Варяг 500» с «волокушами», на котором, со слов продавца он выезжал только на <Адрес обезличен>; ФИО5 со своим знакомым приехали в гараж, расположенный у ТЦ «Москва» по <Адрес обезличен>; свидетель подтвердил, что на представленной ему аудиозаписи содержится его разговор с продавцом снегохода; - показаниями свидетелей ФИО21 и Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, что в марте-апреле 2019 года, они участвовали в изъятии образцов дизельного топлива в пластиковые бутылки, заливное горло которых опечатывалось;- показаниями свидетеля ФИО25(следователь МВД), указавшего о сборе представителем потерпевшего ФИО44, как представителем службы безопасности потерпевшего, образцов топлива со всех тепловозов предприятия и об изъятии в последующем у него указанных образцов для проведения исследования; о допросе свидетелей ФИО82 и ФИО83, подтвердивших свое присутствие при изъятии образцов, и о проведении измерений изъятых по делу топлива и масла.

Перечисленные доказательства согласуются с письменными материалами дела: - протоколом осмотра от 20.04.2019 гаража по <Адрес обезличен> в районе ТЦ «...», в котором, наряду с иными предметами, обнаружены и изъяты с неустановленной жидкостью - 1 канистра емкостью 50 литров, 2 бочки, канистра «Еврокуб»; насос для перекачки жидкостей, след снегохода; из саней-волокуш возле гаража у снегохода «ТАЙГА Варяг 500» без государственного регистрационного знака, изъяты 5 канистр емкостью 30 литров все с жидкостью; из канистры «Еврокуб» и канистры ёмкостью 50 литров отобраны пробы жидкости в полимерные бутылки коричневого цвета емкостью 1,5 литра, зафиксировано нахождение в гараже автомашины «...» г.р.з. ... белого цвета и ... г.р.з. «...», -протоколом осмотра изъятых предметов установлено, что 5 канистр имеют ёмкость 31,5 литров каждая, в которых имеется жидкость зеленоватого оттенка со специфическим запахом горюче-смазочных материалов (взята проба жидкости); 1 канистра емкостью 50 литров с жидкостью 48,5 литров; 2 бочки с жидкостью из канистры «Еврокуб» (ёмкостью 200 каждая) с жидкостью в размере соответственно 173 и 178 литров; насос для перекачки жидкостей; 25 пустых канистр объёмом 31,5 литров; - протоколом осмотра участка местности по <Адрес обезличен> в районе трехэтажного здания в снегу обнаружены и изъяты 10 пустых канистр, в двух из которых на дне имелась жидкость, изъятая в 2 стеклянные бутылки; - протоколом осмотра участка местности в <Адрес обезличен>, в 5 метрах от железнодорожного полотна в районе памятника «...», где в снегу обнаружены и изъяты 5 пустых канистр, в одной из которых на дне находилась жидкость (изъята в 1 стеклянную бутылку); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами ...; в.д., где в снегу обнаружены и изъяты 10 пустых канистр, жидкость со дна одной из которых изъята в стеклянную бутылку; протоколами выемки у представителя потерпевшего ФИО44 двух бутылок объёмом 1 литр каждая, с образцами дизельного топлива с топливной системы тепловозов № ... и ... (по одной бутылке с каждого тепловоза) и 11 бортовых журналов с тепловозов ООО «...» (т.2 л.д.249-251); - протоколом осмотра гаража <Номер обезличен> депо «...» АО «...» зафиксировано наличие тепловозов ... и ..., в последнем в дизельном помещении имеется шланг на кране для развоздушивания топливной системы; - протоколом осмотра места происшествия - экипировочного цеха на территории «...», которым зафиксировано наличие и расположение маслораздаточной колонки, изъятие компакт-диск DVD-R «Видео «экипировка» 20.04.19»; - протоколами осмотра аудиозаписи телефонных переговоров Вейгант В.В. с сыном из которых усматривается наличие на инкриминируемый период во владении и пользовании Вейгант В.В. снегохода «Тайга Варяг», который он не ставил на учёт официально и двух «волокуш» к нему; ведение 27.04.20219 переговоров с ФИО46 о продаже снегохода; из разговоров 02-21.03.2019, в т.ч. с ФИО84 и с Вейгант И.И. следует причастность Вейганта к хищению имущества «Северстали» в виде дизельного топлива и опасения сотрудников полиции при перевозке на снегоходе; - протоколом осмотра компакт-диска DVD-R с записью заправки Колбиным И.Н. тепловоза из маслораздаточной колонки 20.04.2019;- протоколом осмотра бортовых журналов тепловозов, копий листов из журнала заездов тепловозов на пункт экипировки в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 и об отсутствии записей машиниста Колбина И.Н. о неисправности топливной системы тепловоза и утечке моторного масла; - протоколами осмотра компакт-дисках DVD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности, на которых зафиксированы загрузка пустых канистр и выгрузка полных канистр с дизельным топливом с 19 на 20.02.2019 в тепловоз № ... (машинист ФИО85 и помощник ФИО86); факты нахождения 21.02.2019 снегохода «ВАРЯГ 500» около гаража по <Адрес обезличен> и мужчины, установленного в ходе ОРМ как Вейгант В.В. в гараже, его действий с предметами, похожими на канистры; его же выезд на заснеженную территорию на снегоходе с волокушами и вытаскивание им предметов, похожих на канистры, из снега; его последующие приезды к гаражу на снегоходе «ВАРЯГ 500» с санями волокушами, выгрузка в гараж канистр с мест происшествия 21 и 23.02.2019; остановки тепловоза с маркировкой ... на участке <Адрес обезличен>, из которого вышли двое мужчин в спецодежде, установленные в ходе ОРМ как Вейгант В.В. и ФИО35, которые выкопали из снега несколько пустых канистр и погрузили их в тепловоз 02.03.3019; - заключением эксперта № 3812 от 20.11.2019, что жидкости, находящиеся в двух бутылках номинальным объемом 1 дм куб., являются светлым дизельным топливом (ДТ), могли иметь друг с другом общий источник происхождения, как и другие дизельные топлива такого же структурно-группового состава углеводородной части жидкости, находящиеся в бутылке номинальным объемом 0,5 дм.куб. и в банке, являются смазочным материалом, вероятнее всего на нефтяной основе (т.3 л.д.82-90); - заключением эксперта № 960 от 27.11.2019, согласно которого на представленной видеозаписи запечатлен мужчина; - протоколами явок с повинной ФИО12 и ФИО13, каждый из которых указал о совершении ими совместно хищения дизельного топлива из тепловоза в 10 канистрах объемом по 30 литров каждая в с 19 на 20.02.2019 для последующей реализации его Вейгант В.В., с которым договорился об этом заранее; - протоколом явки с повинной Колбина И.Н., указавшего, что по просьбе Вейгант В.В., являющегося его «кумом» во время смены 19.04.2019 на перегоне «...» он взял 5 пустых 30-ти литровых канистр Вейганта на тепловоз, незаметно от экипировщика залил в них на пункте экипировки 150 литров моторного масла и на обратной дороге около 08 час. 20.04.2019 с помощью ФИО87 спрятали канистры в снегу в том же месте, где их брал; - справкой о работе тепловоза ... с экипажем в составе ФИО88 и ФИО89 в период с 19 часов 19.02.2019 до 07 часов 20.02.209 между станциями «...», постом «...», шахтой «...», и станцией «...» г. Воркуты Республики Коми; - справкой о стоимости 315 литров зимнего дизельного топлива на 19.02.2019 – 13 173 рубля 30 копеек без НДС; - справкой по работе тепловоза ... с экипажем в составе Колбина и ФИО90 в период с 21 часов 19.04.2019 до 09 часов 20.04.209 между станциями «...», станцией «...», станцией «...», станцией «...» г. Воркуты Республики Коми; справкой от 26.04.2019 о стоимости дизельного топлива на 19.02.2019 300 литров - 12 546 рублей 42 коп. (41, 82 рубля за 1 литр ДТ); - справкой о стоимости 315 литров дизельного топлива которая составила 13 173 рубля 30 копеек (41,82 рубля за 1 литр); - заявлением представителя АО «...» о хищении 150 литров моторного масла на сумму 5 607 рублей 42 копейки;- копией паспорта на масло моторное М-14В2, испытанное с 12.03.2018 по 15.03.2018 и полученное АО «...»; - копией транспортной железнодорожной накладной от 15.04.2018 о направлении моторного масла М-14В2 в АО «...».

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, в т.ч. составленными в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для самооговора осужденных, в т.ч. Колбиным при написании явки с повинной, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников полиции, в незаконном привлечении Вейганта В.В. и Колбина И.Н. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается.

Вопреки мнению стороны защиты, отсутствие в Актах наблюдения, составленных в ходе ОРМ, даты их составления не влечет признания данных документов недопустимым доказательством, т.к. в содержании этих документов указаны даты проведения ОРМ, что подтверждается и аудио-видео-записями. У суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами дисков с аудио- и видео-записями проведенных ОРМ, поскольку каких-либо неясностей и сомнений об источнике происхождения данных записей не имеется. Все представленные суду результаты ОРМ, исходя из материалов уголовного дела, были рассекречены и переданы следователю на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов ОРД. В последующем все материалы следователем были осмотрены, составлены соответствующие протоколы следственных действий, в том числе и осмотрено содержание оптических дисков. Указание в разных документах (акты наблюдения, документ о передаче результатов ОРМ органу расследования, в протоколе их осмотра) в одном случае формата аудио-видео-записей (МР4), а в другом вида электронного носителя (DVD-R) на котором они представлены, не ставят под сомнение содержание данных записей, законность их получения и передачу органу расследования.

Из представленных и исследованных судом доказательств установлено, что у оперативных сотрудников имелась информации о хищении дизельного топлива и моторного масла с тепловозов, принадлежавших АО «...», в связи с чем, были приняты меры на установление виновных лиц. Поскольку в феврале 2019 года в ходе ОРМ выявлены не все лица, причастные к хищению, оперативные мероприятия были продолжены в феврале и марте, окончены в апреле 2019 года ввиду установления соответствующих лиц.

Умысел осужденных на хищение, в т.ч. 19-20.04.2019 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и установлен надлежащим образом при производстве по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, как об этом ставила вопрос сторона защиты.

Факт и результаты ОРМ «наблюдение» за ФИО91 и ФИО92, Вейгантом, Колбиным в период с февраля по апрель 2019 года, обстоятельства, отраженные в каждом из Актов наблюдения, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями ФИО93 и ФИО94, свидетеля ФИО95, содержанием записей телефонных переговоров.

Указание при осмотре места происшествия от 20.04.2019 (гараж в районе <Адрес обезличен>) об изъятии пластиковых канистр объёмом 30 литров, с уточнением в ходе последующего их осмотра фактического объема канистр как 31,5 литров, не влечет признание за собой недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия или протокол осмотра изъятых предметов, а также не свидетельствует, что осмотрены были иные объекты, а не изъятые 20.04.2019.

Заключение экспертизы № 960 от 27.11.2019 (портретной) в выводах которой вопрос о пригодности объекта для отождествления лица не разрешен, но указано о возможности разрешения при предоставлении данных для сравнительного исследования, не исключают виновности Вейганта В.В., исходя из совокупности иных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Не исключает этого и выводы экспертизы о принадлежности исследованных образцов, изъятых при осмотрах мест происшествий и из тепловозов к дизельному топливу и смазочным материалам, соответственно.

Содержание показаний всех допрошенных лиц, исследованные письменные доказательства опровергают версию осужденного Вейгант о его непричастности к хищению дизельного топлива и о его приобретении законным путём и в целях обогрева гаража, а также о непричастности к хищению моторного масла.

Согласно данным ГИБДД, Вейгант В.В. является владельцем автомашины «Лексус 350» белого цвета г.р.з .... Данная машина находилась в гараже по <Адрес обезличен> в районе ТЦ «...» ..., арендованном Вейгант В.В. у ФИО18, что следует из их показаний, из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2019 и иных материалов дела. В исследованной в судебном заседании записи телефонных переговоров Вейгант В.В. зафиксирован его разговор с сыном, из которого следует наличие в распоряжении Вейгант В.В. снегохода которым он пользовался в инкриминируемый ему период времени. Из записей разговоров с иными лицами усматривается причастность Вейгант к хищению топлива и моторного масла у АО «...». Из актов наблюдения и показаний свидетеля ФИО96 следует, что Вейгант в период с февраля по апрель 2019 года неоднократно и в значительном количестве перевозил на снегоходе с санями-волокушами пустые и наполненные канистры из тайников в районе железнодорожных путей к себе в гараж и обратно. Свидетель ФИО5 указал что, как посредник в приобретении снегохода, он разговаривал по телефону с лицом, продающим снегоход «Тайга Варяг». Было установлено, что указанный ФИО46 номер телефона принадлежит Вейганту. Из содержания записи телефонных переговоров, следует также, что по поводу приобретения снегохода и саней-волокуш ФИО5 разговаривал с человеком по имени ФИО4, пользующимся автомашиной «лексус 350» белого цвета и определившим местом встречи гараж в районе ТЦ «...». Это имело место 27.04.2019, т.е. уже после изъятия канистр с моторным маслом из саней-волокуш со снегохода, обнаруженных около гаража, арендуемого Вейгант при осмотре места происшествия 20.04.2019. Сведений об использовании гаража ФИО97 в инкриминируемый период времени иными лицами, кроме Вейгант, как об этом заявила сторона защиты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений, что лицом перевозящим на снегоходе канистры является Вейгант В.В., дизельное топливо, обнаруженное в гараже ФИО98, добыто им преступным путём, а моторное масло, обнаруженное 20.04.2019 у гаража ФИО99 в санях-волокушах снегохода, доставлено туда Вейгант после его хищения Колбиным. Доводы стороны защиты об обратном, являются неубедительными, не основанными на материалах дела, как и мнение защиты, что определение личности мужчины на снегоходе, перевозящего канистры, как Вейгант В.В. является только предположением ФИО100.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что судом не установлено количество похищенного имущества и его стоимость. Факт хищения дизельного топлива из тепловоза 19-20.02.2019 в 10 тридцатилитровых канистрах и его вывоз Вейгант 21.02.2019 подтверждается вышеуказанными ОРМ, показаниями ФИО101 и ФИО102, ФИО103.

Согласно материалам дела, объем похищенного 19-20.04.2019 моторного масла установлен, в т.ч. путём переливания обнаруженного масла с помощью мерной канистры, что следует из протокола осмотра вещественных доказательств, оформленного в соответствии с требованиями УПК РФ, и из показаний свидетеля ФИО104, проводившего осмотр.

Заявление защитника Журавель о наполнении канистр, изъятых в места происшествия лишь на 2\3 или 3\4 несостоятельны, т.к. не основаны на исследованных доказательствах, в т.ч. протокола осмотра места происшествия от 20.04.2019, в ходе которого изъяты (зафиксированы на фото) 5 канистр с моторным маслом. Дизельное топливо находилось в иных емкостях, изъятых при ОМП.

Соответственно, доводы защитника Журавель о том, что не установлен размер ущерба по факту хищения моторного масла, не основаны на материалах дела.

Согласно закону, а также разъяснениям, данным в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (в ред. 16.05.2017) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Суду представлены сведения о стоимости дизельного топлива. Разница в сумме ущерба в двух представленных справках вызвана разным количеством топлива, указанного в них (300 и 315 литров соответственно), при этом стоимость 1 литра топлива указана одна и та же, действовавшая на 19.02.2019.

Моторное масло похищено 19-20.04.2019. Справка о его стоимости от 20.04.2019 подписана уполномоченным лицом-представителем потерпевшего-заместителем директора по обеспечению бизнеса Филиала АО «...». Утверждение защиты, что справка о стоимости похищенного должна быть подписана сотрудником бухгалтерии не основано на законе. Стоимость похищенного подтверждается товарными накладными и счет–фактурами на поставку моторного масла, представленными в т.ч. дополнительно в суде, о поставке моторного масла в марте 2018 года и в апреле 2019 года. Представленные копии технических паспортов моторного масла марки М-14В2 от различных организаций, свидетельствуют о поставке моторного масла определенной категории (исходя из его плотности, одинаковых иных технических характеристик по одним и тем же показателям), подтверждают качество поставляемого моторного масла. Указание разным размером последней цифры маркировки моторного масла не свидетельствует о том, что поставленное АО «...» и похищенное Колбиным моторное масло было разного вида, а соответственно разной стоимости.

Доводы Колбина и его защитника об исключении из числа доказательств явки с повинной полежат отклонению. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному документу и обосновано привел его в приговоре в качестве доказательства, т.к. установлено, что протокол соответствует требованиям УПК РФ, Колбину разъяснялись все его процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, в присутствии которого, согласно протоколу написана явка с повинной; сведений о том, что при написании явки с повинной на Колбина оказывалось какое-либо воздействие в данных документах не содержится, с каким-либо заявлением о недозволенные методах воздействия на него, Колин не обращался. Соответственно, последующий отказ Колбина от явки с повинной не предопределяет невозможность использования её в качестве доказательства.

Доводы защиты и осужденного Колбина указанные в апелляционных жалобах о непричастности к хищению масла, в связи с тем, что у них машинистов тепловозов была возможность и необходимость брать моторное масло про запас, аналогичны доводам, выдвинутым в суде первой инстанции, которым эти доводы тщательно проверены.

Данная версия была опровергнута, в частности показаниями свидетелей ФИО105, ФИО106, ФИО107, которые данные обстоятельства не подтвердили, указав, что посторонние ёмкости работникам не выдавались, а свидетель ФИО108 указала о том, что такая практика имелась несколько лет назад при эксплуатации старых тепловозов, на которых Колбин в инкриминируемый ему период времени не работал. Представитель потерпевшего ФИО109 также указал на незаконность самих действий по перемещению канистр (с топливом и моторным маслом) за пределы железной дороги, складирования их в иных местах по пути следования тепловозов. Данная версия стороны защиты несостоятельна с учётом общего характера фактических действий осужденных, которые не использовали содержимое спрятанных канистр для обслуживания (дозаправки) тепловозов, а перемещали их в иное место, в т.ч., как установлено следствием и судом, для последующей реализации иным лицам.

Судом первой инстанции в приговоре изложены показания свидетелей Свидетель №7, пояснившего суду об имевшейся ранее практике у машинистов брать моторное масло про запас в дополнительные емкости для законного обслуживания тепловозов; показания свидетеля ФИО35, указавшего, что периодически он работал в одну смену с Вейгант В.В., о своей непричастности к хищениям, и о том, что не помнит случаев передачи денег по просьбе Вейганта. Данные показания получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая возможную причастность ФИО110 к иным аналогичным фактам хищения дизельного топлива.

Показания Свидетель №7, указавшего о возможном легальном использовании моторного масла, заправляемого в дополнительные емкости, помимо штатного бака тепловоза, также учитывая отсутствие официальных сведений о планируемом переводе Колбина на иной тепловоз (с потребностью в формировании на нём дополнительного запаса моторного масла), не опровергают выводы суда о несостоятельности версии Колбина и о его виновности в хищении. Субъективная оценка стороной защиты показаний сотрудников экипировочного цеха не ставят выводы суда под сомнение.

Скрытое наполнение Колбиным канистр моторным маслом, дальнейшее их перемещение (с помощью ФИО111, которому не сообщил о причинах своих действий) и хранение в тайнике – постоянном месте обмена Вейгант пустых канистр на заполненные, свидетельствует о противоправности действий Колбина, о наличии у него умысла на хищение, что подтверждается совокупностью иных доказательств. Из показаний допрошенных лиц – сотрудников экипировочного центра тепловозов, следует, что Колбин, как машинист тепловоза имел возможность неконтролируемого получения моторного масла в личных целях, т.к. учитывалось только общее количество отпущенного для тепловоза масла и машинисты не ограничивались в любое время во внеплановой заправке тепловоза, в т.ч. моторным маслом, при наличии технической необходимости. При этом, на тепловозах марки «ТЭМ-2»,на котором работал Колбин, не было необходимости в доливке топлива вне экипировочного пункта. Возможный перевод Колбина на иной тепловоз также не требовал сокрытия канистр с маслом в «тайнике», т.к. не имелось препятствий для обеспечения работы тепловоза, в т.ч. заправки моторным маслом в нужном объёме, что следует из показаний указанных лиц, в т.ч. показаний свидетеля Свидетель №7

Свидетель Ердеков указал, что 18.02.2019, т.е. накануне хищения моторного масла, в месте тайника с канистрами у памятника жертвам репрессий выходили машинист Вейгант и помощник машиниста Колбин. Указанные действия, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, а также с учетом степени знакомства и характера их взаимоотношений между Вейгант и Колбиным (их «кумовство» и работа на тепловозах) свидетельствуют о тесном взаимодействии осужденных, о совместном характере действий, направленных на хищение моторного масла. При таких обстоятельствах, доводы Колбина об отсутствии у него корыстного умысла и о его непричастности к хищению, является несостоятельными.

Кроме того, приведенные судом в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, свидетельствуют, что действия осужденных Вейгант с ФИО112 и ФИО113, а также Вейгант и Колбина были совместными, согласованными и направленными на достижение единого результата, что свидетельствует о наличии у каждого из них общего умысла на хищение дизельного топлива и моторного масла, соответственно. При этом Вейгант, осведомленный о способе хищения дизельного топлива (слив из бака тепловоза), о способе и месте его сокрытия, осознавал, что данное хищение совершается ФИО114 совместно с иным лицом (ФИО115), что подтверждает и содержание стенограммы телефонных переговоров Вейгант с ФИО116 и иными лицами, из которых следует, что деятельность подсудимых была направлена на хищение дизельного топлива и моторного масла. Квалифицирующий признак действий осужденных «группой лиц по предварительному сговору» по событиям от 19-20.02.2019 нашёл своё подтверждение в совокупности исследованных доказательств, указанных выше.

Показаниям свидетелей ФИО21 и Свидетель №1 (машинисты тепловозов), пояснивших суду, что не помнят обстоятельств получения образцов дизельного топлива с топливной системы тепловоза, судом также дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные лица указали, что не помнят непосредственно процесса изъятия и опечатывания бутылок, но не отрицали факта изъятия образцов дизельного топлива с тепловозов (ввиду выявления факта хищения дизельного топлива) и их допроса об обстоятельствах изъятия образцов топлива, которые переданы сотруднику полиции представителем потерпевшего ФИО117. Это следует из протокола выемки и подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО118 в судебном заседании. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в источнике происхождения образцов топлива тепловозов, представленных на экспертизу и в выводах экспертизы. Отсутствие показаний представителя потерпевшего ФИО119 об этих обстоятельствах также не влечет недопустимость указанных доказательств. Доводы защиты, о том, что образцы топлива с тепловозов подлежали изъятию непосредственно сотрудниками полиции, как и данная стороной защиты выборочная и субъективная оценка иных отдельных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоответствие обвинительного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим его изменение в апелляционном порядке.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако данные требования закона при вынесении приговора в отношении Вейгант В.В. и Колбина И.Н. судом выполнены не в полной мере.

Давая юридическую оценку действиям Вейгант и Колбина, с учётом содержания предъявленного каждому из них обвинения, содержания исследованных судом доказательств, действия каждого из осужденных неверно квалифицированы судом по ч.2 ст.158 УК РФ в каждом случае.

Согласно ч. 1, 2 ст. 33 УК РФ, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Исходя из предъявленного обвинения и конкретных действий, инкриминированных ФИО121, ФИО120, Колбину и Вейгант, с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что роль Вейгант в каждом из совершенных преступлений (хищений) состояла в том, что согласно предварительной договоренности, он обеспечивал наличие пустых канистр (средств и орудий преступления) в определенном месте, а также их последующий вывоз из этого же места с похищенным дизельным топливом и моторным маслом, т.е. он скрыл имущество (предметы), добытые преступным путём, в целях последующего заранее обещанного приобретения указанное имущества, его сбыта.

В инкриминируемые даты совершения преступлений, непосредственно сам Вейгант В.В. дизельное топливо из тепловоза не сливал, моторное масло в канистры на пункте экипировки тепловоза не заливал и к месту их временного хранения в тайнике не доставлял. Таким образом, сам лично он хищение чужого имущества не совершал. При этом организация хищения Вейгант не инкриминировалась.

При таких обстоятельствах, действия Вейгант В.В., по каждому из инкриминированных ему преступлений, должны быть квалифицированы как пособничество в совершении хищения, в соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не имеется оснований для квалификации действий Вейгант по ст. 175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, поскольку из исследованных судом доказательств усматриваются иные обстоятельства действий Вейгант.

При этом действия Вейгант от 19-21.02.2021 являются пособничеством в совершении хищения дизельного топлива, которое было совершено двумя иными лицами (ФИО122 и ФИО123), о чем ему было достоверно известно, согласно указанным выше доказательствам.

Соответственно, действия Колбина, который самостоятельно 19-20.04.2019 выполнил действия по хищению моторного масла, залив его в канистры, которые затем переместил в тайник с помощью ФИО124, не осведомленного о противоправном характере действий Колбина, не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из действий Колбина, действия которого, с учётом суммы причиненного ущерба, подлежат квалификации по ч. 1 ч. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

На основании изложенного действия Вейгант В.В. подлежат квалификации по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (события 19-21.02.2019) и по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ, (события 19-20.04.2019) соответственно, как пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и как пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества.

Данная квалификация не ухудшает положение осужденных, не нарушает их право на защиту. Сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ по указанным преступлениям, с учётом иной квалификации действий осужденных, на момент вынесения решения суда апелляционной инстанции не истекли.

Помимо этого, по событиям от 19-21.02.2019, являются обоснованными доводы защитника Журавель о хищении дизельного топлива в размере менее 315 литров, поскольку дизельное топливо, похищенное в указанный промежуток времени фактически не измерялось. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора, высказанной в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения объема обвинения осужденных и суммы причиненного ущерба по преступлению от 19-21.02.2019, с учётом показаний подсудимого ФИО125, данных в судебном заседании, но не нашедших отражения в приговоре и не получивших должной оценки, о том, что ему не известно точно, сколько топлива он наливал в канистры, с учётом технических особенностей их залива и невозможностью такого залива «под горлышко», т.е. в объёме 31, 5 литров, при этом настаивавшего на фактическом заливе в каждом случае не менее 28 литров топлива в каждую из 10 канистр. Все сомнения в виновности, согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, трактуются в пользу осужденного. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, объем похищенного дизельного топлива по событиям 19-21.02.2019 подлежит уменьшению до 280 литров. Согласно представленным сведениям о стоимости 1 л. дизельного топлива в сумме 41 руб. 82 коп., стоимость похищенного топлива, т.е. сумма причиненного ущерба составит до 11 709 руб. 60 коп.( 28 х 10= 280л) х 41,82 рубля = 11 709,6 рублей).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Иные доводы апелляционных жалоб не являются существенными и не влияют на исход рассмотрения уголовного дела.

С учётом переквалификации действий осужденных и снижения объема обвинения по одному из преступлений, подлежит изменению назначенное осужденным наказание, в т.ч. наказание, назначенное Вейгант В.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания: Вейгант В.В. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.5 ст.33,ч.1 ст.158 УК РФ; Колбину за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личности каждого из виновных, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоят, трудоустроены, состоят в браке, а также роль каждого в совершении преступления, состояние их здоровья, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для признания осужденных невменяемыми по отношению к совершенным преступлениям не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

У осужденного Вейгант В.В. смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Колбина И.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, у суда не имелось, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Вейганту и Колбину наказания в виде исправительных работ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 и 64 УК РФ мотивированы, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом. Оснований для возвращения Вейганту В.В. дизельного топлива, канистр и иных предметов, изъятых в арендуемом им гараже не имеется. Факт возмещения ущерба со стороны ФИО126 и ФИО127 не предопределяет возвращение Вейганту имущества, добытого преступным путём, а также средств и орудий преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года, в отношении Вейгант Владимира Викторовича и Колбина Игоря Николаевича изменить.

Изменить объем обвинения, предъявленного Вейгант В.В. по событиям 19-21.02.2019 года, снизив объём похищенного до 280 литров дизельного топлива на общую сумму 11 709 руб. 60 копеек.

Квалифицировать действия Вейгант Владимира Викторовича по событиям 19-21.02.2019 по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по событиям 19-20.04.2019 – по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 15 (пятнадцати) процентов;

- по ч.5 ст. 33 УК РФ,ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 15 (пятнадцати) процентов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вейгант Владимиру Викторовичу наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 15 (пятнадцати) процентов.

Квалифицировать действия Колбина Игоря Николаевича по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 10 (десяти) процентов.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) через суд первой инстанции (Воркутинский городской суд).

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева