Решение по делу № 12-43/2020 от 26.05.2020

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000307-38

Производство №12-43/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2020 года г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мирочникова А.А. на постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 августа 2019 года и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о привлечении Мирочникова А.А. к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 августа 2019 года (УИН) № собственник транспортного средства марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак М 147 АУ 196, Мирочников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, идентификатор СМ000441.

В жалобе Мирочников А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании Иселёнок Марии Мечеславовны по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2019 года. О принятом постановлении ему не было известно, в связи чем, он просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Мирочников А.А. не присутствовал, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил ее рассмотреть в его отсутствие, приняв решение об ее удовлетворении.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Чувашской Республике Баранов С.П. в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил жалобу Мирочникова А.А. на постановление (УИН) № ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Мирочникова А.А. вынесено инспектором отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 августа 2019 года.

На следующий день копия постановления о назначении административного наказания была направлена по месту жительства Мирочникова А.А., который от получения почтового отправления отказалась, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым Мирочников А.А. за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 13 сентября 2019 года.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897232081558 отсутствуют сведения о вторичном извещении Мирочникова А.А. по месту жительства о прибывшем заказном письме и отсутствуют указание оснований, послужившие возврату заказного письма, судья считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования Мирочниковым А.А. вышеуказанного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ № 1478 от 04 декабря 2018 года), вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 г. в 10 часов 35 минут 49 сек. по адресу: на автодороге М-7 «Волга» км 574+383 м водитель транспортного средства марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мирочников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.3. ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Событие административного правонарушения и вина Мирочникова А.А. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица - ФИО7., переданного последней по договору купли-продажи от 30 июля 2019 года, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника.

Представленная в суд копия договора купли-продажи от 30 июля 2019 года не является достоверным доказательством, поскольку не удостоверена надлежащим образом и не имеет доказательственного значения.

Других доказательств собственником транспортного средства бесспорно и полно, подтверждающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено.

Представление заявителем копии ответа Управления МВД РФ по городу Екатеринбург о фактах привлечения Мирочникова А.А. к адмответственности за период с 03.08.2019 года по 07.08.2019 года таковым доказательством не является.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, не является достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Мирочникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мирочникова А.А. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Мирочникову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Мирочникову А.А. срок для обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 августа 2019 года (УИН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, о привлечении Мирочникова А.А. к административной ответственности.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 августа 2019 года (УИН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, о привлечении Мирочникова А.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Мирочникова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Изоркина