Решение по делу № 11-16/2019 от 01.07.2019

Мировой судья Архипчук Н.П. № 11-16/2019

Определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.,

при секретаре         Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Максим» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 30 апреля 2019г., по которому постановлено:

«Исковые требования Жуковой Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим» в пользу Жуковой Наталии Николаевны материальный ущерб в сумме 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 18 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Наталии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максим» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее по тексту ООО «Максим») о возмещении ущерба, причиненного в связи с непредставлением услуги по размещению в отеле. В обоснование требований указала, что 13.06.2018 забронировала на Интернет-сайте номер в отеле «Максим» на период проживания с 14.07.2018 по 30.07.2018 и внесла предоплату в размере 7 200 рублей. В дальнейшем направила ответчику уведомление о переносе даты заезда на один день, то есть с 15.07.2018 и получила на него положительный ответ. В связи с поздним прилетом самолета в город Симферополь, 15.07.2018 в дневное время посредством телефонного приложения «Вайбер» проинформировала сотрудника ООО «Максим» о прибытии не ранее 1-2 часов ночи 16.07.2018, однако, приехав к указанному часу в отель, ей сообщили, что забронированный номер занят и предложили заселиться в номер «люкс» с дополнительной оплатой – 2 200 рублей. Поскольку 16.07.2018 истец выехала из отеля «Максим», не получив услуги, претензии о возвращении внесенных денежных средств, направленные в адрес ответчика 16.07.2018 и 30.07.2018 остались без удовлетворения, просила взыскать с ООО «Максим» предоплату в размере 7 200 рублей, убытки, понесенные в связи с непредставлением забронированного номера в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Истец Жукова Н.Н. сообщила, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ООО «Максим» представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что 14.06.2018 с истом был заключен договор публичной оферты на негарантированный вид бронирования номера в отеле «Максим», с установлением периода проживания последней с 14.07.2018 по 30.07.2018. Сведений о переносе даты заезда на 15.07.2018 и о позднем прибытии в отель 16.07.2018 они не располагают, в листе бронирования, предъявленном Жуковой Н.Н., указанных изменений не содержалось. Поскольку истец нарушила порядок заселения в забронированный номер, тем самым расторгла договор в одностороннем порядке, внесенная предоплата за проживание возвращению не подлежала. Полагала, что оплата двухместного номера в размере 2 200 рублей не является убытками, поскольку данным номером истец воспользовалась, т.е. получила услугу по проживанию в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Максим» просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившихся в неправильном определении, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании закона, что в свою очередь привело к принятию заведомо незаконного решения. В обоснование указано, что в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 185 и содержанием заключенного с истцом договором, вид бронирования номера подлежит отнести к негарантированному, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа установленного исполнителем в день заезда, после чего бронирование аннулируется. Вывод судьи о том, что предоставляемые услуги относятся к гарантированному виду бронирования является необоснованным. Информация о последствиях нарушения даты заезда в отель истцу была доведена посредством размещения указанных сведений на сайте ООО «Максим» и указана в листке бронирования, направленном в её адрес. Поскольку Жукова Н.Н. не соблюла установленные договором сроки заезда, бронирование номера было отменено и с неё удержана предоплата за проживание в размере 7 200 рублей, что предусмотрено договором. Доказательств наличия уважительных причин невозможности прибыть в отель в установленные сроки, а также подтверждающие согласование переноса даты заезда сторонами договора, не представлено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Жукова Н.Н. указала, что поскольку она внесла предоплату за номер в размере 7 200 рублей, то такой вид бронирования является гарантированным, в связи с чем сотрудники отеля должны были ожидать её прибытия до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, то есть до 21 часа 16.07.2018. Однако несмотря на подтверждение переноса сроков заезда на 15 июля и согласованное время прибытия – 1-2 часа ночи 16.07.2018, ответчик нарушил условия договора и необоснованно аннулировал бронь номера. Полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным (л.д. 188-191).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении спора мировой судья правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085.

Указанные Правила регулируют отношения между гостиницей и потребителем, который услуги заказывает для своих личных, семейных, бытовых и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим граждане при заказе гостиничных услуг за плату пользуются всеми гарантиями, предоставленными им Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 39.1) (далее - Закон № 2300-1).

Мировым судьей установлено, что 13 июня 2018г. между сторонами был заключен договор оказания услуг проживания истца в номере в принадлежащем ответчику отеле «Гостевой дом Максим», путем принятия ответчиком заявки на предоставление номера на период с 14.07.2018 по 30.07.2018. а в дальнейшем смещения даты заезда на один день, то есть с 15.07.2018 по 31.07.2018, и перевода истцом 15.06.2018 денежных средств в сумме 7 200 рублей в качестве предоплаты за проживание.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой пришел к правильному выводу, что совершив бронирование номера на период с 15.07.2018 по 31.07.2018 и получив предоплату в размере 30% от стоимости проживания, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, поскольку бронирование не является отдельной услугой. При бронировании заключается договор возмездного оказания гостиничных услуг (гл. 39 ГК РФ), а именно услуги по предоставлению места для проживания на условиях бронирования.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем (пункт 14).

Исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется;

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется (пункт 15).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии указаний в локальных документах на порядок, регламентирующий бронирование номеров, внесение предоплаты и возвращение указанной суммы в связи с нарушением потребителем сроков заезда в отель, а также на вид бронирования (гарантированный или негарантированный).

Так, согласно условиям бронирования, представленным в виде выписки с официального сайта, предоплата за бронирование взимается без учета льгот в размере 50%. При отказе от оплаченных услуг без подтверждающих документов за более, чем 30 суток до заезда, оплата возвращается на 100% за вычетом комиссионных за пересылку денег. За 29 и менее суток – возврат – 50%, за 7 и менее суток – 0%.

Между тем, понятие внесение предоплаты за оказание в будущем услуги и оплата услуги регламентируется разными нормами гражданского законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 28 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю.

В вопросе оплаты гостиничных услуг помимо пункта 28 Правил в первую очередь надлежит руководствоваться соответствующими положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ и статьи 37 Закона N 2300-1, имея в виду, что по договору возмездного оказания услуг заказчик (потребитель) обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре с исполнителем (о праве исполнителя устанавливать порядок и способы оплаты номера (места в номере).

Таким образом, между исполнителем (гостиницей) и заказчиком (потребителем) складываются отношения по договору возмездного оказания услуг, когда исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Бронирование же - это предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице заказчиком (потребителем) (пункт 3 указанных Правил).

Понятие задатка приведено в ст. 380 ГК РФ, где указано, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В качестве подтверждения того, что между сторонами состоялось соглашение о предварительном бронировании номера, сторонами приведены распечатки переписки по электронной почте. Между тем, ни одно из сообщений не содержит сведений о том, что сумма, заплаченная истцом ответчику, является задатком, следовательно, переведенная истцом ответчику сумма 7 200 рублей является авансом и подлежит возвращению истцу.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора об установлении каких-либо последствий отказа (штрафных санкций) за отказ от гостиничных услуг (отмена бронирования номера или мест) являются недействительными. Потребитель вправе требовать возврата предварительно внесенной оплаты.

Между тем, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, причина отказа при этом не имеет значения, исполнитель (гостиница) не может препятствовать отказу от бронирования и обязан вернуть уплаченные денежные средства за вычетом подтвержденных доказательствами фактически понесенных расходов.

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона № 2300-1, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец, прибыв 16.07.2018 в 01 час в отель узнала, что гостиничный номер, забронированный ею, уже сдан для проживания другому гостю, что послужило основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в судах, как первой, так и второй инстанции.

Доказательств фактически понесенных расходов в связи с бронированием номера, в том числе за фактический простой номера (места в номере), ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья проанализировав правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, приняв во внимание, что после расторжения договора уплаченная потребителем сумма за неоказанные услуги за вычетом понесенных исполнителем затрат, которые должны быть документально подтверждены истцу не возвращены, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Максим» материального ущерба, размер которого подтвержден квитанцией от 14.06.2018 о переводе на счет ответчика 7 200 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что расходы в размере 2 200 рублей, связанные с оплатой гостиничного двухместного номера являются убытками истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы настоящего гражданского дела истец не представила доказательства, подтверждающие необходимость заключения с ООО «Максим» 16.07.2018 договора возмездного оказания гостиничных услуг, а также факт нарушения ответчиком обязательств по указанному договору, которые привели или приведут к возникновению убытков истца.

При таких обстоятельствах, из суммы материального ущерба подлежит исключению данные расходы.

Поскольку доказательств частичного или полного возврата истцу денежных средств по договору в связи с аннулированием бронирования номера в одностороннем порядке, являющимся правом истца в силу закона, ответчиком не представлено, и факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно подтвержден материалами дела, к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренный Законом № 2300-1.

В силу статьи 15 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что нарушение прав потребителя имело место быть, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует степени и величине физических и нравственных страданий истца.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя мировым судьей определен на основании ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, поскольку иск потребителя удовлетворен.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку правильность выводов мирового судьи по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленных доказательств, соответствующая требованиям процессуального права, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░