Решение по делу № 33-1437/2024 от 16.01.2024

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-1331/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1437/2024	12 марта 2024 года
УИД 29RS0018-01-2023-000816-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Космынина А.П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Космынин А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате действий водителя Ромашко А.Л., управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца HUYNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 14 июня 2022 года Космынин А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 28 сентября 2022 года предоставил страховщику копию решения по жалобе на постановление от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке выплатило истцу страховое возмещение: 6 октября 2022 года в размере 56 350 руб., 21 ноября 2022 года – 16 850 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2023 года № У-22-147618/5010-007 в удовлетворении требований Космынина А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. С учетом окончательных требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 94 300 руб., убытки в размере 166 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2022 года по 2 октября 2023 года в размере 42 548 руб., неустойку в размере 105 руб. 50 коп. в день, начиная с 3 октября 2023 года по дату выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от              2 октября 2023 года исковые требования Космынина А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворены.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50%, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку истец не давал согласия на доплату за ремонт в условиях станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в связи с чем страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Не согласен с квалификацией разницы между фактическим размером ущерба по рыночным ценам и страховым возмещением без учета износа в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28 декабря 2021 года около 15 час. 20 мин. на 1 222 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ромашко А.Л. и HUYNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Космынина А.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 11 января 2022 года Космынин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что 28 декабря 2021 года в 15 час. 20 мин. на 1 222 км автодороги М8 «Холмогоры» Космынин А.П., управляя автомобилем HUYNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал с двигающимся в попутном направлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 6 сентября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года в отношении Космынина А.П. отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

14 июня 2022 года Космынин А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 28 сентября 2022 года предоставил страховщику копию решения начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 6 сентября 2022 года по жалобе на постановление от 11 января 2022 года.

6 октября 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 350 руб.

16 ноября 2022 года Космынин А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

21 ноября 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 850 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 73 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2023 года № У-22-147618/5010-007 в удовлетворении требований Космынина А.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

В связи с наличием спора о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) у них технической возможности избежать рассматриваемое ДТП и размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 28 июля 2023 года № 01/06/23 следует, что у Космынина А.П., управлявшего автомобилем HUYNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Рено, в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения не выявлено.

Действия водителя автомобилем Рено Ромашко А.Л. в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения, поскольку привели к возникновению неуправляемого заноса, что стало причиной спорного ДТП.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом Осиным Д.С. в ходе допроса в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 167 500 руб., рыночная стоимость ремонта – 333 700 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является Ромашко А.Л., поэтому истец вправе требовать возмещения вреда с САО «РЕСО-Гарантия», которым обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля не исполнены, ответчик не предлагал истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем удовлетворил требования Космынина А.П. о взыскании страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением (73 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» (167 500 руб.), убытков в виде разницы между страховым возмещением без износа по Единой методике (167 500 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (333 700 руб.), а также судебных расходов. Также суд взыскал штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (167 500 / 2), подлежащим выплате, с учетом того, что из представленных истцом документов невозможно было установить лицо, виновное в ДТП, и размером осуществленного страховщиком страхового возмещения (73 200 руб.). Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе на будущее время.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласие на доплату за ремонт в условиях СТОА отклоняются судебной коллегией, поскольку страховщик не приступил к организации восстановительного ремонта, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, доказательств того, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт суду не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из того, что отсутствие вины Космынина А.П. в ДТП установлено только в судебном заседании, при этом обязательство по страховому возмещению в размере 50% страховщиком в установленный законом срок не исполнено, правомерным является вывод суда об исчислении неустойки и штрафа от страхового возмещения в размере 50%.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                    С.В. Эпп