Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1163/2023 (33-15545/2022;) от 27.12.2022

Судья Локтионов М.П. дело№ 33-1163/2023 (33-15545/2022)

УИД: 34RS0011-01-2022-008655-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5224/2022 по заявлению Лигай В. А. о разъяснении определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года

по частной жалобе Лигай В. А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В, Лигай В.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о понуждении исполнения обязательств.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года отказано в принятии искового заявления Петровой Н.В., Лигай В.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении исполнения обязательства.

Лигай В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года об отказе в принятии искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лигай В.А ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из представленного материала следует, что Петрова Н.В, Лигай В.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о понуждении исполнения обязательств.

Как усматривается из содержания определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года, истцам было отказано в принятии искового заявления, в связи с отсутствием у них права на подачу искового заявления в интересах ЗАО «Миранда».

Разрешая заявление Лигай В.А., суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснений судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение по существу спора не выносилось, а разъяснение определения судьи об отказе в принятии искового заявления разъяснению не подлежит, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Лигай В.А.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Кроме того, определение двойного смысла не содержит, изложено в доступной для понимания форме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░