Решение по делу № 33-7353/2021 от 14.10.2021

УИД №

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 7353/2021       24 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием прокурора Полуяновой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Елиной Н.Я. к Бондаренко А.Э. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Бондаренко А.Э. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Елина Н.Я. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.Э. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Мотивировала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры <адрес>, в которой помимо нее зарегистрирована, но не проживает ее дочь Бондаренко А.Э. В ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Э. вышла замуж, выехала из квартиры, вывезла свои вещи, добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу не желает. Факт регистрации ответчика нарушает ее (истца) права как собственника жилого помещения.

Истец Елина Н.Я., ее представитель Васнева А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Бондаренко А.Э. в суде иск не признала. Указала, что ранее спорная квартира принадлежала ее бабушке Погребной В.М., которая завещала ей квартиру. После переоформления квартиры на ее мать (истца) они вместе с ней продолжили проживать в жилом помещении до создания ею в 2021 г. своей семьи. По возможности она оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Иного жилья в собственности она не имеет, возможность зарегистрироваться по иному адресу у нее отсутствует, желает сохранить право пользования спорной квартирой.

Суд принял решение:

«исковые требования Елиной Н.Я. к Бондаренко А.Э. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бондаренко А.Э. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бондаренко А.Э. в пользу Елиной Н.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Бондаренко А.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

С указанным решением не согласилась ответчик Бондаренко А.Э., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указала, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, в котором она и ее малолетний ребенок зарегистрированы. В квартире хранятся ее вещи, она оплачивает коммунальные услуги, имеет намерение в ней проживать. На данный момент она находится в декретном отпуске, не имеет возможности приобрести свое жилье, в случае выселения окажется с ребенком на улице.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика Бондаренко А.Э., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Елиной Н.Я. – Гончаренко И.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Елина Н.Я. на основании договора купли - продажи квартиры от         ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Ее право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь - ответчик Бондаренко (Елина) А.Э. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Судом также установлено, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Э. вступила в брак, выехала из квартиры в иное место жительства для проживания своей семьей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Елиной Н.Я., суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения сторон, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, ответчик Бондаренко А.Э., выехав из спорного жилого помещения, перестала быть членом семьи его собственника, какое-либо соглашение о сохранении права пользования спорной квартирой между ними не заключалось.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, отвечающим требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, именно собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом, определять круг лиц, который может пользоваться данным имуществом, а также продолжительность такого пользования, и, соответственно, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения     (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик Бондаренко А.Э. с позиции ст. 31 Жилищного кодекса РФ членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, поскольку совместно с Елиной Н.Я. в нем не проживает, пользуется после вступления в брак иным жилым помещением совместно с членами своей семьи. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Довод Бондаренко А.Э. относительно того, что ранее на нее было составлено завещание в отношении спорной квартиры, при последующем отчуждении собственником жилого помещения иному лицу, определяющего значения не имеет и правоотношения сторон по настоящему спору не изменяет.

Намерение Бондаренко А.Э. пользоваться спорной квартирой, отсутствие у нее иного жилого помещения, в котором она со своим малолетним ребенком могли бы зарегистрироваться по месту жительства и проживать, также не являются основанием для сохранения за Бондаренко А.Э. права пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания в спорной квартире ответчиком не отрицается, в связи с чем, право истца регистрацией Бондаренко А.Э. в ней нарушено, поскольку она препятствует Елиной Н.Я. реализовать предоставленные ей законом права собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бондаренко А.Э., правовых оснований для сохранения за ней права проживания в спорном жилом помещении в отсутствие согласия собственника не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.Э. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                     С.В. Корепанова

Судьи                                                 Н.С. Моисеенко

                                              Е.В. Радюк