Решение по делу № 2-205/2023 от 28.02.2023

номер дела: 2-205/2023

УИД: 68RS0007-01-2023-000089-07

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г.      г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Бирюкову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бирюкову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на основании заявления Бирюкова Евгения Петровича заключили договор комплексного банковского обслуживания № от 22.07.2013.

В соответствии с условиями договора ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от 25 декабря 2014 года.

ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по договорам переуступки прав требований (цессии), в том числе право требования к Бирюкову Е.П.

26.10.2018 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ №

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор № от 10.03.2022.

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № г.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме по платежному поручению.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022, обязательства по которому исполнены.

ИП Кузнецовой Еленой Николаевной с ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022, обязательства оплаты по которому исполнены в полном объеме, в связи с чем истец указывает, что к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору с Бирюкова Е.П.

Истец в иске указывает, что в период с 26.12.2014 г. по 09.02.2023 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На момент 09.02.2023 судебный приказ по делу № 2-2635/2022 был частично исполнен, в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. в счет погашения части задолженности поступили платежи в размере 3 152,75 рублей.

Задолженность по договору по состоянию на 09.02.2023 составила: 100 057,02 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.12.2014; 26632,09 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.12.2014; 159460,46 руб. (162613,21 руб. - 3152,75 руб.) - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.12.2014 г. по 09.02.2023 г. с учетом положений ст. 319 ГК РФ; 2785587,44 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.12.2014 г. по 31.03.2022 г.

27.09.2022 мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2635/2022 по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с Бирюкова Евгения Петровича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 29.12.2022 вышеназванный судебный приказ по делу № 2-2635/2022 был отменен.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и истец просит взыскать с ответчика задолженность: - по основному долгу 100057,02 руб.; - по процентам за период с 16.09.2019 по 06.04.2023 в размере 68011,09 руб.; - неустойку по ставке 1% в день за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 100 000 руб.; - проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 100057,02 руб. за период с 07.04.2023 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 100057,02 руб. за период с 07.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в иске просит рассматривать дело в отсутствие её представителя, в уточненном исковом заявлении содержатся возражения относительно заявления ответчика об отказе в иске, в связи с пропуском и истечением срока исковой давности.

Ответчик Бирюков Е.П. и его представитель Осипов Д.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление, содержащие заявление об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском и истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснен правовой смысл применения норм ГК об исковой давности.

В силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 17 Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а согласно пункту 23 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 данной статьи, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал о нарушении своего права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании письменного заявления - оферта Бирюкова Е.П. от 22.07.2013 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с предоставлением банковской карты при установленном лимите кредитования 100 000 руб., между ОАО "Московский кредитный банк" и Бирюковым Е.П. заключен кредитный договор № с перечислением на картсчет заемщика № кредитного лимита 100 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 20% годовых на максимальный срок 24 месяца с установлением обязанности ответчика погашать кредит согласно графика ежемесячных платежей, оплачивая кредит частями с указанием последнего платежа по кредиту 31.07.2015 в размере 9 487, 78 руб., то есть срок действия договора определен сторонами 24 месяца с 22.07.2013 по 31.07.2015 (л.д. 10 оборот - 12). Выдана банковская карта с определённым сроком действия.

Письменным кредитным договором является совокупность письменных документов заявление - оферта заемщика, индивидуальные и общие условия кредитования, тарифы и правила использования банковской карты.

В письменном заявлении (оферте) Бирюкова Е.П. от 22.07.2013 на предоставление кредита в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" указано на согласие передачи Банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 11).

В дальнейшем между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 25 декабря 2014 года (л.д. 15-17).

ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по договорам переуступки прав требований (цессии), в том числе право требования к Бирюкову Е.П. (л.д. 18-20).

26.10.2018 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ № (л.д. 41-44).

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г., согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме по платежному поручению (л.д. 37-39).

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11.03.2022, обязательства по которому исполнены (л.д. 21-28).

ИП Кузнецовой Еленой Николаевной с ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022 г., обязательства оплаты по которому исполнены в полном объеме, в том числе прав требования задолженности по кредитному договору с Бирюкова Е.П. (л.д. 29-36).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил общие правила кредитования банка на момент заключения договора и доказательства ознакомления с ними заемщика до заключения договора.

Суду представлены общие условия кредитования картсчета в редакции от 16.12.2019 (л.д. 52), которые не применимы к спорным отношениям, возникшим в момент заключения смешанного договора с элементами кредитования, в пределах установленного лимиты в период с 22.07.2013 по 31.07.2015.

Не представлены доказательства продления договора кредитования картсчета и доказательства выдачи заемщику Бирюкову банком новой кредитной карты после истечения срока действия старой карты 31.07.2015.

Не представлен заключительный счет по кредитной карте и ежемесячные счета по определению минимального платежа для продления кредитования.

Как установлено между сторонами подписан график погашения задолженности в пределах лимита в период с 22.07.2013 по 31.07.2015 (л.д. 12). Дата возврата долга определена сторонами 31.07.2015, возврат долга ежемесячными фиксированными платежами. Общие условия кредитования и договор комплексного банковского обслуживания на момент спорных отношений кредитором не представлены.

Доказательства продления срока действия кредитного договора по счету кредитования банковской карты, истцом (кредитором) не представлены.

Из истории операций по картсчету установлено, что Бирюков использовал лимит кредитования в своих целях полностью до истечения срока действия карты.

На 31.12.2013 банком выставлялась по счету просроченная ссудная задолженность в сумме 75 722, 84 р. На 25.12.2014 задолженность составляла 100 000 рублей. На момент окончание срока кредитования задолженность составляла 100 тысяч рублей. Вместе с тем заключительный счет в пределах исковой давности не выставлялся и оснований для взыскания задолженности за пределами сроков исковой давности отсутствуют.

В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, истцом представлены выписки о движении денежных средств по кредитному счету Бирюкова Е.П. в соответствии, с которыми ОАО "Московский кредитный банк" стало известно о неоплате денежных средств по кредитным обязательствам Бирюковым Е.П. с 30.09.2013 и наличие по состоянию на 31.12.2013 просроченной ссудной задолженности 100000 руб., при этом Бирюковым Е.П. с 26.12.2014 не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 45-48).

Вместе с тем, заключительный счет, который является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, в пределах сроков исковой давности истцом не представлен.

Ответчиком Бирюковым заявлено о пропуске срока исковой давности с момента окончания срока действия договора кредитования картсчета с лимитом 100 000 р. последнего платежа по установленном графику 31.07.2015.

Заявление о пропуске сроков исковой давности по ежемесячным платежам не опровергнуто, поскольку заключительный счет на оплату задолженности после истечения сроков договора кредитором не представлен.

Банк и его правопреемник имел право на взыскание задолженности по кредитному договору только в пределах трех лет с момента выставления заключительного счета, а доводы о пролонгации договора молчанием несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и срочным договором счета кредитной банковской карты.

Кредитор не доказал, что стороны продляли срок договора и заемщику выдавалась другая банковская карта после 31.07.2015.

Доводы истца о продлении срока кредитования картсчета после первых двух лет не состоятельные, поскольку истец указывает на общие условия в редакции 2019 года.

Как установлено, задолженность образовалась до истечения срока договора 31.07.2015 и фактически требование о возрасте долга согласно истории операции банк требовал 25.12.2014.

Исходя из заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Бирюковым Е.П. кредитного договора с графиком ежемесячных платежей и указанием последнего платежа по кредиту 31.07.2015, соответственно срок исполнения обязательства не является бессрочным, а определен договором 31.07.2015 (л.д. 12).

Доказательства продления срока действия договора кредитования картсчета после 31.07.2015, истцом и его представителями не представлены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о применении к вышеуказанному заключенному кредитному договору общих условий кредитования Картсчета в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 2019 года с положениями о пролонгации срока кредитования, поскольку спорные отношения возникли 22.07.2013.

Общие условия кредитование банка в редакции на момент заключения кредитного договора не представлены. Не представлен письменный договор комплексного банковского обслуживания. Не представлен заключительный счет для взыскания задолженности и доказательства, подтверждающие продление сроков договора кредитования картсчета после 31.07.2015.

История операции по картсчету не содержит операций между сторонами после 31.07.2015. Данная выписка по счету не заверена в установленном порядке сотрудниками банка.

Исходя из представленных истцом тарифов ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания в пункте 1 указан срок действия основной карты 2 года – для карт выпущенных /перевыпущенных до 13.11.2013 включительно. При этом на 13.11.2013 не представлены доказательства истцом о возможной пролонгации срока кредитования и действия карты. Кредитор не представил сведения о выдачи новой банковской карты в пользование заемщика (л.д. 49-51).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование доводов о пролонгации договора и определении срока возврата кредита после окончания срока действия банковской карты и банковского счета 31.07.2015 не представлены доказательства о том, что договор бессрочный и определен моментом востребования.

Доводы истца направлены на иное толкование закона о моменты востребования, поскольку договор кредитования счета банковской карты заключен на определённый срок, и кредитор обязан был выставить заключительный счет для определения задолженности по договору в пределах 3 лет исковой давности.

Не представлен письменный договор комплексного банковского обслуживания в редакции действовавшей на 22.07.2013, а так же общие условия кредитования в редакции на 22.07.2013.

Таким образом, истцом не доказано, что после 31.07.2015 договор кредитования счета кредитной карты от 22.07.2013 продлевался и возврат кредита обусловлен моментом востребования долга.

Кредитная организация и его правопреемники обязаны были выставить заключительный счет с 31.07.2015 в пределах исковой давности.

Заключительный счет для проверки доводов сторон о пропуске сроков исковой давности суду не представлен.

В связи с чем, доводы истца о пролонгации договора и определении срока возврата кредита моментом востребования необоснованные и не могут быть приняты судом во внимание, тем более без предоставления истцом и при отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения положений абзаца 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, а именно предъявления заемщику (ответчику) требования о возврате задолженности по кредитным обязательствам в пределах сроков исковой давности с момента наступления сроков исполнения обязательств. Доводы истца о том, что договор кредитной карты бессрочный опровергается графиком погашения задолженности по кредитной карте, где указано полная стоимость кредита и срок кредитования счета банковской карты (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по спорному договору необходимо исчислять с 01.08.2015. Срок исковой давности истек 01.08.2018, т.е. до момента обращения истца с требованиями о выдаче судебного приказа.

Банк обратился в суд 27.02.2023 (л.д. 59), т.е. за пределами сроков исковой давности.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки.

За пределами сроков исковой давности проценты и неустойки взысканию не подлежат в силу статьи 207 ГК РФ, в которой сказано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом также не может быть принят во внимание довод истца о том, что на момент 09.02.2023 судебный приказ по делу № 2-2635/2022 вынесенный 27.09.2022 был частично исполнен, в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. в счет погашения части задолженности поступили платежи в размере 3 152,75 рублей, так как доказательства этому истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Доказательства тог, что в пределах сроков исковой давности ответчик совершал действия по признанию долга не представлены.

27.09.2022 мировым судьей судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2635/2022 по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с Бирюкова Евгения Петровича задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области от 29.12.2022 вышеназванный судебный приказ по делу № 2-2635/2022 был отменен (л.д. 57-58).

Первоначальный кредитор ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" узнало о нарушении обязательств по кредиту 31.07.2015, однако в пределах сроков исковой давности заключительные счета после истечения сроков кредитования не выставили и суду не представили доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности за пределами сроков исковой давности.

Судом установлено, что по спорным правоотношениям срок исковой давности истек 01.08.2018. Заявление о выдаче судебного приказа подано 27.09.2022. Иск в суд подан в электронном виде 27.02.2023.

31.07.2018, ответчиком заявлено об истечении и применении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Бирюкову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Бирюкову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.06.2023.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2023.

Председательствующий А.В. Власов