Решение по делу № 33-2333/2023 от 12.01.2023

судья М.Б.    Сулейманова                        УИД 16RS0044-01-2022-000955-30

дело № 2-5063/2022

    дело № 33-2333/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЭ.Д. Соловьевой апелляционную жалобу Н.Ю. Салахутдиновой на решение Советского районного суда города Казани от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Н.Ю. Салахутдиновой в пользу М.А. Шахбазовой ущерб в размере 382 538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Шахбазова обратилась в суд с иском к Н.Ю. Салахутдиновой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Ю. Салахутдиновой, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признана Н.Ю. Салахутдинова.

Выплаченное М.А. Шахбазовой в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение составило 400 000 руб.

Согласно заключения № 19-1602-22-01 от 21 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 654 500 руб.

М.А. Шахбазова просила взыскать с Н.Ю. Салахутдиновой сумму ущерба в размере 254 500 руб.

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнял требование о возмещении ущерба, его размер был увеличен до 733 630,70 руб. (т. 1, л.д. 130), затем уменьшен до 382 538 руб. (т. 2, л.д. 3).

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска (с учетом уточнения), в том числе пояснив, что истец приобрел для автомобиля фары, бампер, лобовое стекло и другие запасные части, которые были переданы при продаже автомобиля, чеки сохранились частично (на суммы 3500 руб., 14 000 руб., 15 000 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании, до объявленном в нем перерыва, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль истцом продан, полагал, что требование о возмещении ущерба в полном объеме не может быть удовлетворено, иначе на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ю. Салахутдинова просит отменить решение суда. При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт реализации истцом годных остатков автомобиля на сумму 570 000 руб., и эта сумма должна была учитываться судом при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению М.А. Шахбазовой за ее (Н.Ю. Салахутдиновой) счет.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.Ю. Салахутдиновой – Л.А. Гимадиев на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относится не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и его доаварийная стоимость и стоимость его годных остатков.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности М.А. Шахбазовой и под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года за нарушение предписаний пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Н.Ю. Салахутдинова привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.А. Шахбазовой по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Ингосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По заключениям № 19-1602-22-01 и № 19-1602-22-01-У от 21 января 2022 года, подготовленным ООО «АЭНКОМ» для названной выше страховой компании при рассмотрении последней заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 654 500 руб., (т. 1, л.д. 126-127), его рыночная стоимость на дату происшествия составляет 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 70-71).

Согласно отчетам № 3125/22 от 25 марта 2022 года и № 3293/22 от 13 июля 2022 года общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы «Столица», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., составляет без учета износа 1 133 630,70 руб. (т. 1, л.д. 131-158), рыночная стоимость названного автомобиля составляет 1 189 600 руб. (т. 1, л.д. 60-69).

Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, в подтверждение доводов о превышении заявленного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, представил заключение № 300622/1 от 30 июня 2022 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 951 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 380 600 руб. (т. 1, л.д. 74-101), заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 162 154 руб., его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 146 609 руб., стоимость его годных остатков – 364 071 руб. (т. 1, л.д. 213-252).

Сторонами несогласие с выводами судебной экспертизы не высказывалось, по ее результатам сторона истца уточнила размер требования о возмещении ущерба.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав их в процессе рассмотрения, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 29 декабря 2021 года произошло по вине Н.Ю. Салахутдиновой, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, при определении размера ущерба, исходил из того, что он подлежит возмещению по правилам наступления гибели автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 382 538 руб., путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, определенных судебным экспертом, и выплаченного М.А. Шахбазовой страхового возмещения.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что суду при взыскании суммы ущерба следовало принять во внимание реализацию истцом годных остатков автомобиля (автомобиля в поврежденном состоянии) по договору купли-продажи на сумму 570 000 руб., отмену обжалуемого решения не влечет. Ссылка в жалобе на предоставление со стороны истца чеков в подтверждение приобретения запасных частей для автомобиля лишь на сумму 32 500 руб., также не имеет правового значения для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2016 года № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Судебная коллегия считает, что возникшее в момент причинения вреда обязательство ответчика по возмещению истцу ущерба не может зависеть от цены реализации потерпевшим автомобиля в поврежденном виде, поскольку установление в договоре купли-продажи цены товара относится к усмотрению сторон соглашения. Данная стоимость не может учитываться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда потерпевшему, в качестве стоимости годных остатков автомобиля, так как она может зависеть как от рыночных, так и нерыночных факторов (как то: частичное восстановление автомобиля, субъективные мотивы покупателя – необходимость в запасных частях определенного цвета, необходимость в определенных запасных частях и т.д.).

В то время как при определении величины ущерба применяется такая стоимость годных остатков автомобиля, которая может удовлетворять потребностям неопределенного круга лиц, и определяется экспертным путем.

При этом по общему правилу, выраженному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства не создают прав и обязанностей для третьих лиц.

В связи с чем заключение истцом договора купли-продажи автомобиля в поврежденном состоянии не может повлиять на обязанность возместить ответчиком ущерб в размере, определенном в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшим во внимание выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 20 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. Салахутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи