Решение от 17.07.2023 по делу № 1-219/2023 от 17.04.2023

Дело № 1-219/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                         г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х., помощника прокурора Советского района г. Тамбова Лютова И.А., Дубовицкого В.А.,

подсудимого Лесина Г.С.,

защитника – адвоката Сурина В.В, представившего ордер № 68-01-2023-00573293 от 20.04.2023, удостоверение № 591 от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лесина Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого

- 25.08.2006 приговором мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.05.2012) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 26.02.2007 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.05.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

- 05.04.2007 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 15.05.2007 и постановлений Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.05.2011 и 28.05.2012) по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.08.2006 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.08.2007 (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28.05.2012) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 05.04.2007 и от 26.02.2007, окончательно определено 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30.11.2009 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до 15.10.2012;

- 28.09.2010 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области (с учетом постановлений Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.05.2011 и 28.05.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05.04.2007, окончательно определено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.11.2010 приговором мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области (с учетом постановлений Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.05.2011 и 28.05.2012) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.09.2010, окончательно определено к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до 27.08.2015;

- 21.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.01.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25.11.2010, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.08.2016 приговором Советского районного суда г. Тамбова (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.01.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21.12.2015 и окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 01.03.2018 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок до 20.08.2018;

- 09.10.2018 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30.08.2016 и окончательно определено 2 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима;

- 20.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.12.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.10.2018 и окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 14.12.2018 приговором Советского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.10.2018, окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 25.12.2018 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ частично присоединено наказание по приговорам от 20.11.2018, от 13.12.2018 и от 14.12.2018, окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.07.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 08.04.2023;

- осужденного 09.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осужденного 22.03.2023 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.07.2022, на основании ст. 70 присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.12.2018 и окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лесин Г.С. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Лесин Г.С., располагая информацией о наличии у У.А.В. банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, 15 декабря 2022 года в 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства У.А.В. по адресу: <адрес>, прошел в помещение комнаты квартиры, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих У.Г.С. денежных средств с использованием вышеуказанной карты с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 32В на имя У.А.В., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из под чехла мобильного телефона У.А.В. извлек банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя У.А.В., материальной ценности для потерпевшего не представляющую.

Продолжая свои преступные действия, зная о том, что указанная банковская карта позволяет расплачиваться без введения PIN-кода от нее путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты, Лесин Г.С. 15 декабря 2022 года в период времени с 12 часов 34 минут до 17 часов 22 минуты, используя открытую на имя У.А.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произвел следующие операции по оплате товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты в магазине «Дом Хлеба» по адресу: <адрес> - на сумму 250 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 42 минут в магазине «Красное&Белое» по адресу: <адрес> три приема - на суммы 611,76 рублей, 89,78 рублей, 155 рублей, а всего на общую сумму 856 рублей 54 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минут в магазине «Лирия» по адресу: <адрес> - на сумму 300 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 06 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в два приема - на суммы 434,95 рублей и 94,99 рублей, а всего на общую сумму 529 рублей 94 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в аптеке ООО «Мичфарм» по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> Б - на сумму 28,60 рублей.

Используя банковскую карту №, принадлежащую У.А.В., Лесин Г.С. тайно похитил с банковского счета У.А.В. №, денежные средства на общую сумму 1 965,08 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Лесин Г.С. причинил У.А.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Лесин Г.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, просит их огласить.

Из показаний подсудимого Лесина Г.С., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 101-102) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Bananas Street», расположенном по адресу: <адрес> где познакомился с двумя мужчинами - У.А.В. и М.А.Н., с которыми он вместе распивал спиртное. Как ему кажется, представился он своим именем Г.. Под утро У.Г.С. пригласил его и М.А.Н. в гости к нему домой по адресу: <адрес>, куда их повез неизвестный ему мужчина. По пути они останавливались у банкомата, к которому ходили он и У.Г.С. У.Г.С. доставал из чехла своего мобильного телефона банковскую карту и снимал с нее деньги. М.А.Н. в это время находился в автомобиле. В доме У.Г.С. находилась его супруга, которая собравшись, ушла. Через какой-то промежуток времени М.А.Н. также уехал домой. Он и У.Г.С., находясь в помещении кухни, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент У.Г.С. вышел из кухни в другую комнату. В этот момент у него возник единый умысел на хищение части денежных средств, находившихся на счету банковской карты У.Г.С. Он видел, что мобильный телефон У.Г.С. лежал в гостиной с подключенным зарядным устройством. Около 11 час. 30 мин. он прошел в гостиную комнату, где из чехла достал банковскую карту «Сбербанк» на имя У.Г.С. и положил в карман своих брюк. У.Г.С. по близости не было. Это он сделал с целью того, чтобы в дальнейшем воспользоваться ей и расплатиться за совершенные им покупки. Ему известно, что при совершении покупок на сумму до 1000 рублей он может оплатить за товар банковской картой путем ее прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты товара, не вводя пин-код. Около 12 часов супруга У.Г.С. вернулась домой, и он попросил ее показать ближайший продуктовый магазин, куда они вместе направились. В различных магазинах он приобрел торт, спиртное, а также цветы, которые подарил супруге У.Г.С. Названия магазинов и место их нахождение он не помнит. За совершенные им покупки он расплачивался банковской картой У.Г.С. путем ее прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты товара. Какую сумму денег при этом он потратил, ему не известно. Вернувшись домой к У.Г.С., он и У.Г.С. продолжили распивать спиртное. Около 15 часов 30 минут он решил поехать домой в <адрес>, где по пути зашел в магазин «Магнит», в котором совершил два платежа и в аптеку, где совершил один платеж. При этом оплачивал он взятый им товар при помощи банковской карты У.Г.С. путем ее прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, не вводя пин-кода, так как покупки были до 1000 рублей. Так как У.Г.С. собирался познакомить его со своей сестрой, около 20 часов этого же дня он вернулся в дом У.Г.С. и вместе с его супругой поехали к сестре У.А.П. какому адресу она проживает, он не знает. Зайдя в квартиру, свою куртку он повесил на вешалку при входе. В карманах его куртки лежали паспорт, а также два мобильных телефона, один из которых «Самсунг» принадлежал ему, а второй был М.А.Н., который он передал ему на сохранность. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы он заснул. Пришел в себя он только в тот момент, когда приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где им был написан протокол явки с повинной, в котором он признался в совершенном им хищении денежных средств со счета банковской карты У.Г.С. Таким образом, им было потрачено денег на общую сумму 1 965 рублей 08 копеек. Банковскую карту У.Г.С. он потерял. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Лесин Г.С. их подтвердил.

Помимо признания вины, вина подсудимого Лесина Г.С., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший У.А.В. показал, что он проживает вместе с женой и сыном по адресу: <адрес>. 15.12.2022 в кафе (названия он не помнит) он познакомился с подсудимым, который представился Дмитрием. Он попросил подсудимого вызвать такси, и они поехали домой, по дороге домой он снимал со своей банковской карты в банкомате на <адрес> деньги, банковскую карту он хранил в чехле телефона. Приехав к нему домой, они продолжили распивать спиртные напитки, супруга ушла на работу. Телефон с находящейся в чехле картой он дома ставил на зарядку. Когда супруга вернулась с работы, подсудимый вместе с ней сходил в магазин, купил продукты и цветы. Затем все вместе они поехали к сестре на <адрес>, где Лесин уснул. Просмотрев приложение «Сбербанк», он увидел, что с банковской карты были списаны денежные средства около 2000 руб. Супруга сказала, что она денежные средства с карты не снимала. Кому-либо иному он не разрешал пользоваться своей картой. Тогда он подумал, что потерял карту, позвонил в Сбербанк и заблокировал ее. Висевшая на вешалке куртка подсудимого упала, и из нее выпал паспорт и 2 телефона, один из которых принадлежал его другу – М.А.Н. Посмотрев паспорт, он узнал, что на самом деле мужчину зовут Г.. Сопоставив события, он понял, что его банковской картой воспользовался Лесин. Спустя некоторое время, свою банковскую карту он нашел возле дома. Ущерб ему подсудимым не возмещен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Е.В. (Т.1 л.д.68-69 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. к ней в гости приехал ее брат У.А.В. вместе со своей супругой У.В.В. и мужчиной по имени Дмитрий. Дмитрий находился в состоянии алкогольного опьянения и находясь у нее дома, уснул. Она ушла с ребенком в комнату, где укладывала его спать. После от брата ей стало известно, что мужчину по имени Дмитрий на самом деле зовут Лесин Г. и что он без разрешения брата расплачивался в магазинах его банковской картой. Какую сумму денег он при этом потратил и где он взял карту брата, ей не известно. Затем о случившемся она сообщила в отделение полиции, также сообщила им, что данный мужчина находится у нее дома, куда прибыли сотрудники полиции, которые забрали Лесина Г.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.В.В. (Т. 1 л.д. 70-72) следует, что она проживает вместе со своим супругом У.А.В. и малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. супруг вернулся домой вместе со своим другом М.А.Н. и мужчиной по имени Дмитрий. Находясь у них дома, мужчины стали распивать спиртное. Она ушла на работу и вернулась домой около 12 час. Дома в это время находились ее супруг вместе с Дмитрием, который попросил ее показать ему ближайший продуктовый магазин. В магазине он купил торт, спиртное, а также цветы, которые подарил ей. При этом Дмитрий расплачивался банковской картой, какой именно, она не знает, так как не обратила внимания. Все магазины «Дом хлеба», «Красное Белое», «Лирия Тамбов», в которых Дмитрий делал покупки, находятся в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Вернувшись домой, мужчины стали распивать спиртное. Супруг у нее спросил, не брала ли она его банковскую карту и не совершала ли она покупок, на что ответила, что нет. Затем Дмитрий на некоторое время уходил от них и вернулся около 17 час. В ходе разговора, он рассказал, что не женат и ее супруг захотел свою сестру познакомить с Дмитрием. Примерно около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и Дмитрий поехали к сестре супруга - У.Е.В. на <адрес>, для того, чтобы познакомить ее с Дмитрием. Так как Дмитрий находился в состоянии алкогольного опьянения, то приехав к сестре, Дмитрий уснул. После того, как висевшая на вешалке куртка Дмитрия упала, из кармана выпали паспорт, а также два мобильных телефона. Они посмотрели паспорт и узнали, что мужчина по имени Дмитрий на самом деле является Лесиным Г.С.. Тогда ее супруг зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и увидел, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 34 мин. по 17 час. 22 мин. кто-то совершал покупки на общую сумму около 2 000 рублей. Проанализировав увиденное, она и ее супруг поняли, что данные покупки совершал Лесин Г.С. У.Е.В. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, супруг написал заявление.

Свидетель М.А.Н., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д.76-77), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе Bananas Street» по адресу: <адрес> они познакомились с мужчиной, который представился Дмитрием. Как ему после стало известно от сотрудников полиции им был Лесин Г.С.. Он сел с ними за стол, и они совместно распивали спиртные напитки. Так как он находился в алкогольном опьянении, то попросил Дмитрия взять его мобильный телефон «Infinix» на хранение. Около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. пригласил Лесина Г.С. и его к себе домой, до дома их довез мужчина. По дороге они останавливались у банкомата, к которому ходили У.А.В. и Лесин Г.С. Добравшись до дома У.А.В., они продолжили все вместе распивать спиртное. Дома находилась его супруга, которая через некоторое время ушла на работу, затем домой уехал и он. После ему от У.А.В. стало известно о том, что Лесин Г.С. при помощи банковской карты осуществлял покупки в магазинах. Какую сумму денег он при этом потратил, он точно не помнит. Впоследствии ему сотрудниками полиции был возращен его мобильный телефон, который он передавал на хранение Лесину Г.С. К Лесину Г.С. он претензий не имеет.

Кроме того, вина подсудимого Лесина Г.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего У.А.В. была произведена выемка – «Детализации операций по основной карте №** **** 6998», «Реквизитов счета по карте №** **** 6998», «Скриншотов с мобильного телефона - выполненных операций» в количестве 10 штук; банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 39-40);

- протоколом очной ставки между потерпевшим У.А.В. и подозреваемым Лесиным Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший указал на Лесина Г.С. как на лицо, представлявшееся Дмитрием и совершившего хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета. Лесин Г.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 34 мин. до 17 час. 22 мин. совершил хищение денежных средств в размере 1965,08 руб. путем бесконтактной оплаты за товар банковской картой У.А.В. (Т.1 л.д. 85-87);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира У.А.В., расположенная по адресу: <адрес>, где Лесин Г.С. из-под чехла мобильного телефона У.А.В. похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (Т.1 л.д. 88-89);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Лесин Г.С. указал на магазины и аптеку, в которых он ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» №******6998, принадлежащей У.А.В. (Т.1 л.д. 92-94).

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки с повинной Лесина Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), поскольку при его получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение протокола явки с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Лесина Г.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого Лесина Г.С., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего У.А.В. и свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, а также их показания согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Лесин Г.С. умышленно, противоправно, безвозмездно и тайно похитил с банковского счета потерпевшего У.А.В. денежные средства в размере 1 965,08 рублей, оплатив товары и услуги банковской картой на территории <адрес> и <адрес>, принадлежащей последнему.

Действия Лесина Г.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лесин Г.С. совершил тяжкое преступление, ранее судим (Т. 1 л.д. 103-105), по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т.1 л.д. 171), участковым уполномоченным ОП (дис. п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району - удовлетворительно (Т.1. л.д. 173), по месту работы характеризуется положительно (Т.1 л.д. 172), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (Т.1 л.д. 177, 181), на диспансерном учете в центре по профилактике и борьбе со СПИД не состоит (Т.1 л.д. 179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, 2016 года рождения (Т.1 л.д. 169), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (Т.1 л.д. 25) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого (Т.1 л.д. 92-94), а также показаниями, данными в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 101-102), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лесину Г.С., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения Лесина Г.С. влияло на его поведение в процессе реализации преступного умысла, сторона обвинения в ходе разбирательства дела не представила, письменных доказательств суду также не представлено.

Действия Лесина Г.С. при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

С учетом изложенного, суд определяет Лесину Г.С. наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Лесина Г.С. имеется рецидив преступлений, наказание ему следует назначать по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Лесина Г.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, а также наличии в действиях Лесина Г.С. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому Лесину Г.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание наличие у Лесина Г.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 09.03.2023. В связи с тем, что настоящее преступление совершено Лесиным Г.С. до вынесения указанного приговора, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 09.03.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку Лесин Г.С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.03.2023, а настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает то обстоятельство, что преступные действия подсудимого образуют рецидив преступлений, который является опасным, однако не смотря на требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.07.2023 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░ 22.03.2023 ░░ 06.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.04.2023 ░░ 16.07.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░