Решение по делу № 33-5298/2021 от 14.04.2021

Судья Кравченко О.Е.      дело № 33-5298/2021

24RS0041-01-2019-006566-83

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Бебриш Надежды Борисовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бебриш Н.Б., ее представителя Булака М.Е.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бебриш Надежды Борисовны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Бебриш Надежды Борисовны в счет стоимости устранения недостатков 59308,62 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2489,3 рублей

Решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 59308,62 рублей принудительному исполнению не приводить, произвести исполнение за счет выплаты средств в размере 59309 рублей со счета № Управления судебного департамента в Красноярском крае внесенных АО Фирма «Культбытстрой» в счет оплаты стоимости устранения недостатков по делу №2-1532/2020 согласно платежному поручению №5292 от 13 октября 2020 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебриш Н.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании 59 308,62 рублей в счет устранения обнаруженных дефектов квартиры, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, неустойки – 59 308,62 рублей, неустойки с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - 32 000 рублей, а также штраф.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26 ноября 2018 года, акта приема-передачи от 08 августа 2019 года истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. После приобретения квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков допущенных застройщиком, которые в добровольном порядке не были устранены и стоимость необходимая для их устранения не компенсирована. Согласно локально сметного расчета затраты на устранение недостатков составят 118 235 рублей. После проведения строительно-технической экспертизы, истец уменьшил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы до 59 308,62 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бебриш Н.Б., ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также на наличие правовых оснований для взыскания фактической неустойки. Полагает, что поскольку ответчик не предпринял попыток перевести денежные средства непосредственно на счет истца, указание в решении суда на признание его исполненным в части является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма Культбытстрой» - Галанцева А.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и Бебриш Н.Б. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости двухкомнатной квартиры № № общей площадью 56,6 кв.м расположенной на 4 этаже жилого дома <адрес>

На основании акта приема-передачи от 08 августа 2019 года ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. Право собственности на указанную квартиру истцом Бебриш Н.В. зарегистрировано 31 июля 2019 года.В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика 12 сентября 2019 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно локальному сметному расчету, составленному по просьбе истца КБСТЭ, стоимость устранения строительных недостатков выявленных в спорном жилом помещении составила 118 235,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А Эксперт».

Согласно представленному в суд заключению от 11 февраля 2020 года, составленному экспертом ООО «А Эксперт», рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет в общей сумме 59 308,62 рублей. Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует требования СТО 45.4-001-2016 «Внутренние отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования в многоквартирных панельных домах», СНиП и ГОСТ. Вместе с тем, указанные недостатки признаны существенными, но устранимыми в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Фирма «Культбытстрой» зачислило денежные средства в размере 59 308,62 рублей на счет № Управления судебного департамента в Красноярском крае внесенных АО Фирма «Культбытстрой» в счет оплаты стоимости устранения недостатков согласно платежного поручения №5292 от 13 октября 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба указанное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бебриш Н.Б. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 59 308,62 рублей, признав решение в данной части полностью исполненным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, изложенные в претензии от 12 сентября 2019 года, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 10 октября 2019 года по день внесения денежных средств на счет УСД в Красноярском крае судом первой инстанции определен в заявленном истцом размере 59 308,62 рублей, но с применением ст. 333 ГК РФ снижен до 7 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 34 154,31 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении взысканной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг по оценке необоснованно снижены судом, также судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что Бебриш Н.Б. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении данного вида расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждении чего ответчиком представлен акт экспертизы №015-05-0076 ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 07 ноября 2019 года. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бебриш Н.Б., ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: