Решение по делу № 11-368/2018 от 06.09.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-368/2018

17 сентября 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску САО ЭРГО к Фатееву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, требования основаны на том, что 23.12.2013 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений транспортному средству HONDA ACCORD государственный регистрационный номер №, принадлежащему Голуб Р.В. на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 436,45 руб. Данная денежная сумма истцом перечислена на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени собственнику автомобиля HONDA как страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.11.2016 г. постановлено:

«Исковые требования САО ЭРГО к Фатееву Николаю Николаевичу о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фатеева Николая Николаевича в пользу САО ЭРГО денежные средства в размере 30 463 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 рублей.».

С указанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд необоснованно признал его виновным в причинении ущерба, не приняв во внимание, что собственником автомобиля Хонда является Голуб Р.В., а управляла автомобилем Голуб И.А., которая не вписана в полис страхования, не имела доверенности на право управления, а также имела небольшой водительский стаж. Полагает, что собственник транспортного средства при передаче транспортного средства в нарушение закона иному лицу, ответственность за аварию должен нести самостоятельно.

Ответчик в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что автомобиль HONDA ACCORD государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Голуб Р.В., и был принят на страхование в САО ЭРГО (прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору добровольного страхования № от 25.04.2013 года.

23.12.2013 в 15 часов 30 минут в городе Тюмени по ул. Широтная 169 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля марки HONDA ACCORD государственный номер №, под управлением Голуб И.А.

Транспортные средства получили повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2013 г. и сторонами не оспаривается.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, который, нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 11.06.2014 г. истец платежным поручением № 000001 от 09.12.2014 г. перечислил Голуб Р.В. страховое возмещение в размере 30 463,45 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 11.06.2014 г., данный вывод является верным, поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение и для ответчика, который в производстве по указанному делу участвовал.

Верным является и вывод мирового судьи о вине ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик нарушение указанного в постановлении от 26.12.2013 г. пункта 8.9 ПДД РФ не оспаривал, пояснил, что не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части правового значения по делу не имеют и вину ответчика не опровергают, поскольку прямой и непосредственной причиной ДТП явилось нарушение п. 8.9 ПДД РФ ответчиком.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права, мировой судья правильно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции опровергаются телефонограммой от 01.11.2016 г. (л.д. 56), согласно которой о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно по указанному в документах ГИБДД номеру телефона.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что 01.11.2016 г. со своего телефона звонил на судебный участок мирового судьи, откуда получил информацию о рассмотрении настоящего дела, сообщил о невозможности явиться в судебное заседание в связи с командировкой.

По общему правилу в случае процессуального бездействия стороны в части участия в судебном разбирательстве, представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и поскольку ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, не явившись в суд без уважительных причин, постольку мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, мировым судьёй при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску САО ЭРГО к Фатееву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-368/2018

Определение вступило в законную силу 17 сентября 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова