Решение по делу № 5-30/2022 от 20.01.2022

Дело № 5-30/2022

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         г. Псков, ул. А.Невского, д.1                                                        15 апреля 2022 года

         Псковский районный суд Псковской области в составе судьи Федоровой В.Н., при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Синьань» ОГРН ..., юридический и фактический адрес: ...

УСТАНОВИЛ:

... в ... в отделе по вопросам миграции УМВД России по ..., а также по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Синьань», проведенной в период с ... по ... на основании распоряжения ... от ... установлено, что ООО «Синьань» в период с ... по ... привлекло к трудовой деятельности гражданку Китая Чжан Яньпин, ... года рождения, в качестве повара, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Синьань», Мохов М.В. пояснил, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ошибочно квалифицировал действия ООО «Синьань» как «привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности». Полагает, что в данном случае деятельность иностранного гражданина нельзя считать трудовой по отношению к ООО «Синьань», поскольку между ними не существовало отношений, предметом которых являлось бы возмездное выполнение работы или услуги. Данная деятельность была обусловлена договорными отношениями иностранного гражданина с ООО «...». Таким образом, отсутствует событие предполагаемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, а также состав данного административного правонарушения ввиду отсутствия противоправности деяния, вследствие которого иностранный гражданин приступил к выполнению пусконаладочных работ. Считает, что имеющиеся в деле вступившие в законную силу судебные акты, связанные с привлечением иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за выполнение работы при тех же обстоятельствах, не имеет преюдициального значения для оценки поведения ООО «Синьань», поскольку КоАП РФ не предусмотрен институт преюдиции. В связи с указанным, просил прекратить производство по делу на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, считает предполагаемое административное правонарушение, вменяемое ООО «Синьань», имеет формальный характер, совершено впервые. В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), в связи с чем, в случае вынесения административного наказания в виде административного штрафа, оно подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (с учетом изменений, вынесенных ФЗ от 26.03.20222г. № 70 ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае предполагаемое административное правонарушение не повлекло соответствующих негативных последствий либо угрозы их наступления, а именно вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Также учитывая, что в производстве Псковского районного суда находятся пять дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, совершение которых в один и тот же период вменяются ООО «Синьань», и были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, одним и тем же органом государственного контроля (надзора) – УМВД России по г. Пскову просил данные производства объединить с учетом положений ст. 4.4 КоаП РФ (в ред. от 26.03.2022г.) и назначить наказание не более чем в размере, предусмотренном за одно административное правонарушение по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову И. полагал, что вина общества во вменяемом правонарушении доказана, оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение совершено не впервые и ранее общество уже привлекалось по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для объединения 5 дел, возбуждённых в отношении общества по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, в одно производство также не имеется с учетом примечания к ст. 18.15 КоАП РФ. Также указал, что, несмотря на отсутствие между ООО «Синьань» и гражданкой Китая Чжан Яньпин трудового договора в письменной форме, фактический допуск к работе, которую она выполняла, а именно в качестве повара, производил руководитель общества, работа осуществлялась в специально оборудованном под кухню месте на регулярной основе на территории общества. Последнее было отличным от того, в отношении которого граждане Китая должны были осуществлять техническое обслуживание согласно выданной деловой визе.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане: прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.5 настоящего Федерального закона (п. 4.5 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из указанных выше положений закона следует, что противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, к оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ... по ... на основании распоряжения ... от ... установлено, что ООО «Синьань» в период с ... по ... привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Китая Чжан Яньпин, ... года рождения, которая выполняла работу по приготовлению пищи.

Вместе с тем, сведений о том, что юридическое лицо оформило в установленном законом порядке разрешение на привлечение и использование данного иностранного работника, материалы дела не содержат.

То, что Чжан Яньпин фактически осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации в ООО «Синьань», не имея соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации, подтверждается: объяснением генерального директора ООО «Синьань» Г. (л.д. 14-15), объяснением начальника производства Р. (л.д.16), распоряжением отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица ООО «Синьань» (л.д.17), решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ... (л.д. 18), актом внеплановой выездной проверки отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову юридического лица ООО «Синьань» (л.д.19-21), договором ... подряда по вводу в эксплуатацию оборудования от ... (л.д.22-24), паспортом гражданки Китая на имя Чжан Яньпин (л.д. 28), письменными объяснениями Чжан Яньпин (л.д. 29, 30).

Доводы представителя общества о том, что Чжан Яньпин является работником «...», которая и оплачивает ее труд, в связи с чем деятельность указанного иностранного гражданина не является трудовой по отношению ООО «Синьань» являются несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, достоверно установлено, что в период времени с 25.01.2021г. по 06.09.2021г. Чжан Яньпин осуществляла в ООО «Синьань» трудовую деятельность в качестве повара, то есть работу по определенной профессии, не имея разрешения на работу, а техобслуживанием девятисекционной сушильной камеры конвективного действия и термомасляной котельной установки согласно договора подряда от ... ..., заключенного между ООО «...» и ООО «Синьань» не занималась, что не соответствовало цели въезда в РФ. При этом указанные работы осуществлялись на территории общества в специально оборудованной столовой, что свидетельствует о том, что к работе она приступила с ведома ООО «Синьань» и выполняла ее на постоянной основе ежедневно.

Указанное подтверждается постановлением Псковского районного суда Псковской области от ..., оставленного без изменения решением Псковского областного суда от ..., которыми гражданка Китая Чжан Яньпин привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; также постановлением Псковского районного суда от ..., оставленного без изменения решением Псковского областного суда от ..., которым гражданка Китая Чжан Яньпин привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Отсутствие трудового договора и данных о выплате заработной платы Чжан Яньпин ООО «Синьань» не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет суду сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из материалов дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом не были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом изложенного в действиях ООО «Синьань» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек, поэтому юридическое лицо подлежит наказанию.

Разрешая ходатайство законного представителя о возможности применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

       Согласно ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ (в ред. от 26.03.2022 № 70-ФЗ) случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Синьань» не имеется, поскольку данные нормы в силу прямого указания закона применяются к субъектам малого и среднего предпринимательства в случае совершения ими административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, понятие которого определено в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом согласно пункту 11 части 5 статьи 2 указанного закона его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

        Оснований для объединения в одно производство 5 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, возбужденных в отношении ООО «Синьань» и выявленных в ходе проведения проверки общества в период с ... на основании ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ (введенной ФЗ от 26.03.2022 № 70-ФЗ) и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, не имеется. Так, согласно пункта 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Указанные специальные положения закона являются приоритетными для применения по отношению к общим нормам.

При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, которое испытывает существенные финансовые трудности, что достоверно подтверждено отчетами за январь-декабрь 2021 года и январь – март 2022 года, свидетельствующими о наличии убытков, требования соразмерности назначенного наказания конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, поэтому полагает необходимым применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, признав совокупность данных обстоятельств исключительными, и назначает за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, что составляет 125 000 рублей.

Данное наказание в сложившихся условиях согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 18.15, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синьань» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Предложить ООО «Синьань» представить квитанцию в Псковский районный суд. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60 дней постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

...

...

Постановление вступило в законную силу Судья В.Н. Федорова