Решение по делу № 11-180/2016 от 27.07.2016

Дело № 11-180/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пронина ФИО9 по доверенности Нагайцевой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 29.03.2016 года, по гражданскому делу по иску Пронина ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пронина ФИО11 страховое возмещение по прямому возмещению убытков по страховому случаю от 10 ноября 2015года (страховой полис ООО СК «Согласие» серия №, страховой полис ПАО «Росгосстрах» серия №) в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пронин Д.В. обратился в мировой суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов указывая, что 10.11.2015г. в 22-30 часов в с. Двуречки Грязинского района Липецкой области по ул. Тимирязева у д.66, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-А3 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пронина Д.В. и автомобиля ГАЗ 2790 г/н № под управлением Успенского А.А., принадлежащего Лебедеву Д.А. Истцом указано, что ДТП произошло по вине Успенского А.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95100 руб., за оценку оплачено 10500 руб.

Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 42455 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы.

29.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Нагайцева В.В. просит отменить ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������вышеуказанное решение в части отказа врешение в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд неверно установил, что истец не предоставил на осмотр свое транспортное средство, что послужило отказом в штрафных санкциях и компенсации морального вреда, тогда как ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, следовательно он имеет право на взыскание в его пользу штрафа, неустойки и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагайцева В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что осмотр автомобиля истца состоялся, злоупотребления правом со стороны Пронина Д.В. не было.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. в судебном заседании признала факт осмотра автомобиля истца страховщиком представив акт осмотра транспортного средства истца от 25.11.2015г. В случае взыскания с ООО «Согласие» штрафных санкций, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судом 10.11.2015г. в 22-30 часов в с. Двуречки Грязинского района Липецкой области по ул. Тимирязева у д.66, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-А3 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пронина Д.В. и автомобиля ГАЗ 2790 г/н № под управлением Успенского А.А., принадлежащего Лебедеву Д.А. Истцом указано, что ДТП произошло по вине Успенского А.А.

Виновным в ДТП признан Успенский А.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба 04.12.2015г. 24.12.2015г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 65547,08 коп. 17.02.2016г. страховщиком получена претензия с независимым отчетом и 13.03.2015г. произведена дополнительная выплата 15052,92 руб., всего страховая выплата составила 80600 руб.

Суд принял во внимании заключение независмого оценщика Тузова М.Е. и пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения в размере 25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца не установлено, поскольку на организованный страховой компанией осмотр истец автомобиль не предоставил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Как видно из материалов дела после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца 30.11.2015г. в 10-00 часов по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д.8. Согласно пояснениям представителя ответчика и выводам суда первой инстанции истец не предоставил свой автомобиль на осмотр. Данные обстоятельства были опровергнуты имеющимся в материалах дела актом о страховом случае (л.д.62) и представленным в суд апелляционной инстанции актом осмотра автомобиля истца от 25.11.2015г. и фото с места осмотра.

Согласно пояснениям представителя страховой компании Миляевой Ж.В. письмо страховщика о предоставлении на осмотр автомобиля истца 30.11.2015г. было ошибочным, так как осмотр уже состоялся.

Кроме того, первая выплата истцу была перечислена страховой компанией 24.12.2015г., согласно страховому акту от 16.12.2015г., что отражено в платежном поручении. При вынесении решения данным обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка, что привело к необоснованному выводу о злоупотреблении потерпевшим своим правом и несвоевременной выплате страхового возмещения по вине истца.

Таким образом, Пронин Д.В. имеет право на взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке истцу выплачено 80600 руб. Следовательно штраф составит исходя из расчета: 25000 руб. (недоплата страхового возмещения ) х 50%= 12500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты значительной части страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 6 000 рублей.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался и судом принимается данный расчет неустойки, представленный истцом, исходя из двух выплат страховой компанией истцу и периода просрочки.

Неустойка составит за период с 25.12.2015г. по 15.03.2016г. от суммы недоплаты 40052 руб. х 1% х 82 дня = 32843,39 руб.

За период с 16.03.2016г. по 22.09.2016г. от суммы недоплаты в размере 25000 руб. х 1% х 191 день= 47750 руб., а всего 80593Ю,39 руб.

С учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая положения ст. 333 ГК РФ снижает размер данной суммы до 18000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя период неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору интересы истца в суде апелляционной инстанции по доверенности представляла Нагайцева В.В.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, участия представителя истца в апелляционной инстанции в 2х судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за помощь представителя в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29.03.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2016 ░.