Решение по делу № 1-19/2024 (1-407/2023;) от 30.06.2023

Уг. дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевших ФИО, ФИО, ФИО – адвоката Переходькиной Ю.Н., представившей удостоверение адвоката № 4328 и ордера №№ 145948, 145947, 145949 от 29.09.2023 года,

подсудимого Романова С.И. и его защитника Пестовской Е.В., представившей удостоверение адвоката № 7365 и ордер № 67103 от 31.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАНОВА С.И., ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., с ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ, ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов С.И. 01.12.2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион и осуществляя движение на участке ... ...» в направлении ... со стороны ... на территории ..., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью более 100 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, приступил к совершению обгона неустановленного грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении движения автомобилями «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО и «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО

В результате действий Романова С.И., повлекших совершение дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля «...» ФИО ... года рождения, его пассажиры ФИО ... года рождения и малолетняя ФИО ... года рождения от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажиру этого же автомобиля ФИО ... года рождения были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 10002-Э от 08.02.2022 года при исследовании трупа ФИО обнаружены повреждения: множественные ссадины передней поверхности грудной стенки, множественные переломы костей конвекситального и базального отделов черепа с массивными дефектами костной ткани, многооскольчатые переломы нижней челюсти с массивными дефектами костной ткани, травматическая экстракция зубов, травматическая полная экстракция ткани головного мозга, глазных яблок, первого шейного позвонка, кожи головы. Данные повреждения возникли при взаимодействии с твердым, тупым предметом (предметами) в едином травмирующем механизме, незадолго до наступления смерти и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №522 от 17.08.2007 года, пункты 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 года). Между вышеописанными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО наступила за 22-24 часа до момента исследования, то есть 01.12.2021 года.

Согласно заключению эксперта № 10003-Э от 03.02.2022 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки, множественные ссадины и ушибленная рана мягких тканей лица, очаговое кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы в теменных областях; закрытая травма туловища - кровоподтек и ссадины туловища, множественные двусторонние переломы ребер c разрывами грудиноключичных сочленений, перелом левой ключицы, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких и ушибы легких, кровоизлияние в клетчатку средостения, обширное размозжение и разрывы печени, грубое размозжение селезенки, гемоперитонеум; ссадины и кровоподтеки конечностей, поверхностные ранки левого предплечья. Данные повреждения причинены в результате взаимодействия с внутренними деталями салона (кабины) движущегося транспортного средства в ДТП), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО наступила ....

Согласно заключению эксперта № 10004-Э от 07.02.2022 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей: закрытая черепно-мозговая лицевая травма с ссадинами, ушибленными, резаными ранами головы, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке теменно-височной области правого и левого полушарий головного мозга, оскольчатым переломом тела нижней челюсти, травматической экстракцией зубов в зоне перелома; закрытая травма груди с переломом левой ключицы, переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, кровоизлиянием в корни легких, полным разрывом грудного отдела аорты; ссадины верхних конечностей, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости; ушибленные раны нижних конечностей. Все установленные у ФИО повреждения образовались в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения в совокупности в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Ф C.А. наступила 01.12.2021 года.

Согласно заключению эксперта № 685 от 18.02.2022 года у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба ствола головного мозга, отека головного мозга, диффузноаксонального повреждения головного мозга, ушибленной раны в лобной области справа; закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба правого и левого легких, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Указанные повреждения причинены 01.12.2021 года в едином механизме причинения автотранспортной травмы.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем Романовым С.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно:

- п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч,

- п.11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Романовым С.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО и смертей ФИО, ФИО и малолетней ФИО

В судебном заседании от 12.10.2023 года после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Романов С.И. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении вышеописанного преступления не признает, в момент столкновения с автомобилем «...» под управлением ФИО на встречную полосу движения он не выезжал, установленную скорость движения транспортного средства не превышал, на полосу встречного движения он выехал в результате столкновения с автомобилем «...», от чего произошло столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО Выезд на полосу встречного движения его автомобиля был не контролируемым и не управляемым.

В судебном заседании от 05.04.2024 года, будучи допрошенным в качестве подсудимого Романов С.И., так же не признавая себя виновным в совершении данного преступления, пояснил, что 01.12.2021 года около 16 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «...» двигался со стороны ... по направлению в сторону ... со скоростью 70-80 км/ч. Перед ним двигался грузовой автомобиль, за которым ехал еще один легковой автомобиль. Грузовой автомобиль двигался по обочине, тем самым уступал часть проезжей части для обгона, двигавшийся перед ним автомобиль обгонять грузовой автомобиль не стал, в связи с чем водителю этого автомобиля он подал сигнал дальним светом фар, после чего легковой автомобиль также прижался к обочине и продолжал движение за грузовым автомобилем. Он решил обогнать эти два автомобиля, при этом его автомобиль находился в своей полосе движения дороги, на полосу встречного движения он не выезжал. Когда он начал совершать обгон, во встречном ему направлении появился автомобиль марки ..., который, частично выехав на его полосу движения, своей левой стороной допустил столкновение с левой стороной управляемого им автомобиля, после чего его автомобиль потерял управление, и его в не управляемом и не контролируемом заносе выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., после чего его выбросило на обочину. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки Хендай ФИО

Между тем, виновность Романова С.И. в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- оглашенными на основании закона при согласии на то всех участников процесса показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2 л.д.38-40), согласно которым он является отцом ФИО ... года рождения, у которого была дочь ФИО 28.01.2020 года рождения. Так как у ФИО более близких родственников нет, считает, что потерпевшим по факту ее смерти необходимо признать его. Последний раз он общался с ФИО 30.11.2021 года. Как ему известно от его жены ФИО, ФИО ей рассказывал, что они поедут в ... отвезти их подругу ФИО, которая проживает в .... Когда они собирались ехать в ..., ему известно не было. У ФИО в собственности был автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. Данный автомобиль был в исправном состоянии, он это знает, так как данный автомобиль стоял у них во дворе. 01.12.2021 года примерно в 18 часов ему позвонили люди, кто именно не помнит, и сообщили, что его сын ФИО, жена сына ФИО и их дочь ФИО попали в ДТП, в результате которого ФИО и их дочь ФИО скончались на месте. ФИО с тяжелыми травмами отвезли в больницу;

- оглашенными на основании закона при согласии на то всех участников процесса показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2 л.д.61-63), согласно которым она является матерью ФИО ... года рождения, у которого была дочь Ф И ... года рождения. Так как у ФИО более близких родственников нет, считает, что потерпевшей по факту смерти ее внучки необходимо признать её. 01.12.2021 года примерно в 15 часов ей позвонила ФИО – жена её сына ФИО и сообщила, что она совместно с ФИО их дочерью ФИО поехали в ... для того, чтобы отвезти их подругу ФИО в ... из .... Каким маршрутом они поедут, она не говорила. Поехали они на их автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, который принадлежал ФИО Данный автомобиль был в исправном состоянии, она это знает, так как данный автомобиль стоял у них во дворе. Проживали ФИО, ФИО и ФИО по адресу: ...А. 01.12.2021 года примерно в 18 часов к ним домой приехали друзья ФИО и сказали, что её сын ФИО, его жена ФИО и их дочь ФИО попали в ДТП, в результате которого ФИО и их дочь ФИО скончались на месте. ФИО с тяжелыми травмами отвезли в больницу;

- оглашенными на основании закона при согласии на то всех участников процесса показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2 л.д.66-68), согласно которым она является матерью ФИО ... года рождения. 01.12.2021 года примерно в 15 часов она созванивалась с ФИО, которая ей рассказывала, что поедет в ... для оформления страховки на телефон. ФИО, ФИО и ФИО были близкими друзьями. О том, на каком автомобиле и с кем она поедет, ФИО не говорила, но она предполагала, что её дочь поедет с ФИО, так как у них был автомобиль. Так 01.12.2021 года ФИО совместно с ФИО и ФИО поехали из ... в .... Ф жили в .... 01.12.2021 года ФИО, ФИО и их маленькая дочь видимо тоже ехали в ... и потому они поехали вместе. Примерно после 18 часов она стала звонить на телефон ФИО, однако телефон был недоступен. Примерно в 23 часа ей позвонил Осипов Илья (бывший парень ФИО) и спросил, все ли порядке с ФИО, её это насторожило, так как он до этого никогда не звонил. Она стала звонить во все службы, в результате чего выяснила, что на автодороге ... ...» произошло ДТП, в результате которого ФИО, его дочь и ФИО скончались;

-показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей суду, что 01.12.2021 года после обеда она совместно с мужем ФИО решили поехать в ... по своим делам, по дороге в ... они взяли с собой ее подругу ФИО, также с ними находилась их дочь Ф Анастасия. За рулем принадлежащего мужу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... находился её муж ФИО, она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО сидела сзади вместе с их дочерью, которая сидела в детском кресле. Они все были пристегнуты ремнями безопасности, так как за этим всегда строго следил ее муж. Двигаясь по автодороге, она видела, что впереди них в попутном с ними направлении двигался автомобиль «...», интенсивность движения автомобилей была загруженной, поэтому они ехали со скоростью не более 80 км/ч. Затем она увидела, как на очень большой скорости им навстречу движется большой автомобиль белого цвета, который выехал на полосу их движения, где столкнулся с впереди едущим автомобилем «...», а затем стал двигаться в направлении их автомобиля, после чего она услышала крик мужа: «Держитесь». Все произошло очень быстро. Также она видела, как этот большой автомобиль белого цвета «моргал» фарами, обстоятельства столкновения с их автомобилем она не помнит, помнит лишь, что почувствовала сильную боль в ногах. Она долго лежала в коме, затем долго лечилась, наличие полученных в ДТП телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтверждает. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, а также погибли ее муж ФИО, ее малолетняя дочь ФИО и ее подруга ФИО Заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить;

-показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что 01.12.2021 года он двигался на своем личном автомобиле марки ... в сторону ... по ..., было еще довольно светло, видимость неограниченная, асфальт сухой. Осадков на тот период времени не было. Он двигался со скоростью 70-80 км/ч. Во встречном направлении было плотное движение, в связи с чем он двигался в полосе своего движения ближе к обочине. Далее он увидел, что во встречном направлении двигалась колонна автомобилей. Первым двигался грузовой автомобиль с прицепом, за данным грузовым автомобилем колонной двигались еще 1-2 автомобиля. Так, при приближении к колонне автомобилей, которая двигалась во встречном направлении, из-за грузового автомобиля для совершения его обгона мгновенно выехал автомобиль марки ... белого цвета, который двигался со скоростью более 100 км/ч. Данный автомобиль выехал для него на полосу встречного движения, то есть на его полосу, для совершения обгона. Данный автомобиль он увидел только, когда тот уже находился прямо перед ним, из-за чего он практически никак не успел среагировать, попытавшись немного принять вправо. После этого автомобиль ... своей левой стороной вскользь столкнулся с левой стороной его автомобиля, после чего он съехал на обочину в попутном направлении движения и остановился. При этом в течение нескольких секунд он услышал звук удара от столкновения других автомобилей. Когда он остановился и вышел из своего автомобиля, то увидел, что автомобиль ... столкнулся с автомобилем ВАЗ, который ехал сзади него в попутном с ним направлении. Автомобили ... и ВАЗ выбросило с дороги в кювет по направлению его движения. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ, он увидел, что там были погибшие люди. После столкновения, когда его вместе с Романовым С.И. везли для прохождения освидетельствования, подсудимый предъявлял ему претензии в том, что он не уступил Романову С.И. дорогу, из-за чего он разбил свою машину. На это он ответил Романову С.И.: «На своей полосе я должен уступать тебе дорогу?»;

-показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей суду, что 01.12.2021 года она двигалась из ... в ... на своем личном автомобиле. Она двигалась за грузовым автомобилем со скоростью примерно около 70-80 км/ч. За ней двигался автомобиль ... белого цвета, который стал «моргать» ей дальним светом фар. Поскольку она не поняла, что ей нужно делать, она так же продолжила движение дальше. Далее автомобиль ..., двигавшийся за ней, стал обгонять ее, а затем и грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения и стал опережать обгоняемым им грузовой автомобиль, из-за чего он пропал из поля ее зрения. Далее примерно через пару секунд она услышала хлопок и увидела, как из-за грузовика, который ехал перед ней, полетели осколки стекла и частей автомобиля, в поле съехала машина отечественного производства. Едущий впереди нее грузовик уехал, а она сразу же остановилась и позвонила в службу спасения по номеру «112». Она подходила к автомобилю ..., в котором на водительском сидении находился Романов С.И., который пояснил, что помощь ему не требуется. В автомобиле отечественного производства были погибшие, поэтому она побоялась к нему подходить. Через время она увидела мужчину, который говорил, что его автомобиль тоже зацепили, и он остановился чуть дальше;

-показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, и им полностью поддержанными частично оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.2 л.д.220-222), согласно которым 01.12.2021 года он на принадлежащем ему автомобиле «...» двигался по автодороге «... ...» в направлении от ... в сторону ... в .... Во время движения он двигался со скоростью 70-80 км\ч. В какой-то момент его обогнал автомобиль «...» белого цвета, который двигался со скоростью в районе 100 км\ч. Впереди указанного автомобиля двигались легковые транспортные средства в количестве 4 штук, а впереди первого легкового автомобиля двигался грузовой автомобиль. Далее автомобиль «...» начал совершать маневр обгона впереди движущихся легковых автомобилей и грузового автомобиля. Затем в момент, когда автомобиль «...» совершал обгон, он увидел, что у того произошло касательное столкновение с автомобилем «...», далее автомобиль «...» от удара стал находиться в неуправляемом заносе и допустил столкновении с автомобилем «...», который двигался во встречном направлении. От столкновения автомобиль «...» и «...» съехали в кювет, где остановились, а автомобиль «...» остановился на обочине по направлению к .... Столкновение автомобилей «...» и «...» произошло на полосе движения в направлении к ..., то есть на полосе движения автомобиля «...». После происшествия он остановил свой автомобиль и направился к автомобилю «...». Когда он подошел к нему, он увидел, что в салоне автомобиля находились трое людей, двое девушек и один парень. Парень, который находился на водительском сиденье, признаков жизни не подавал. Также признаков жизни не подавала девушка, которая находилась на полу заднего сиденья, а у девушки, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, были кратковременные конвульсии. Далее в 5-ти метрах от автомобиля «...» он увидел тело ребенка с травмами, несовместимыми с жизнью;

-показаниями свидетеля ФИО – в 2021 году следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что01.12.2021 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Примерно в 16 часов 40 минут от дежурного ОМВД России по ... ему стало известно, что на автодороге «... ...» произошло ДТП с пострадавшими.После чего он в составе следственно оперативной группы направился на место происшествия. На месте он увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей «...», «...» и «...».Далее он пошел к автомобилю «...» и увидел, что в салоне автомобиля на водительском сиденье находится парень, который не подавал признаков жизни,недалеко от указанного автомобиля на земле находилось тело ребенка без признаков жизни. На месте происшествия ему также стало известно, что еще одну девушку пассажирку автомобиля ВАЗ с телесными повреждениями доставили в больницу. На месте происшествия он видел водителей автомобилей «...» и «...». С участием понятых, водителей Романова С.И. и ФИО, а также иных лиц им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, где понятые, водители и участвующие лица поставили свои подписи.При составлении схемы ДТП по невнимательности он неверно указал время, а именно указал 18 часов 00 минут, когда начал составлять данную схему;

-показаниями свидетеля ФИО – эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что 01.12.2021 года он в качестве дежурного эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по ... по указанию дежурного по ЭКЦ для оказания практической помощи выезжал для осмотра места дорожно - транспортного происшествия на автодорогу "Северный обход ..." на территории ..., где произошло ДТП с погибшими.Прибыв туда, он увидел автомобиль «...» белого цвета c механическими повреждениями левой передней угловой части, который находился за пределами проезжей части в направлении .... Также за пределами проезжей части в направлении ... находился автомобиль «...», у которого были обширные механические повреждения, преимущественно расположенные в его передней части. Помимо этого на некотором расстоянии от автомобиля "..." на обочине в направлении ... находился автомобиль «...» серебристого цвета, у которого были повреждения левой боковой части, а также разрушения левого переднего колеса. Далее он начал участвовать в осмотре места ДТП и оказывать помощь следователю СО ОМВД России по Аксайскому району при составлении схемы места ДТП. В ходе осмотра места ДТП им были обнаружены зафиксированные следователем в протоколе осыпь отделившихся частей транспортных средств, преимущественно расположенных на правой половине проезжей части в направлении ..., а также на данной полосе движения им было обнаружены повреждения дорожного покрытия и наслоения на него материала, имеющего серебристый цвет. Указанное наслоение имело траекторию направления конечного положения автомобиля "Хендэ Акцент". На основании вещной обстановки на месте происшествия, а также конечного расположения транспортных средств и их повреждений после ДТП, осыпи отделившихся частей транспортных средств, повреждения дорожного покрытия и наслоения на него материала серебристого цвета, расположенного на полосе движения в направлении ..., а также обстоятельств происшествия им был сделан вывод о том, что место столкновения автомобилей «...» и «...» произошло на полосе движения автомобиля «...». Указанное место столкновение следователем было зафиксировано на схеме места ДТП.

Объективными доказательствами виновности Романова С.И. в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

- рапорт заместителя начальника СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО,согласно которому 01.12.2021 года в 16 часов 40 минут на 3 км. + 600 м. автодороге «Северный обход ...» произошло дорожно – транспортное происшествие с погибшими (т.1 л.д.183);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, согласно которому 01.12.2021 года в 16 часов 40 минут на автодороге «... ...» произошло дорожно – транспортное происшествие с погибшими (т.1 л.д.184);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021 года с приложением к нему схемы места ДТП и фототаблицы (т.1 л.д.186-207), согласно которым зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также изъяты впоследствии осмотренные (т.3 л.д.85-89,92-97,100-105) и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.90-91,98-99,106-107) транспортные средства с механическими повреждениями: «...» государственный регистрационный знак ..., «...» государственный регистрационный знак ... и «...» государственный регистрационный знак ...;

- акт судебно – медицинского исследования трупа № 10002 от 01.02.2022 года и заключение эксперта № 10002 от 01.02.2022 года, согласно выводам которых смерть ФИО ... года рождения наступила от грубой открытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась в виде множественных ссадин передней поверхности грудной стенки, множественных переломов костей конвекситального и базального отделов черепа с массивными дефектами костной ткани, многооскольчатыми переломами нижней челюсти c массивными дефектами костной ткани, травматической экстракция зубов, травматической полной экстракции ткани головного мозга, глазных яблок, первого шейного позвонка, кожи головы. Данная травма явилась непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО обнаружены повреждения: множественные ссадины передней поверхности грудной стенки, множественные переломы костей конвекситального и базального отделов черепа с массивными дефектами костной ткани, многооскольчатые пере-ломы нижней челюсти с массивными дефектами костной ткани, травматическая экстракция зубов, травматическая полная экстракция ткани головного мозга, глазных яблок, первого шейного позвонка, кожи головы. Данные повреждения возникли при взаимодействии с твердым, тупым предметом (предметами) в еди-ном травмирующем механизме, незадолго до наступления смерти и могли воз-никнуть при дорожно-транспортном происшествии, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №522 от 17.08.2007 г., пункты 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 г.) Между вышеопи-санными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-медицинском исследовании трупа Ф A. С. получить образцы крови для судебно-химического исследования на содержание алкоголя не представилось возможным из-за обескровливания трупа. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа ФИО в морге, ее смерть наступила за 22-24 часа до момента исследования, т.е. 01.12.2021 года (т.2 л.д.243-247, т.3 л.д.1-5);

- акт судебно – медицинского исследования трупа № 10003 от 02.12.2021 года и заключение эксперта № 10003-Э от 03.02.2022 года, согласно выводам которых смерть ФИО 1992 года рождения наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями органов, сопровождавшейся острым обильным внутриполостным кровотечением, что осложнилось быстрым развитием тяжелого травматического шока. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования в морге, смерть ФИО наступила 01.12.2021 года. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки, множественные ссадины и ушибленная рана мягких тканей лица, очаговое кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы в теменных областях; - закрытая травма туловища - кровоподтек и ссадины туловища, множественные двусторонние переломы ребер c разрывами грудиноключичных сочленений, перелом левой ключицы, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких и ушибы легких, кровоизлияние в клетчатку средостения, обширное размозжение и разрывы печени, грубое размозжение селезенки, гемоперитонеум; ссадины и кровоподтеки конечностей, поверхностные ранки левого предплечья. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования в момент, близкий к моменту наступления смерти (могли быть причинены в результате взаимодействия с внутренними деталями салона (кабины) движущегося транспортного средства в ДТП), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования в морге, смерть ФИО наступила 01.12.2021 года (т.3 л.д.15-20,21-26);

- акт судебно – медицинского исследования трупа № 10004 от 22.01.2022 года и заключение эксперта № 10004-Э от 07.02.2022 года, согласно выводам которых при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 1999 года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей: закрытая черепно - мозговая лицевая травма с ссадинами, ушибленными, резаными ранами головы, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке теменно-височной области правого и левого полушарий головного мозга, оскольчатым переломом тела нижней челюсти, травматической экстракцией зубов в зоне перелома; закрытая травма груди с переломом левой ключицы, переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, кровоизлиянием в корни легких, полным разрывом грудного отдела аорты; ссадины верхних конечностей, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости; ушибленные раны нижних конечностей. Все установленные у ФИО повреждения образовались прижизненно, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается наличием кровоизлияний мягких тканях в области повреждений и переломов костей, скоплением крови грудной полости; образовались в момент близкий к моменту наступления смерти ФИО Часть из повреждений, а именно резаные раны верхнего века левого глаза, верхней губы причинены режущим действием острой кромки осколков стекла. Особенности установленных повреждений в области головы, грудной клетки и конечностей, с учетом резаных раны на лице, обнаруженных осколков битого стекла на теле и одежде пострадавшего, дают основание считать, что все установленные у ФИО повреждения образовались в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться 01.12.2021 года около 16 часов 40 минут при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. Эти повреждения в совокупности в соответствии с п. 6. 6.1.3. 6.1.10.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей с ссадинами, ушибленными, резаными ранами головы, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке теменно-височной области правого и левого полушарий головного мозга, оскольчатым переломом тела нижней челюсти, травматической экстракцией зубов в зоне перелома, переломом левой ключицы. переломами левых 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по лопаточной линии, разрывами пристеночной плевры. кровоизлиянием в корни легких, поперечным разрывом грудного отдела аорты, ссадинами верхних конечностей, закрытым переломом нижней трети диафиза левой плечевой кости, ушибленными ранами нижних конечностей, осложнившихся острой обильной кровопотерей и тяжелым отеком головного мозга. По данным постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, смерть Ф C.А. наступила 01.12.2021 года примерно в 16 часов 40 минут, что не противоречит данным о степени выраженности посмертных изменений, зафиксированным на момент судебно-медицинского исследования трупа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,40 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния незначительного влияния алкоголя (т.3 л.д.36-42,43-48);

- заключение эксперта № 685 от 18.02.2022 года, согласно выводам которого у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба ствола головного мозга, отека головного мозга, диффузно-аксонального повреждения головного мозга, ушибленной раны в лобной области справа; закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба правого и левого легких и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Указанные повреждения причинены 01.12.2021 года в едином механизме причинения - автотранспортной травмы (т.3 л.д.133-138);

- заключение эксперта № 5/1572 от 11.01.2022 года, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель «...» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.3 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «...» в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно – транспортного происшествия в отношении водителя «...» не имеет практического смысла. В данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения водитель автомобиля «...» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля «...» не имеет смысла, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что водитель автомобиля «...» перед столкновением применял торможение, поэтому даже своевременное применение торможения водителем автомобиля «...» в данном случае не могло обеспечить предотвращения столкновения, так как двигающийся во встречном направлении автомобиль «...» все равно столкнулся бы с его автомашиной. В действиях водителя автомобиля «...» в данной ситуации согласно исходным данным несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения водитель автомобиля «...» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля «...» не имеет смысла, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что водитель автомобиля «...» перед столкновением применял торможение, поэтому даже своевременное применение торможения водителем автомобиля «...» в данном случае не могло обеспечить предотвращения столкновения, так как двигающийся во встречном направлении автомобиль «...» все равно столкнулся бы с его автомашиной. В действиях водителя автомобиля «...» в данной ситуации согласно исходным данным несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т.2 л.д.135-143);

- протокол осмотра предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, от 14.02.2022 года - DVD–R диска с видеозаписью обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2021 года (т.3 л.д.73-78,79-81).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что Романов С.И. является её гражданским супругом. 01.12.2021 года она находилась дома, ей позвонил Романов С.И. и сказал, что попал в ДТП. Примерно через 30 минут она приехала на место ДТП, Романов С.И. сидел в своей машине, она подошла к нему, у Романова С.И. было разбито лицо и он пояснил, что испытывает сильные боли в груди, затем Романов С.И. практически все время находился в машине скорой помощи. Романов С.И. пояснил ей, что ехал и у него в автомобиле сработали подушки безопасности. В осмотре места ДТП при ней Романов С.И. участия не принимал, так как сначала находился в машине скорой помощи, а затем в машине сотрудников полиции. Через некоторое время к ним подошла девушка, которая пояснила, что двигалась за грузовым автомобилем, в зеркале заднего вида увидела автомобиль, моргающий дальним светом фар, после чего последняя перестроилась вправо и пропустила данный автомобиль.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО, ФИО и ФИО дали в суде аналогичные между собой показания, пояснив, что вечером 01.12.2021 года им стало известно, что Романов С.И. попал в ДТП. Они прибыли на место происшествия, где увидели принадлежащий Романову С.И. разбитый автомобиль «...», а также разбитые автомобили «...» и «...», они все вместе находились около автомобиля сотрудников полиции, где находился Романов С.И., который жаловался на боли в груди и говорил, что ему трудно дышать, в их присутствии Романов С.И. автомобиль не покидал, никакие документы не подписывал. В это время к ним подошла девушка, которая пояснила, что двигалась за грузовым автомобилем, за которым образовалась колонна машин. Далее она в зеркале заднего вида увидела автомобиль, моргающий дальним светом фар, после чего она также перестроилась вправо и пропустила данный автомобиль. Также она пояснила, что скорость обгонявшего ее автомобиля была небольшой. Самого момента ДТП девушка не видела, так как ехала за автовозом.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО, ФИО и ФИО (инспекторы ДПС) пояснили суду, что в вечернее время 01.12.2021 года получили информацию о произошедшем ДТП с пострадавшими и в составе разных нарядов ДПС приехали на место ДТП, где в патрульном автомобиле проводили освидетельствование, в том числе и Романова С.И., на состояние опьянения, а затем возили водителей ФИО и Романова С.И. в ... в наркологический диспансер для их медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства уголовного дела. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом полностью установлены.

Суд критически относится к позиции и показаниям подсудимого Романова С.И., отрицающего свою вину в произошедшем ДТП и его последствиях, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, его стремлением возложить вину в ДТП на водителя а/м «...» ФИО, поскольку вина Романова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшейФИО, свидетелей ФИО, ФИО, и ФИО, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего ДТП с участием Романова С.И., а также показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО,свидетелей ФИО и ФИО Показания потерпевших и свидетелей соответствуют действительности, потерпевшие и свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, между собой не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными вышеприведенными письменными доказательствами в материалах уголовного дела, оцененными судом в их совокупности. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о невиновности Романова С.И., так как ФИО фактически является супругой подсудимого, а ФИО, ФИО и ФИО являются его близкими друзьями и, давая такие показания в суде, таким образом они желают помочь Романову С.И. избежать уголовной ответственности за содеянное, а также помочь стороне защиты оспорить законность получения доказательств по делу, таких как протокол осмотра места ДТП и схема к нему.

При этом суд исходит из того, что указанные свидетели непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись и прибыли на место ДТП спустя продолжительное время.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021 года и схемы к нему (т.1 л.д.186-207) являются надуманными и необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что осмотр места ДТП проведен в порядке, установленном положениями статей 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, водителей Романова С.И. и ФИО, а также иных указанных в протоколе лиц, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии с требованиями статей 60, 177 УПК РФ. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошены следователь СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО и эксперт - автотехник ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО участвовавшие при проведении данного осмотра, которые подтвердили свое участие в этом следственном действии, результаты которого не противоречат схеме данного места ДТП, а важные результаты осмотра и действия следователя описаны в порядке, установленном положениями статей 166, 167 и 180 УПК РФ, составленный протокол и схема соответствовали действительности, замечаний и дополнений у участвующих лиц не поступало. Участие Романова С.И. в проведении осмотра места ДТП, а также в составлении протокола и схемы места ДТП подтверждается его личной подписью, сделанной подсудимым и в протоколе, и в схеме.

Непосредственной задачей и обязанностью инспекторов ДПС ФИО, ФИО и ФИО на месте ДТП являлось регулирование движения автотранспорта по дороге в месте ДТП из-за образовавшейся автомобильной «пробки» и проведение освидетельствования на состояние опьянения водителей-участников ДТП, поэтому данные инспекторы ДПС не могли постоянно видеть местонахождение Романова С.И. и его действия на месте ДТП. И Романов С.И., и ФИО могли принять участие в осмотре места ДТП и составлении необходимых документов до их освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП и в медицинском учреждении.

Все экспертные заключения, произведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, данные экспертизы проведены экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания, оснований для признания заключений проведенных по уголовному делу экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

По мнению суда, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты заключение эксперта № 17/16/17 от 26.02.2024 года по результатам проведения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы и заключение специалиста-криминалиста № 042-2024 от 06.03.2024 года по результатам криминалистического исследования схемы места ДТП не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, права обвиняемого и адвоката о предоставлении доказательств по уголовному делу должны реализовываться в соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Соответственно заключение эксперта № 17/16/17 от 26.02.2024 года по результатам проведения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы и заключение специалиста-криминалиста № 042-2024 от 06.03.2024 года по результатам криминалистического исследования схемы места ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены стороной защиты не в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

Представленные суду описанные в приговоре письменные доказательства по данному уголовному делу составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами и их исключения из числа таковых по уголовному делу суд не усматривает.

Таким образом, оснований для оправдания Романова С.И. по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

Преступные действия Романова С.И. подлежат квалификации:

- по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Органами предварительного расследования Романов С.И. обвинялся в том, что он 31.07.2020 года в первой половине дня, но не позднее 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., имея умысел на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и страданий беспричинно, грубо нарушая общепринятые правила поведения в обществе и нормы морали, используя в качестве малозначительного повода нахождение животного - кота по кличке Давинчи (Барсик) на территории вышеуказанного домовладения, действуя из хулиганских побуждений, произвел не менее двух выстрелов из пневматического оружия в животное - кота по кличке Давинчи (Барсик), принадлежащего ФИО, чем причинил животному – коту по кличке Давинчи (Барсик) увечье - повреждения в виде двух округлых ран с втянутыми краями в области правого и левого подвздоха.

Вышеописанные действия Романова С.И. органами предварительного расследования квалифицировались по ч.1 ст.245 УК РФ какжестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье.

В судебном заседании от 24.04.2024 года государственный обвинитель по делу, переквалифицировав действия Романова С.И. с ч.1 ст.245 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение Романова С.И. в сторону смягчения, предложив суду формулировку его обвинения в следующей редакции:

Романов С.И. 31.07.2020 года в первой половине дня, но не позднее 13 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., имея умысел на жестокое обращение с животным, с целью причинения ему боли и страданий беспричинно, грубо нарушая общепринятые правила поведения в обществе и нормы морали, используя в качестве малозначительного повода нахождение животного - кота по кличке «Давинчи (Барсик)» на территории вышеуказанного домовладения, действуя из хулиганских побуждений, желая причинить увечье, произвел не менее двух выстрелов из пневматического оружия в животное - кота по кличке «Давинчи (Барсик)», принадлежащего ФИО, чем причинил животному - коту по кличке «Давинчи (Барсик)» повреждения в виде двух округлых огнестрельных ран в области правого подвздоха, хромоты на тазовые конечности, и как следствие непроизвольное мочеотделение и выделение небольшого количества крови из препуциального отверстия, причинив тем самым животному - коту «Давинчи (Барсик)» вред средней степени тяжести, а также боль и страдание.

В результате своевременно проведенной ветеринарной помощи, а именно извлечения пуль из подкожной клетчатки и хирургической обработки огнестрельных ран, общее состояние животного - кота по кличке «Давинчи (Барсик)» было стабилизировано, повреждений жизненно важных органов при визуальном, ультразвуковом и рентгенографическом исследованиях выявлено не было, в связи с этим повреждения не считаются увечьями.

Таким образом, Романов С.И. довести свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, до конца не смог вследствие оказания животному - коту по кличке «Давинчи (Барсик)» своевременной ветеринарной помощи.

Эти действия Романова С.И. государственный обвинитель по делу просила квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ как покушение на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Романов С.И. свою вину в вышеуказанном преступлении не признал, пояснив, что 31.07.2020 года из пневматической винтовки в кота по кличке «Давинчи (Барсик)» он не стрелял и повреждений этому коту не причинял.

В качестве доказательств виновности Романова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ, стороной обвинения суду предоставлено следующее:

- оглашенные в связи с его смертью показания потерпевшего ФИО, данными им на стадии предварительного следствия(т.1 л.д.127-129), согласно которым по соседству с ним по адресу: ... проживает ФИО Так же по соседству с ним по адресу: ... проживает Романов С.И. 31.07.2020 года примерно в 7 часов 30 минут он обнаружил своего кота по кличке Давинчи (Барсик) под тумбой в своем домовладении, кот был весь в крови и не двигался. Он обратился за помощью к ФИО, чтобы последний помог довезти кота до ветеринарной клиники, так как у кота были открытые раны, шла кровь, отнялись задние лапы, и тот не мог нормально передвигаться. Они отвезли кота в ветеринарную клинику «Вответе», расположенную по адресу: ... Б, .... Пока они ехали, ФИО рассказал ему, что видел, как его кота Давинчи (Барсика) подстрелил их сосед Романов С.И. 02.08.2020 года Давинчи (Барсик) был выписан из ветеринарной клиники «Вответе». Согласно выписке из амбулаторного журнала у кота имелись повреждения в виде двух округлых ран с втянутыми краями в области правого подвздоха, в области левого подвздоха обнаружен металлический предмет;

- показания допрошенной в суде свидетеля ФИО – ветеринарного врача ветклиники «Вответе», осматривавшей 31.07.2020 года кота «Давинчи Барсик», в результате чего ею было обнаружено: хромота на тазовой конечности, капли крови в области препуции 2 окружные раны с втянутыми краями в области правого подвздоха, в области левого подвздоха обнаружен металлический предмет пуля от пневматического оружия, после осмотра животного пуля была извлечена из подкожной клетчатки, сделаны инъекции обезболивающего и антибиотика. Далее животное было оформлено не стационарное лечение для дополнительной диагностики;

- заявление ФИО,в котором указано, что 31.07.2020 года примерно в 07 часов 15 минут Романов С.И. произвёл выстрел в принадлежащего ему кота по кличке «Давинчи», причинив тому телесные повреждения и физические страдания (т.1 л.д.7-9);

- протокол осмотра места происшествия от 28.08.2020 года,согласно которому с участием ФИО проведен осмотр места происшествия по адресу: ..., где ФИО указал, что 31.07.2020 года Романов С.И. произвел несколько выстрелов из пневматического ружья в кота, принадлежащего ФИО (т.1 л.д.30-34);

- протокол осмотра места происшествия от 28.08.2020 года(т.1 л.д. 35-40), согласно которому с участием ФИО проведен осмотр места происшествия по адресу: ..., ООП №17, в ходе которого изъяты впоследствии осмотренные (т.1 л.д.69-72) и признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.73-74) 2 металлические пули от пневматического ружья, которые со слов ФИО были извлечены из тела кота, принадлежащего ФИО;

- протокол обыска от 23.12.2021 года по месту жительства Романова С.И. по адресу: ..., в ходе которого изъята пневматическая винтовка «HATSAN AT44-10» (т.2 л.д.115-118);

- заключение эксперта № 1/62 от 11.02.2022 года,согласно выводам которого представленная винтовка является пневматической винтовкой модели «HATSAN AT44-10» калибра 4.5 мм заводской ..., иностранного промышленного производства (Турция) и к категории огнестрельного оружия не относится. В ходе исследования установлено, что в канале ствола имеется две пули пневматического оружия калибра 4.5 мм. Данные пули были извлечены и упакованы в прозрачный полимерный пакет. (т.2 л.д.229-233);

- протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.205-206), от 24.02.2022 года(т.3 л.д.201-204) - пневматической винтовки «HATSAN AT-44-10» и 2-х пуль для пневматического оружия калибра 4,5 мм., извлеченных из канала ствола указанной винтовки;

- заключение эксперта № 1/202 от 28.03.2022 года,согласно выводам которого представленные 4 пули являются промышленными пулями к пневматическому оружию калибра 4,5 мм. Данные пули предназначены для стрельбы из пневматического оружия, а также конструктивно сходных с оружием изделий (пневматических пистолетов, винтовок и т.д.) калибра 4,5 мм. 2 пули, извлеченные из канала ствола пневматической винтовки «HATSAN AT44-10» в ходе проведения баллистической экспертизы (заключение эксперта № 1\62 от 11.02.2022 года), сходны по форме, конструкции, размерным и весовым характеристикам с 2-мя пулями, изъятыми 28.08.2020 года в ходе осмотра места происшествия, проведённого по адресу: ... ОПП № 17 (т.4 л.д.151-154);

- протокол выемки от 02.04.2021 года(т.1 л.д.99-103), согласно которому изъята впоследствии осмотренная (т.1 л.д.110-119) и признанная вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.120) выписка из амбулаторного журнала № 000008099 от 31.07.2020 года ветеринарного центра «Вответе» на кота британского короткошерстного «Давинчи».

По мнению суда, вышеописанные доказательства, представленные суду стороной обвинения, полностью подтверждают причастность Романова С.И. к производству им 31.07.2020 года не менее двух выстрелов из пневматического оружия в животное - кота по кличке «Давинчи (Барсик)», принадлежащего ФИО, и причинении тому вышеуказанных повреждений.

Между тем, подсудимый Романов С.И. подлежит оправданию по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Так, состав преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ, образуют действия лица, связанные с жестоким обращением с животным, повлекшим его гибель или увечье.

Тем самым, обязательным признаком наличия состава вышеуказанного преступления являются либо гибель животного, либо его увечье.

Между тем, согласно выводам заключения проведенной в ходе судебного следствия по уголовному делу судебной ветеринарной экспертизы ФГБОУ ВО ДГТУ от 09.11.2023 года (т.7 л.д.143-147) у кота по кличке «Давинчи (Барсик)», принадлежащего ФИО, имелись две огнестрельные раны в области правого подвздоха, хромота на тазовые конечности, непроизвольное мочеотделение и выделение небольшого количества крови из препуциального отверстия. Повреждений жизненно важных органов при визуальном, ультразвуковом и рентгенографическом исследовании выявлено не было, в связи с этим повреждения нельзя считать увечьем. Последствия ранения кота не подпадают под установленную пунктом 4.6 ГОСТ 58436-2019 классификацию увечий непродуктивных животных.

Согласно этому же заключению эксперта в результате своевременно оказанной ветеринарной помощи, а именно извлечения пуль из подкожной клетчатки и хирургической обработки огнестрельных ран, было лишь стабилизировано общее состояние кота по кличке «Давинчи (Барсик)».

По сути об этом же дала показания в суде и допрошенная в качестве свидетеля ветеринарный врачветклиники «Вответе» ФИО, осматривавшая 31.07.2020 года кота «Давинчи Барсик», дополнительно пояснив, что если бы кота не привезли в ветклинику, то две огнестрельные раны на теле животного могли зажить сами.

Таким образом, в действиях Романова С.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ, и он подлежит оправданию по измененному государственным обвинителем обвинению.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Романов С.И. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, фактически имеет семью.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Романова С.И., судом признаются положительные характеристики с места работы, соседей по месту жительства, его участие в благотворительной деятельности, наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова С.И., не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Романова С.И. возможны только лишь в условиях, связанных с его изоляцией от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения к наказанию подсудимого Романова С.И. положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к наказанию подсудимого положений ст.64 УК РФ или для изменения категории совершенного подсудимым Романовым С.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым реального наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Подсудимым Романовым С.И. совершено преступление, относящееся к категории неосторожных.

Таким образом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания Романовым С.И. назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Ранее избранная в отношении Романова С.И. мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого Романова С.И. причиненного ей морального вреда и материального ущерба с учетом представленных документов. Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными суду документами. При разрешении исковых требований в части компенсации потерпевшей морального вреда в связи со смертью мужа, малолетней дочери и причинения ей тяжкого вреда здоровью в общем размере 10 000 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 500 000 рублей.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого Романова С.И. причиненного ему морального вреда и материального ущерба с учетом представленных документов. Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными суду документами. При разрешении исковых требований в части компенсации потерпевшему морального вреда в связи со смертью сына и малолетней внучки в общем размере 8 000 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 000 рублей.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого Романова С.И. причиненного ей морального вреда и материального ущерба с учетом представленных документов. Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены представленными суду документами. При разрешении исковых требований в части компенсации потерпевшей морального вреда в связи со смертью сына и малолетней внучки в общем размере 8 000 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 000 рублей.

Потерпевшей ФИО также заявлены требования о возмещении ей процессуальных издержек в размере 230000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей потерпевших – адвокатов ФИО и ФИО за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия и его рассмотрения судом.

Рассматривая эти требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим на оплату услуг представителя, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 22(3) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.10.2022 года № 1858) расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного п.п. «а» - «г» указанного пункта.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п.23 настоящего Положения.

Таким образом, процессуальные издержки на досудебной стадии производства по уголовному делу могут быть взысканы только на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

Указанные положения закона не наделяют суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Исходя из изложенного, требования ФИО о взыскании расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения ее представителям за их участие в досудебном производстве по уголовному делу, удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле на стадии его рассмотрения судом, подлежат частичному удовлетворению в сумме 120000 рублей.

Названные расходы в указанной сумме подлежат взысканию в пользу ФИО за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а именно Управления Судебного департамента в Ростовской области, с последующим взысканием этой суммы с Романова С.И. в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса.

Судом не могут быть рассмотрены исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого Романова С.И. причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшей, поскольку ни ФИО, ни ее представитель участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного уголовного дела не принимали, свои заявленные исковые требования не поддержали и не обосновали.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьРОМАНОВА С.И.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оправдать Романова С.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.245 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Романовым С.И. право на реабилитацию в связи с оправданием в данной части.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения меру пресечения в виде запрета определенных действий Романову С.И. оставить прежней.

Определить следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.71.1 УИК РФ.

Срок отбывания Романовым С.И. назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Романову С.И. положения ст.75.1 УИК РФ: Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Дополнительное наказание Романова С.И. в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Романова С.И.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Романова С.И. под стражей с «01» декабря 2021 года по «06» декабря 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Романова С.И. под домашним арестом с «07» декабря 2021 года по «26» июня 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ период запрета определенных действий Романова С.И., предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с «27» июня 2023 года по «09» ноября 2023 года включительно зачесть в срок его содержания под стражей с «01» декабря 2021 года по «06» декабря 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период запрета определенных действий Романова С.И., предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с «27» июня 2023 года по «09» ноября 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., хранящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: ... г. ... ..., - вернуть по принадлежности;

- DVD –R диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2021, бланки медицинских документов ветеринарного центра «Вответе» на 6 листах, - хранить в материалах уголовного дела;

- пневматическую винтовку «HATSAN AT-44-10» и две пули, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, - уничтожить;

- две свинцовые пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, - уничтожить.

Взыскать с Романова С.И. в пользу ФИО денежную сумму материального ущерба, причиненного в ходе проводимого лечения, в размере 9514 (девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а всего взыскать 2509514 (два миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Романова С.И. в пользу ФИО денежную сумму материального ущерба, связанного с оплатой лечения ФИО, в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000000 (два миллиона) рублей, а всего взыскать 2001700 (два миллиона одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Романова С.И. в пользу ФИО денежную сумму материального ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг по захоронению ФИО и ФИО, в размере 15430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000000 (два миллиона) рублей, а всего взыскать 2015430 (два миллиона пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Процессуальные издержки в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителей потерпевших – адвокатов ФИО и ФИО за участие в уголовном деле на стадии его рассмотрения судом, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ выплатить потерпевшей ФИО за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а именно Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Взыскать с Романова С.И. в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.

В случае обжалования приговора осужденный Романов С.И. вправе в течение 15 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими или их представителем заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья: