Решение по делу № 2-808/2023 (2-5354/2022;) от 18.07.2022

УИД 78RS0001-01-2022-005376-09

№ 2-808/2023 (2-5354/2022)                        09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечетовой Юлии Владимировны к ООО «ПЛ-Информ» о защите прав потребителя, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Нечетова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЛ-Информ», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 3 800 000 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 38 000 руб. в день, начиная с 30.05.2022; взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб.; штраф; расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от 03.03.2022 приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, бывший в употреблении, по стоимости 3 800 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом было обнаружено, что транспортное средство имеет дефекты, о которых ответчик не сообщил истцу при заключении договора, автомобиль бывал в ДТП, что также было скрыто ответчиком от истца. На досудебную претензию от 10.05.2022 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм ООО «ПЛ-Информ» ответило истцу отказом, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца по доверенности Гаврилов Г.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кутепова Ю.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных норм материального права, подлежащих применению, суду следует определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом заверения о неучастии автомобиля в ДТП.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 5-КГ19-133.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи <данные изъяты> от 03.03.2022 Нечетова Ю.В. приобрела у ответчика ООО «ПЛ-Информ» автомобиль <данные изъяты>, бывший в употреблении, по стоимости 3 800 000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что покупатель приобретает автомобиль в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приобретая автомобиль, покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьим лицом (третьими лицами) и может иметь неисправности и недостатки, о которых неизвестно продавцу. Автомобиль приобретается покупателем в состоянии «как есть», описанном в акте приема-передачи автомобиля.

В договоре указаны характеристики автомобиля: <данные изъяты> г.в., легковой ТС, номер кузова, VIN номер, номер двигателя, цвет, номер свидетельств о регистрации ТС, помер ПТС, а также государственный регистрационный знак и пробег.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.03.2022 Нечетова Ю.В. подтвердила, что ей предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании, она ознакомлена со всеми переданными ей документами. Покупатель подтвердил, что полученная им от продавца информация об автомобиле, характеристиках автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании полностью соответствует требованиям покупателя и ему обеспечена возможность правильного выбора. В акте приема-передачи также указаны характеристика автомобиля, аналогичные договору купли-продажи.

Иных сведений об особенностях автомобиля акт приема-передачи и договор купли-продажи не содержат.

По заказу Нечетовой Ю.В. ООО «Движение» составлено заключение от 27.04.2022, согласно которому на ТС <данные изъяты> выявлены следующие неисправности: 1. Заднее правое крыло – дефекты ЛКП, выраженные в виде сорности и шагрени, наличие повреждений в виде царапин; 2. Порог задней правой двери- дефекты ЛКП в виде сорности и наличия пузырьков; 3. Передняя права дверь – вмятина; 4. Арка заднего крыла – вмятина; 5. Капот – вмятина; 6. Петли капота – следы механического воздействия; 7. Переднее правое крыло – следы вторичного окраса; 8. Болты крепления переднего правого крыла – следы механического воздействия; 9. Передняя правая внутренняя накладка крыла – сорность ЛКП; 10. Кузов – наличие полировочной пасты, в том числе на передних фарах. Наличие дефектов ЛКП на стыках элементов. Экспертом также сделан вывод о том, что данные недостатки являются существенными, так как влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.

10.05.2022 Нечетова Ю.В. в адрес ответчика направила требование о расторжении договора купли-продажи, поскольку ею в автомобиле были обнаружены недостатки (согласно результатам экспертизы), а также была получена информация о том, что транспортное средство являлось участником ДТП.

В ответе от 24.06.2022 на данную претензия ООО «ПЛ-Информ» сослалось на то, что 03.06.2022, 15.06.2022, 22.06.2022 извещало Нечетову Ю.В. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако истец уклонилась от представления автомобиля ответчику, что лишило последнего возможности установить действительность выявленных недостатков.

В подтверждение вызова истца на осмотр транспортного средства ответчиком представлены копии телеграмм от 01.06.2022, 20.06.2022. Данные телеграммы получены за Нечетовой Ю.В. доверенным лицом Педченко М.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2022 Нечетова Ю.В. на автомобиле <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, являлась участником ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что основанием для расторжения договора купли-продажи является тот факт, что транспортное средство являлось участником ДТП в 2019 году, информацию о чем ответчик скрыл от покупателя.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «ПЛ-Информ» давало истцу заверение о том, что спорный автомобиль не имел участия в ДТП, вся информация об автомобиле была предоставлена истцу в договоре купли-продажи.

Доказательств недобросовестности поведения со стороны ООО «ПЛ-Информ» при заключении договора купли-продажи истцом не представлено.

Кроме того, поскольку в иске Нечетова Ю.В. дополнительно также ссылается на факт выявление в автомобиле недостатков, суд полагает необходимым указать, что при заключении договора истцу было известно то, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьими лицами и может содержать неисправности, недостатки, не известные продавцу.

Доводы истца о недоведении до него сведений о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, в связи с чем автомобиль, по мнению истца, имеет недостатки и является товаром ненадлежащего качества, суд признает необоснованными, поскольку доказательств наличия существенных недостатков товара в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Заявленные истцом недостатки относятся к недостаткам, которые могли быть выявлены Нечетовой Ю.В. при осмотре автомобиля перед покупкой, поскольку представляют собой видимые дефекты - дефекты лакокрасочного покрытия, вмятины на частях кузова, а также следы механического воздействия на креплениях и петлях.

Каких-либо иных недостатков автомобиля, выявленных в процессе эксплуатации, являющихся существенными, связанных с ДТП, имевшем место в 2019 году, Нечетова Ю.В. в ходе судебного разбирательства не заявила.

Настаивая на расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, Нечетова Ю.В. требования продавца о предоставлении автомобиля для проведения экспертизы оставила без удовлетворения, указывая на то, что сокрытие продавцом факта ДТП является достаточным основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Между тем, отказавшись от исполнения договора купли-продажи в претензии от 10.05.2022, истец продолжила пользоваться транспортных средством, фактически подтверждая исполнение договора купли-продажи, являлась участником ДТП на спорном автомобиле в ноябре 2022 года.

Предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, корреспондирует обязанности истца представить этот товар ненадлежащего, по его мнению, качества по требованию продавца, у которого, в связи с этим, возникает обязанность принять такой товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара - обязанность провести экспертизу товара за свой счет.

В настоящем случае Нечетова Ю.В. автомобиль ответчику по требованию не предоставила, лишив тем самым ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нечетовой Юлии Владимировны к ООО «ПЛ-Информ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2023 года.