Решение по делу № 33-15051/2023 от 11.08.2023

Судья Адгамова А.Р.                                     УИД 16RS0043-01-2022-010434-67

                                                                                                    Дело № 2-823/2023

                                                                                   № 33-15051/2023

                                                                                            учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и представителя истца Хадиева И.М. – Харисовой А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Хадиева И.М. в счет возврата денежных средств 57 560 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 7 апреля 2023 года в сумме 2 223 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 57 560 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 392 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 100 руб. 07 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере 2 293 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 997 руб., неустойки в размере 120 997 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 315 руб. 65 коп. за период с 3 апреля 2022 года по 7 декабря 2022 года, начиная с 8 декабря 2022 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

В обоснование указал, что 27 августа 2021 года заключил с ООО «Сетелем банк» договор потребительского кредита на сумму 946 632 руб. 04 коп., обязательным условием которого было заключение с ответчиком – ООО «Прогресс» договора об оказании услуг AUTOSAFE .... «Medium» на сумму 149 507 руб. 04 коп. 11 марта 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате внесенной по договору платы, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Протокольным определением от 15 февраля 2023 года судом принято увеличение исковых требований о признании недействительными пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора купли продажи автомобиля от 27 августа 2021 года, заключенный между Хадиевым И.М. о ООО «УК «ТрансТехСервис».

Протокольным определением от 15 февраля 2023 года ООО «УК «ТрансТехСервис» привлечено соответчиком.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель третьего лица – ООО «Драйв клик банк» (ранее - ООО «Сетелем банк») о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков, иск не признал, указав, что истец является ненадлежащим в части основного требования, поскольку право будущего требования данной суммы уступлено истцом в пользу ООО УК «ТрансТехСервис» в счет погашения задолженности истца по возврату скидки на автомобиль в сумме 63 300 руб. Ответчик исполнил договор путем предоставления истцу абонентского обслуживания, в соответствии с опционной частью договора выдал истцу как принципалу соответствующие независимые гарантии, в связи с чем часть платы по опционному договору за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявление истца об отказе от договора влечет прекращение этого договора, но не влечет выданных гарантий. С учетом суммы уступленной скидки основания для возврата абонентской платы отсутствовали, поскольку сумма, подлежащая возврату, меньше суммы скидки, подлежащей удержанию. По условиям договора, заключенного Хадиевым И.М. с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», истец уступил право требования платы по договору в счет погашения возникшей задолженности по возврату суммы скидки обществу. В этой связи возврат истребуемых истцом денежных средств не был осуществлен, поскольку причитался иному лицу - ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В апелляционной жалобе представитель истца Хадиева И.М. – Харисова А.Р. просит отменить решение суда в части частичного отказа во взыскании денежных средств по опционному договору, а также отказа в иске о признании недействительными пунктов договора купли-продажи, ссылаясь на то, что суд не учел решение Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющего преюдициальное значение, поскольку в описательной и мотивировочной части суд указал, что ООО «УК «ТрансТехСервис» включило в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хадиева И.М. – Харисова А.Р. апелляционную жалобу Хадиева И.М. поддержала, пояснила, что суд первой инстанции не должен был вычитать сумму скидки из суммы по договору прогресса.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года между ООО УК «ТрансТехСервис» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № .... в соответствии с которым истец приобрел автомобиль стоимостью 1 245 892 руб. (л.д. 30-33).

В тот же день между Хадиевым И.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 946 632 руб. 04 коп. до 7 сентября 2028 года, с обязательством уплаты 14,388 % годовых (л.д. 46-50).

Согласно п.2.1В договора купли-продажи, покупателю была предоставлена скидка на стоимость автомобиля в размере 63 300 руб., при условии заключения, в том числе, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe.

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор .... Autosafe «Medium», содержащий признаки двух договоров: абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля; опционного договора в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях (л.д. 6-10).

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в сумме не более 149 507 руб. 04 коп. в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 18 000 руб.

Цена по опционному договору составляет 131 507,04 руб. (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 27 августа 2021 года по 26 августа 2024 (пункт 3.5 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил вернуть 120 997 рублей, с учетом периода действия договора (149 507, 04 /1096 дн. х 887 дн. за неиспользованный период).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскания денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, взыскал с ответчика плату по опционному договору в размере 57 560 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 7 апреля 2023 года в сумме 2 223 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга в размере 57 560 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 392 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 100 руб. 07 коп., отказав во взыскании неустойки, заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора купли продажи от 27 августа 2021 года.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию ООО «Прогресс», суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признал право требования истцом уплаченных по договору денежных средств в размере 57 560 руб. 62 коп. исходя из того, что договор действовал 210 дней и размер платы за период действия договора составил 28 646 руб. 42 коп., соответственно сумма по договору за неиспользованный период составила 120 860 руб. 62 коп. (расчет: 149507,04руб. - 28646,42 руб. = 128860,62 руб.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ООО «Прогресс» оставшейся части уплаченных по договору денежных средств.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.5 договора) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы, так как исходит из того, что скидка в размере 63 300 руб., предоставленная ООО «УК «ТранТехСервис» при покупке автомобиля, вычету не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 7 апреля 2023 года.

Учитывая, что с ООО «Прогресс» подлежит взысканию в счет возврата по договору 120 860 руб. 62 коп., то размер процентов за период со 2 октября 2022 года по 7 апреля 2023 года составляет 4 668 руб. 86 коп. (расчет: 120860,62 руб. х 7,5 % Х 188дн. / 365 дн.). При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения моратория на взыскание процентов за пользование чужими средствами за период с 3 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отклоняются судебной коллегией.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств при одностороннем расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате бездействий ответчика было нарушено право истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Суд верно признал подлежащими удовлетворению требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией решение суда первой инстанции было изменено в части суммы, подлежащей возврату по опционному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, то сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 64 264 руб. 74 коп. (расчет: 120860,62 руб. = 4668,86 руб. + 3000 руб. = 64264,74 руб.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа исковых требований о признании недействительными пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора купли продажи автомобиля от 27 августа 2021 года по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям, статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 27 августа 2021 года, рекомендованная стоимость приобретенного автомобиля составила 1 139 900 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 163 292 руб. При этом согласно п. 2.1.В договора предоставлена скидка от рекомендованной розничной цены договора      63 300 руб., таким образом итоговая стоимость автомобиля составила 1 245 892 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

п. 2.5.1. - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

п. 2.5.2 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

п.2.5.3 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

п.2.5.4- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

п.2.5.5. - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

п.2.5.6 - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств через расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенного в п. 2.5 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидва в размере, указанном в п. 2.1Вавтоматически аннулируется.

В силу п. 2.7 договора купли-продажи стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.5.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств через расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С условиями договора купли-продажи покупатель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Хадиеву И.М. со стороны продавца предоставлена полная информация о цене автомобиля, а также из отсутствия доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора.

Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора. Заключая договор с ООО "Прогресс", ответчик тем самым реализовал действие пункта 2.5 договора купли-продажи об условии предоставления скидки. В обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по цене без учета скидки. Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Ссылка истца в обоснование доводов жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года по делу № А65-22586/2022 судебной коллегией отклоняется, с учетом того, что по данному рассматривался лишь вопрос о признании постановления Роспотребнадзора по РТ от 10 сентября 2020 года незаконным в части размера наложенного штрафа, факт нарушения прав Хадиева И.М. как потребителя, Арбитражным судом Республики Татарстан не рассматривался и не установлен.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 070 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания суммы возврата по договору об оказании услуг AUTOSAFE .... «Medium», проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ....) в пользу Хадиева И.М. (паспорт гражданина Российской Федерации .... .... выдан отделом <адрес> <дата>) в счет возврата денежных средств по договору об оказании услуг AUTOSAFE .... «Medium» от 27 августа 2021 года 120 860 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в сумме 4 668 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму остатка задолженности по договору об оказании услуг AUTOSAFE .... «Medium», компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 64 264 руб., 74 коп., судебные расходы в сумме 100 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 070 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН ....) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи