Решение по делу № 2-356/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                                                                                               город Агидель

      Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре АХИЯРОВОЙ Р.Р.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАХМУТОВА А к АУХАДИЕВУ М о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

       Махмутов А.В. обратился в Агидельский городской суд с иском к Аухадиеву М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что страховое возмещение ему выплачено только в размере <данные изъяты> рублей, когда ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

      На судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель истца Конакбаева Т.И., (доверенность 02 АА 2787047 от 11 февраля 2015 года), уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения суммы к взысканию, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

      Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Фаттахов М.Р., (ордер № 0039 от 14 мая 2015 года), исковые требования признает частично, в том числе признает сумму восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, сумму УТС не признает, так как эту сумму не признавал Аухадиев М.С., сумму расходов на оплату услуг оценщика не признает, так как по делу была назначена экспертиза, расходы на услуги представителя считает завышенными, сумму государственной пошлины подлежащей перерасчету, сумму расходов на услуги нотариуса не подтвержденной квитанцией.

      Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

      Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

      В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

      В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      В силу п.п. «а», «б» ст. 60 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

      Согласно п. 10 Постановлению Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

      09 декабря 2014 года на 3 км автодороги Ашит-Агидель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Аухадиева М.С. и автомашины Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Махмутова А.В. В результате ДТП автомашине Опель Астра с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Махмутову А.В., причинены механические повреждения.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аухадиева М.С., которым был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ от 30 января 2015 года он признан виновным лицом в ДТП и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Аухадиева М.С. в рамках Закона ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0306443211). По заявлению Махмутова А.В. о возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» выплатил ему 120 000 рублей (акт о страховом случае № 0010559993-001 от 04 февраля 2015 года).

      Для определения суммы материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки OPELASTRASportsTourer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно «Экспертного заключения № 1303-ТС/2014», составила с учетом износа <данные изъяты> копеек. Разница между выплаченной суммой и суммой ущерба определенной по оценке составляет <данные изъяты> рубля 82 копеек. В соответствии с «Отчетом об оценке № 1303-ТС/2014 (УТС) автомобиля OPELASTRASportsTourer с государственным регистрационным знаком В057ТТ102», величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рублей.

      По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта «Об определении стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа и утраты товарной стоимости по автотранспортному средству OPELASTRASportsTourer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» № 380 от 09 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRASportsTourer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля OPELASTRASportsTourer с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 14 <данные изъяты>

      За достоверную, суд признает стоимость восстановительного ремонта, и величину утраты товарной стоимости определенной по заключению эксперта № 380 от 09 июля 2015 года, данная экспертиза выполнена в экспертном учреждении.

      Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

      Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 11 февраля 2015 года, по квитанции от 11 февраля 2014 года Махмутов А.В. внес в кассу ООО «Право+» за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

      В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Решение суда по иску вынесено в пользу Махмутова А.В.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 № 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По доводам представителя истца, ими был подготовлен иск с приложенными документами. Дело не представляло сложности для его разрешения. Суд признает разумными расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

      Махмутов А.В. заплатил за оценку ущерба по квитанции серии БА № 783559 от 30 декабря 2014 года <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности по квитанции от 11 февраля 2015 года <данные изъяты> рублей.

     Доводы представителя ответчика том, что сумма УТС, сумм расходов на оплату услуг оценщика, сумма расходов на услуги нотариуса, не подлежат к взысканию, суд считает несостоятельными, они не основаны на законе.

     По иску подлежит к взысканию <данные изъяты> рубля. На эту сумму подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек

      Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Взыскать с АУХАДИЕВА М в пользу МАХМУТОВА А в счет возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, разницу недоплаченной суммы материального ущерба в размере 85 <данные изъяты>)

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                                               Н.Г.ГАЛЕЕВ