Решение от 21.02.2023 по делу № 12-31/2023 от 06.02.2023

Дело № 12-31/2023

86RS0017-01-2023-000142-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 г.                                                                              г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры     Мельникова Т.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миронова Н.В.,

защитника      Сидоренко О.С.,

действующей на основании устного ходатайства,

второго участника ДТП Таршина С.В.,

при секретаре     Мурыгиной Ю.А.,

     рассмотрев жалобу Миронова Николая Васильевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Бадретдинова А.Е. по делу об административном правонарушении №18810086210001171128 от 25.01.2023 о привлечении Миронова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Бадретдинова А.Е. №18810086210001171128 от 25.01.2023 Миронов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, Миронов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела инспектором ДПС не учтено, что второй участник ДТП, управлявший транспортным средством «Ситроен» фактически при осуществлении маневра обгон не убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии помех обгоняемому автобусу HYUNDAYUNIVERSESPACELUXURY под его управлением. Он принял все зависящие от него меры для предотвращения столкновения путем торможения и направления транспортного средства в сторону обочины, но столкновения избежать не удалость в связи с состоянием дорожных условий, которое определялось как зимняя скользкость (снег). Также в жалобе указано на то, что, по его мнению, водитель транспортного средства (далее - ТС) Ивеко (автобус) в результате опасных действий, а именно движения ТС по обочине с включенной аварийной сигнализацией на минимальной скорости, а также последующей полной остановкой ТС с нарушением расположения на проезжей части, ввел в заблуждение других участников движения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Бадретдинов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судьей с учетом мнения участвующих лиц определено рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании заявитель Миронов Н.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что 25.01.2023 в районе 246 км участка автодороги «Советский-Талинка» автодороги «Югра» он управлял ТС HYUNDAYUNIVERDESPACELUXURY, государственный регистрационный знак (-), принадлежащий ООО (-), осуществлял перевозку пассажиров. Увидел впереди стоящий частично на правой обочине, частично на правой проезжей части транспортное средство Ивеко с аварийной сигнализацией. Он принял меры к торможению. В этот момент водитель транспортного средства Ситроен обогнал его транспортное средство и резко ушел вправо на обочину, поскольку по встречной полосе движения ехала грузовая машина. Понимая, что ему не хватит тормозного пути, чтобы остановиться перед транспортным средством Ивеко, он сдал вправо и ушел в кювет столкнувшись с находившимся там автомобилем Ситроен. Полагает, что водитель Ивеко нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части, а водитель Ситроена фактически «подрезал», что относится к опасному вождению. Поскольку им были приняты все возможные меры к избежанию столкновения, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и просит оспариваемое постановление отменить.

    Защитник Сидоренко О.С. доводы жалобы подержала, указав, что решение о привлечении Миронова Н.В. к административной ответственности принято преждевременно. Расследование проведено не полно, инспектором ДПС не учтено нахождение на дорожном полотне третьего транспортного средства Ивеко, которое являлось помехой, стояло на правой стороне проезжей части и фактически после ДТП скрылось. В связи с чем просит постановление отменить.

      Второй участник ДТП Таршин С.В. (водитель автомобиля «Ситроен С3», государственный регистрационный знак (-)) в судебном заседании пояснил, что 25.01.2023 двигался на транспортном средстве Ситроен по маршруту Югорск - Ханты-Мансийск. Поскольку водитель автобуса показал поворотник, что он расценил как возможность произвести обгон, он начал совершать маневр обгон автобуса HYUNDAY. После завершения обгона увидел, что во встречном направлении движется грузовой автомобиль, в связи с чем он вернулся на сторону попутного движения, но, поскольку на ней впереди стояло другое транспортное средство с включенными аварийными огнями, он сдал вправо и въехал на обочину и в кювет. Через 5 секунд почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел, что в него врезался ехавший позади него автобус HYUNDAY.

     Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что по факту ДТП, произошедшего 25.01.2023 на 246 км автодороги «Югра» с участием принадлежащего ООО «Урайское УТТ» автобуса HYUNDAY было проведено служебное расследование. В ходе расследования было установлено, что водитель Ситроена не убедился в безопасности своего маневра обгон, а затем направил свой автомобиль вправо и съехал в кювет, соответственно, нарушил п.п.11.1, 11.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ. В момент обгона водитель HYUNDAY Миронов Н.В. стал смещаться вправо и принял все зависящие от него меры для предотвращения столкновения путем торможения и направления транспортного средства на обочину. Также было установлено, что водитель стороннего транспортного средства Ивеко нарушил п.п.7.1,8.2, 9.1, 9.9, 11.6,12.4,12.6 ПДД РФ.

Выслушав заявителя, его защитника, второго участника ДТП, свидетеля, проверив доводы жалобы в полном объёме, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и материалы ДТП, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из оспариваемого постановления следует, что 25.01.2023 в 09 час. 55 мин.Миронов Н.В. на 246 км автодороги «Югра» управлял т/с «HYUNDAIUNIVERSESPACELUXURY», государственный регистрационный знак (-), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С3», государственный регистрационный знак (-), чем нарушил п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения Миронов Н.В. не оспаривал, о чем поставил подпись в соответствующей его графе. В связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует положениям ст.28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы достоверно установлено, что 25.01.2023 на 246 км автодороги «Югра» автомобиль «Ситроен С3», государственный регистрационный знак (-), под управлением водителя Таршина С.В. двигался в попутном направлении за автобусом «HYUNDAIUNIVERSESPACELUXURY», государственный регистрационный знак (-), под управлением водителя Миронова Н.В.

Исходя из представленной видеозаписи водителю автобуса «HYUNDAI» Миронову Н.В. в 09:36:58 уже было видно транспортное средство попутного направления, двигающегося медленно либо стоящего с включенными аварийными сигналами. В 09:37:10 автомобиль «Ситроен С3», государственный регистрационный знак (-) заканчивал обгон автобуса под управлением Миронова Н.В. В этот момент транспортное средство Ивеко стояло на дорожном полотне с включенной аварийной сигнализацией, по встречной полосе двигалось грузовое транспортное средство и автомобиль «Ситроен С3» съехал в 09:37:14, переместившись изначально на дорожное полотно попутного направления, на правую обочину и в кювет, где в 09:37:18 произошло столкновение, а именно автобус «HYUNDAI» врезался сзади в автомобиль «Ситроен С3».

Вышеуказанные обстоятельства помимо показаний заявителя Миронова Н.В., второго водителя ФИО12, подтверждены сообщением старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Советскому району ФИО14 и рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО15, подтверждающих факт ДТП на 246 км автодороги «Югра» с участием вышеуказанных автомобилей, приложением к постановлению, в котором отражены участники ДТП, а также механические повреждения автомобилей, в том числе, у «HYUNDAI», государственный регистрационный знак (-): передний бампер, левая передняя фара; у автомобиля марки - «Ситроен С3», государственный регистрационный знак (-): задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, заднее стекло, заднее правое стекло, правая задняя фара; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП и в соответствии с которой столкновение транспортных средств произошло на обочине в кювете относительно попутной стороны дорожного полотна. Также аналогичные обстоятельства ДТП изложены в письменных объяснениях участников ДТП Таршина С.В. и Миронова Н.В.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о нарушении Мироновым Н.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Все изложенные доказательства и обстоятельства ДТП, включая локализацию механических повреждений на транспортных средствах и место ДТП свидетельствуют о том, что водитель «HYUNDAIUNIVERSESPACELUXURY», государственный регистрационный знак (-), Миронов Н.В., двигаясь в попутном направлении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Судья не принимает в качестве достоверного доказательства копию приобщенного защитником акта служебного расследования происшествия, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без учета объяснений второго участника ДТП и без учета схемы ДТП и, кроме того, данный акт составлен заинтересованными лицами, а именно работниками ООО (-), чьё транспортное средства («HYUNDAIUNIVERSESPACELUXURY», государственный регистрационный знак (-)) пострадало в результате указанного ДТП.

Приложенные фотографии лишь подтверждают взаимное расположение транспортных средств после ДТП на правой обочине и в кювете, что соответствует схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС.

      Доводы жалобы и защитника о том, что расследование по делу проведено неполно, судья не принимает, поскольку расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ по данному факту не проводилось, проведение расследования после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ обязательным не является и как было указано выше, Миронов Н.В. при рассмотрении дела и вынесении постановления согласился с событием правонарушения.

     Доводы жалобы о нарушении вторым участником Таршиным С.В. п.п.11.1,11.2,10.1,10.3 ПДД РФ, а также водителем транспортного средства Ивеко, стоящего на попутной полосе движения п.п.7.1,9.1,9,9,11.6,12.4,12.6 ПДД РФ не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку исходя из положений ст.ст.26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ постановление по делу и решение по жалобе на указанное постановление выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников ДТП может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства.

     Доводы жалобы о том, что ПДД Миронов Н.В. не нарушал, а принял все зависящие от него меры для предотвращения столкновения путем торможения и направления транспортного средства в сторону обочины, не состоятельны, поскольку исходя из времени обнаружения Мироновым Н.В. опасности и при соблюдении последним соответствующей дистанции до впереди движущегося и съехавшего, в виду наличия встречного транспорта и стоящего транспортного средства впереди в попутном направлении, в кювет транспортного средства «Ситроен С3», государственный регистрационный знак (-), ДТП можно было избежать.

     Доводы жалобы о наличии дорожных условий в виде зимней скользкости не являются основанием для освобождения Миронова Н.В. от административной ответственности, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с учетом не только скорости и интенсивности движения, но и с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий.

      В любом случае с учетом положений пункта 1.5 ПДД РФ Миронову Н.В. следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения автобуса под его управлением и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ситроен С3, учитывая, помимо иного, возможность, исходя из сложившейся дорожной ситуации, его вынужденной остановки.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается. Допущенное Мироновым Н.В. нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

      Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Наказание Миронову Н.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как единственно возможное.

     При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810086210001171128 ░░ 25.01.2023 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░