Решение по делу № 33-6349/2018 от 02.07.2018

Судья Кернечишина И.М. Дело № 33-6349-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2018 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей          Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.,

при секретаре          Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Савеленок Д. И., Савеленок И. Д.

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2018 года по делу по иску

акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савеленок И. В., Савеленок Д. И., Савеленок И. Д., Федорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Савеленок И.В., Савеленок Д.И., Савеленок И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.09.2013 между банком и Савеленок И.В. заключён кредитный договор № 307, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 21 % годовых сроком возврата 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заёмщиком процентов, банк имеет право начислить и взыскать с заёмщика неустойку в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № 307/п-01 от 13.09.2013 с Савеленок Д.И.; договор поручительства № 307/п-02 от 13.09.2013 с Савеленок И.Д.

Согласно пунктам 1.6 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 13.09.2013 заключен договор залога № 307/з-01 между банком и Савеленок Д.И. на транспортные средства <данные изъяты> стоимостью по оценке сторонами договора 420 000 руб., и <данные изъяты>, стоимостью по оценке сторонами договора 105 000 руб.

Срок возврата кредита наступил 12.09.2016, однако должник не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 30.11.2017 размер задолженности Савеленок И.В. перед банком составляет 668 955 рублей 26 копеек, в том числе основной долг – 385 794,17 руб., проценты за пользование кредитом – 283 161,09 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 668 955 рублей 26 копеек, а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых, начисляемые с 13.09.2016 по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 307/з-01 от 13.09.2013 путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 525 000 руб.

Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Федоров А.В., которому по договорам купли-продажи от 29 сентября 2014 года Савеленок Д.И. продал заложенное имущество.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2018 года исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Савеленок И.В., Савеленок Д.И., Савеленок И.Д. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 307 от 13.09.2013 в размере 602 470 рублей 04 копейки, в том числе основной долг – 385 794,17 руб., проценты за пользование кредитом – 216 675,87 руб.

С Савеленок И.В., Савеленок Д.И., Савеленок И.Д. в солидарном порядке в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № 307 от 13.09.2013 по ставке 21 % годовых, начисляемых с 01.12.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 385 794 рубля 17 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

С Савеленок И.В. и Савеленок Д.И. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3296 рублей 52 копейки с каждого.

С Савеленок И.Д. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскагы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей 51 копейка.

С решением суда не согласились ответчики Савеленок И.Д. и Савеленок Д.И., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части удовлетворения требований к указанным ответчикам.

В обоснование жалобы указывают, что поручительство Савеленка И.Д., Савеленка Д.И. прекращено в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре поручительства согласования срока действия договора. В п. 4.2. договоров поручительства указанно, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Срок возврата кредита наступил 12 сентября 2016 года, однако заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, следовательно, с указанной даты и начался годичный срок для предъявления требований к поручителям о погашении образовавшейся задолженности, который закончился 12 сентября 2017 года. Указанная позиция подтверждена судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав Савеленок Д.И., поддержавшего доводы жалобы, Савеленок И.В. согласившуюся с жалобой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2013 между ЗАО КБ «Зернобанк» (в настоящее время - АО «Зернобанк») и Савеленок И.В. был заключён кредитный договор № 307, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых сроком до 12 сентября 2016 года включительно на неотложные нужды.

Согласно п. 1.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части банк имеет право взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Заёмщик обязался погасить ссудную задолженность в порядке, установленном в пункте 2.4 договора, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.2 договора, возвратить сумму кредита и начисленные проценты в полном объёме в срок, установленный пунктом 1.1 договора, то есть 12 сентября 2016 года.

С кредитным договором Савеленок И.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Обязательство Савеленок И.В. перед банком обеспечено поручительством Савеленок Д.И. и Савеленок И.Д., с которыми 13.09.2013 заключены договоры поручительства № 307/п-01 и №307/п-02 соответственно.

В силу пунктов 1.1-1.2 каждого договора поручительства поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение Савеленок И.В. всех её обязательств по кредитному договору № 307 от 13.09.2013, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита в размере 400 000 руб. в срок до 12.09.2016, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 42 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пунктам 1.6 этих договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители несут перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит на неотложные нужды.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик Савеленок И.В. после 30.11.2015 платежи не производила. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения спора задолженность Савеленок И.В.. не погашена и по состоянию на 30.11.2017 составила 668 955,26 руб., том числе основной долг – 385 794,17 руб., проценты по кредитному договору – 283 161,09 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков Савеленок И.В., Савеленок Д.И., Савеленок И.Д. в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам.

Решение суда в части, касающейся размера долга, процентов по кредиту, неустойки, а также отказа в обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что действие договоров поручительства уже прекращено, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Обязательства по возврату долга и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, прекратив погашение долга 30.11.2015.

Производя солидарное взыскание суммы задолженности с поручителей Савеленок Д.И., Савеленок И.Д., суд пришел к выводу о том, что после указанной выше даты платежи по договору не производились и требований к поручителям банком не предъявлялось. Истец обратился в суд 06 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора). Несмотря на данное обстоятельство, пункт 4.4 договора поручительства содержит специальную оговорку относительно момента прекращения поручительства, определяемого тремя годами со дня истечения срока исполнения кредитного договора, что указывает на установление сторонами специального срока прекращения поручительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного АО «Зернобанк» Савеленок И.В., определен датой – 12 сентября 2016 года.

Договоры поручительства, заключенные 13 сентября 2013 года, содержат условие о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 4.4 договор поручительства устанавливает альтернативный ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок действия поручительства, определяемый днем истечения срока исполнения кредитного договора, 12 сентября 2016 года.

Такое условие о действии поручительства верно признано судом условием о согласованности срока действия договора поручительства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оцениваются в качестве неверного толкования условий сделки, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной прерогативе суда.

Договоры поручительства, заключенные между банком и Савеленок Д.И., Савеленок И.Д., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного обязательства.

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства в полной мере учтены судом, это привело к верному разрешению дела в части солидарного взыскания задолженности с поручителей, чьи доводы жалобы в этой части подлежат отклонению в связи иной оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

    Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Савеленок Д. И., Савеленок И. Д. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: