Решение от 17.07.2024 по делу № 2-425/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-425/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                            г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Вилкова Максима Дмитриевича к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании стоимости услуги независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вилков М.Д. обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании стоимости услуги независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вилков М.Д. в ПАО Банк «ФК Открытие» приобрел автомобиль марки LADA <данные изъяты>, номер стоимостью 875 000,00 руб. Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора. Кредит предоставлен ПАО Банк «ФК Открытие», при оформлении документов при покупке в кредитный договор включил услугу предоставления независимой гарантии – 140 000,00 руб. В ноябре 2023 года Вилков М.Д. отправил претензию на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее - Закон). От ООО «КАУТЕЛА» он получил ответ об отказе от расторжения договора ООО «КАУТЕЛА». Истец полагает такую позицию ответчика неправомерной и ущемляющей его права, как потребителя. С учетом того обстоятельства, что услуги не оказывались, возврату подлежит вся сумма в размере 140 000,00 руб. Истец просит взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Вилкова М.Д. сумму в размере 140 000,00 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги - независимая гарантия в связи отказом истца в порядке ст. 32 Закона, взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Вилкова М.Д. моральный вред 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Вилков М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Вилкова М.Д. – Булдакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (письменные возражения приобщены к материалам дела).

    Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 указанного Кодекса).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2023 между Вилковым М.Д. (заемщик) и ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 875 000,00 руб., на срок 80 платежных периодов, дата возврата – 11.11.2030, под 21,9 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства, а также сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Вилков М.Д. обязался передать в залог ПАО Банк «ФК Открытие» приобретенное транспортное средство - модель 21129 марки LADA <данные изъяты>

10.11.2023 между Вилковым М.Д. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиля марка, модель <данные изъяты>, в отношении которого в пользу банка оформлен залог.

10.11.2023 Вилковым М.Д. в ООО «КАУТЕЛА», подано заявление о выдаче независимой гарантии №

Как следует из заявления о выдаче независимой гарантии № от 10.11.2023, соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 286 230,00 руб., дата выдачи независимой гарантии - 11.11.2023, принципал - Вилков М.Д., выгодоприобретатель - ПАО Банк «ФК Открытие», гарант - ООО «КАУТЕЛА», основное обязательство - кредитный договор № от 10.11.2023, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 11.11.2030 (п. 2).

Оплата стоимости предоставления независимой гарантии в размере 140 000,00 руб. произведена 10.11.2023 за счет кредитных средств согласно вышеуказанному кредитному договору.

22.11.2023 истец Вилков М.Д. направил в адрес ответчика ООО «КАУТЕЛА» заявление о возврате неиспользованной независимой гарантии, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, вернуть неиспользованную сумму независимой гарантии, что подтверждается заявлением от 22.11.2023 Вилкова М.Д.

Ответчик ООО «КАУТЕЛА» в какой-либо сумме денежные средства истцу Вилкову М.Д. не возвратил, направив ответ на заявление с отказом.

25.12.2023 направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил указанный уполномоченный орган обязать финансовую организацию принять решение о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 10.11.2023 (Сертификат №) и взыскать с ООО «КАУТЕЛА» уплаченную при его заключении сумму (стоимость гарантии) в размере 140 000,00 руб.

В ответе службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2024 № отражено, что ООО «КАУТЕЛА» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем в принятии к рассмотрению обращения Вилкову М.Д. было отказано.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии № от 10.11.2023 истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «КАУТЕЛА».

Согласно пункту 2 Заявления о предоставлении независимой гарантии ООО «КАУТЕЛА» договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Таким образом, истец Вилков М.Д. как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 10.11.2030, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком ООО «КАУТЕЛА» доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Вилкова М.Д. к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 10.11.2023 (Сертификат №), заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и Вилковым М.Д., взыскании с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Вилкова М.Д. суммы в размере 140 000,00 руб. за оплаченные, но не оказанные услуги - независимая гарантия подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Вилкова М.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 70 000,00 руб. (140 000,00 руб. : 2), основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КАУТЕЛА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 350,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2023 (░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 350 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2024.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░