Решение от 26.01.2021 по делу № 33-156/2021 от 07.12.2020

Судья: Язова М.А.         2-2139/2020

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело № 33-156/2021 (33-10839/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу генерального директора ООО «Служба коммунального сервиса» - Назарова Э.Б.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2020 года,

по делу по иску Руслякова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установила:

Русляков С.Н. обратился с иском к ООО «Служба коммунального сервиса» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Требования обосновывает тем, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с наличием права собственности на нежилое помещение истец является долевым собственником общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>. 03.03.2020 произошло затопление части нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

04.03.2020 в результате визуального осмотра нежилого помещения, проведенного с участием представителя ООО «Служба коммунального сервиса», установлено, что нежилое помещение, площадью 90,1 кв.м., состоит из трех кабинетов, в одном из которых, площадью около 30 кв.м., выявлено протекание воды между стыками межпотолочных плит перекрытия и по внутренней стене помещения со скоплением значительного количества воды на керамических плитах пола, частичное набухание подвесного потолка вследствие протекания воды.

Причиной затопления части нежилого помещения является протечка талых вод с кровли здания через вышерасположенный этаж.

В целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 80 183,40 руб. Стоимость экспертного заключения составила 3000 руб.

01.01.2012 между Русляковым С.Н. и ООО «Служба коммунального сервиса» заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении как здания, расположенного по адресу: <адрес>, так и нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние переданного под управление объекта.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг с обязательством последнего совершать фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения истца и мест общего пользования, лицом, ответственным перед истцом за оказание услуг по эксплуатации здания, соответственно, и за убытки, причиненные ввиду ненадлежащей его эксплуатации, является ответчик.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Служба коммунального сервиса» ущерб в размере 103 183,40 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3264 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Русляков С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Руслякова С.Н. – Матюхина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Служба коммунального сервиса» – Божко А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Руслякова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» в пользу Руслякова Сергея Николаевича в возмещение ущерба 79 371,60 руб., убытки в сумме 23 000 руб., судебные расходы в сумме 17 994, 63 руб., а всего 120 366 рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» в пользу Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Служба коммунального сервиса» - Назаров Э.Б. просит решение суда отменить в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 20 000 руб., при этом не оспаривая вину в произошедшем затоплении.

Ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения от 03.02.2020 не зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством.

Истец не представил никаких других доказательств, что между ним и арендатором данный договор исполнялся, как и не доказал убытки в виде упущенной выгоды.

Также указывает, что в досудебной претензии требование о взыскании упущенной выгоды отсутствует. Данное требование заявлено при подаче иска.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Генеральный директор ООО «Служба коммунального сервиса» - Назаров Э.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в виде убытков -упущенной выгоды.

Представитель истца Руслякова С.Н. - адвокат Матюхина Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции Просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Русляков Сергей Николаевич является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 № № (л.д.9).

<данные изъяты> между ООО «Служба коммунального сервиса» и Русляковым С.Н. заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и финансирует, а исполнитель обязуется оказывать в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативно-правовыми актами и органов местного самоуправления г. Кемерово эксплуатационные и коммунальные услуги (л.д.13-15).

Согласно п. 1.1.1., п. 1.1.2. договора об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.01.2012 к эксплуатационным услугам относятся - содержание (в соответствии с действующим законодательством), в том числе вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (ТБО), текущий и капитальный ремонт мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <адрес> и находящихся в нем инженерные сетей и инженерного оборудования; обслуживание вентиляции и иных объектов коммунального значения, уборка придомовой территории и мест общего пользования; к коммунальным услугам относится организация обеспечения заказчика следующим комплексом услуг: холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация (л.д.13).

В случае нанесения вреда (ущерба) местам общего пользования, инженерным сетям или третьему лицу, заказчик (или иное лицо) несёт полную материальную ответственность за нанесенный вред (ущерб). Нанесенный вред должен быть устранен виновной стороной самостоятельно, либо компенсирован оплатой, направленной на устранение вреда. Виновная сторона определяется актом произвольной формы, где указаны виновная сторона и нанесенный ею вред. Акт о причинении вреда должен быть подписан исполнителем и не менее, чем двумя заказчиками (п. 6.1. договора об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.15).

03.03.2020 Русляковым С.Н. обнаружено затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> о чем поставлено в известность руководство УК ООО «Служба коммунального сервиса». На момент осмотра нежилого помещения установлено: нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., состоит из трех кабинетов, в одном из которых, площадью около 30 кв.м., выявлено протекание воды между стыками межпотолочных плит перекрытия и по внутренней стене помещения со скоплением значительного количества воды на керамических плитах пола, частичное набухание подвесного потолка Армстронг Байкал вследствие протекания воды. На момент проведения осмотра протекание воды продолжалось. Причиной затопления помещения является протечка талых вод с кровли здания через вышерасположенный этаж (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Акт составлен с участием представителя ответчика ФИО11 (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, составляет 80 183,40 руб. (л.д.21-38).

Русляков С.Н. обратился к ответчику в претензионном порядке, в целях досудебного урегулирования спора (л.д.18-19). Претензия истца получена ответчиком 22.03.2020, однако оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что факт причинения истцу ущерба признает (л.д.85), вину не оспаривал. Между тем, не согласившись с суммой ущерба, представил в обоснование своих доводов акт экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Агентство Независимой Экспертизы и Оценки» (рецензия экспертного заключения № № от 12.04.2020, ООО «Экспертиза»), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 63 796 руб. (л.д.68-79).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения № № по адресу: <адрес>, имевшего место 04.03.2020, по ходатайству представителя ответчика (л.д.82) судом назначена экспертиза (л.д.87-89).

Согласно заключению эксперта № № от 18.09.2020, составленному экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> имевшего место 04.03.2020, составляет 79 371,60 руб. (л.д.100-119).

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая за основу экспертное заключение Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления нежилого помещения в размере 79 371,60 руб.

Также, суд, пришел к выводу об удовлетворении иска и в части возмещения истцу ответчиком убытков (упущенной выгоды) в размере 20 000 руб., убытков, понесенных на составление экспертного заключения № №, составленного ООО «Экспертиза» в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о том, что истец не доказал убытки в виде упущенной выгоды, судебной коллегией отклоняются.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из материалов дела следует, что требования о взыскания убытков в размере 23 000 руб., обоснованы тем, что принадлежащее истцу нежилое помещение, предоставлено в арендное пользование, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Согласно п. 3.1. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 35 000 руб. в месяц (л.д.39 оборот).

В результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью использования всего нежилого помещения по причине затопления его части, площадью 30 кв.м., имевшего место 03.03.2020, талыми водами с кровли здания, необходимостью проведения в связи с затоплением восстановительных ремонтных работ, 04.03.2020 между Русляковым С.Н. и арендатором заключено соглашение о снижении арендной платы до 25 000 руб. в месяц (л.д.40).

Кроме того, согласно запрошенным судебной коллегией дополнительным доказательствам, суду апелляционной инстанции в подтверждение факта оплаты по договору аренды заключенному между Русляковым С.Н. и Свойкиным А.А. за спорный период представлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., <адрес> на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Также предоставлено соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с окончанием восстановительного ремонта в результате затопления, с <адрес> постановлено возобновить взимание ежемесячной арендной платы за помещение в размере 35 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о доказательствах убытков, связанных с затоплением нежилого помещения истца, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующих о несении истцом убытков в связи с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем представленные стороной истца доказательства судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд на основе представленных в дело доказательств установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом своих материальных активов (нежилого помещения) для извлечения прибыли, на которую он мог рассчитывать путем сдачи в аренду данного помещения. В результате действий ответчика истец вынужден был ограничить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход на который он мог рассчитывать от использования принадлежащего ему имущества и который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Кроме того, учитывая то, что истцом предоставлены доказательства реально существовавшей возможности получения ими доходов, документально подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые были получены не в том объеме на который он мог рассчитывать, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить ожидаемый доход от принадлежащего ему нежилого помещения, доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, доказанным факт причиненного истцу ущерба в виде упущенной выгоды, в связи с чем руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ООО «Служба коммунального сервиса» верно применена материальные нормы по возложению обязанности по возмещению причиненного ущерба, в виде убытков (упущенной выгоды) в размере 20 000 руб., из расчета (35 000 руб. – 25 000 руб.) х 2 месяца.

Довод жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Росреестре, не может повлиять на правильность решения суда.

По правилам статьи 606, части 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 01 января года до 31 декабря того же года в целях применения части 2 статьи 651 ГК РФ следует признать равным году.

Между тем, по смыслу статей 164, 165, части 3 статьи 433, части 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных лиц знать о долгосрочной аренде, поскольку такая долгосрочная аренда создает обременение соответствующего объекта недвижимости.

Согласно п. 4.2 договора, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ числа и действует с фиксированной арендной платой в 35 000 руб. 12 месяцев со дня подписания договора аренды (л.д.39 обор.)

По истечении срока договора, в случаях надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей он имеет при прочих равных условиях преимущество перед другими лицами право на продление или переоформление настоящего договора (п. 4.3 договора).

По смыслу вышеуказанных положений договора аренды следует, что договор является срочным, что установлено п. 4.2, 4.3 договора и равен 12 месяцам, из чего следует, что договор не подлежит обязательной регистрации.

Ввиду изложенного, доводы об отсутствии регистрации договора аренды нежилого помещения не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм договора.

Указание в жалобе на то, что в досудебной претензии требования о взыскании упущенной выгоды отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом для рассматриваемой категории дел не установлен.

Иные доводы, противоречат правовым нормам, регулирующим возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░