Решение по делу № 33-10001/2024 от 07.03.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-10001/2024УИД 50RS0041-01-2022-003104-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-436/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 апреля 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству СИТРОЕН государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению ГИБДД водитель ФИО нарушил Правила Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО о заключении договора ОСАГО от 10 сентября 2018 года транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта Единого транспортного портала Москвы, в отношении указанного транспортного средства с 10 ноября 2017 года по 09 ноября 2022 года действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению №1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018г. №121 «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС-Московская область» базовая ставка страхового тарифа тря транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами равна 4 118,00 руб., а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси 6 166,00 руб..

Согласно заявлению страхователя ФИО о заключении договора ОСАГО от 10.09.2018г. транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к категории В. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 400 000 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно счету СТОА и заказ наряду.

    Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Решением Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7200 руб.

    С решением суда ответчик не согласился, обжалует решение в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом постановлено решение в отсутствие его надлежащего извещения, кроме того на нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие ФИО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил иск по месту жительства ответчика ФИО по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно паспортных данных, ответчик ФИО с 20.10.2021 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Данная территория не относится к юрисдикции Рузского районного суда Московской области.

В соответствии со ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, на момент подачи искового заявления – 28.10.2022. ответчик был зарегистрирован по адресу, не входящему в юрисдикцию Рузского районного суда Московской области, что свидетельствует о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства извещен не был, гражданское дело принято к производству Рузского районного суда Московской области с нарушением правил подсудности, о чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2023 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи