Решение по делу № 33-2784/2024 от 11.04.2024

            Председательствующий: Казакова Н.Н.                             Дело № 33-2784/2024

            № 2-15/2024

            55RS0034-01-2023-001133-37

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     30 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Чернышевой И.В.,

    судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Колбасовой Ю.В.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пантелеева К.Н. на решение Тарского городского суда Омской области от 31 января 2024 года по иску Назаренко С. А. к Пантелееву К. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Назаренко С.А. обратился с иском к Пантелееву К.Н., указав, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако за период с 25.04.2022 по 27.03.2023 истец перевёл ответчику на расчётный счёт в ПАО Сбербанк (по номеру карты и по номеру телефона) денежные средства в общей сумме 119820 руб. В результате указанных действий ответчик Пантелеев К.Н. незаконно приобрёл за счёт Назаренко С.А. денежные средства в указанном размере. В адрес ответчика, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, направлена претензия от 16.08.2023 о возврате неосновательного обогащения, которую Пантелеев К.Н. оставил без ответа, денежные средства не возвратил. Просил взыскать с Пантелеева К.Н. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 119820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9756,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб. и по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

В судебное заседание истец Назаренко С.А. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства ранее суду пояснил, что имел намерение заключить с Пантелеевым К.Н. договор оказания юридических услуг, в рамках которого ответчик должен был подготовить исковое заявление по спору о границах земельного участка, осуществить представительство в суде по данному спору, подготовить документы на получение разрешения на строительство дома на данном земельном участке, а также выполнить действия по отмене двух судебных приказов о взыскании с Назаренко С.А. задолженности и установлению размера имеющейся у него задолженности по исполнительным производствам. Письменный договор об оказании юридических услуг они не составляли, однако в счёт оплаты указанных услуг и судебных расходов, которые могут возникнуть в связи с их исполнением, Назаренко С.А. в период с апреля 2022 года по март 2023 года перечислил на принадлежащую Пантелееву К.Н. банковскую карту денежные средства в общей сумме 119820 руб. Пантелеев К.Н., получив денежные средства, никаких услуг ему не оказал, перестал выходить на связь, от возврата денег уклонился. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Представитель истца по доверенности Куц С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, ранее в ходе судебного заседания требования своего доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Пантелеев К.Н. не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено обжалуемое решение от 31.01.2024, которым исковые требования Назаренко С.А. к Пантелееву К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично: с Пантелеева К.Н. в пользу Назаренко С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 119670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 15.09.2023 в сумме 9728,62 руб., судебные расходы в сумме 25755,89 руб., из которых 3786,69 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 21969,20 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пантелеев К.Н. просит об отмене решения суда. Выражая несогласие с судебным актом, полагает, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Назаренко С.А. указал в иске, что денежные средства получены ответчиком вне договорных отношений, что не соответствует действительности. За период с 22.04.2022 по 27.03.2023 он действительно получал от истца денежные средства за оказание юридических услуг в соответствии с платёжными документами, при этом 15 переводов денежных средств носили системный, а не ошибочный характер. Обращает внимание, что в своём решении суд первой инстанции данные обстоятельства не оценил, хотя до судебного заседания 10.01.2024 на электронную почту Тарского городского суда Омской области им поданы возражения на иск, скриншоты переписки с Назаренко С.А. и документы об отмене судебного приказа в отношении должника <...> И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Назаренко С.А. по доверенности Куц С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не подтверждён возврат денежных средств истцу, как и оказание юридических услуг надлежащим образом и в полном объёме. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права. В дополнительных возражениях указывает, что документы, направленные ответчиком Пантелеевым К.Н. на электронную почту суда первой инстанции (возражения на исковое заявление, скриншоты переписок между сторонами, копии судебного приказа, заявления об отмене судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, доверенностей), суд приобщил к материалам дела, а в судебном заседании 10.01.2024 в 15 час. 00 мин. исследовал их, представитель истца давала свои пояснения по данному факту, судебное заседание было отложено до 31.01.2024 для изучения и анализа документов. Суд первой инстанции ознакомился, изучил, проанализировал и дал надлежащую оценку представленным ответчиком Пантелеевым К.Н. письменным доказательствам, учёл доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, приобщил копии документов, направленные по электронной почте в адрес суда. Полагает, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о неправильности решения суда первой инстанции, а также копии документов, направленные из судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, не могут служить основанием для его отмены, поскольку исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2022 по 27.03.2023 с расчётного счёта АО <...> принадлежащего Назаренко С.А., осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона <...>, а также по номеру карты <...> в общем размере 119670 руб. (34700 руб. по номеру телефона <...> и 84970 руб. по номеру карты <...> на имя получателя <...> П.).

При этом часть платежей имеет назначение: услуги юриста, оценка участка, оценка и разрешение на строительство, судебный приказ и почта, услуги по взысканию.

Факт получения Пантелеевым К.Н. денежных средств (переводы от 25.04.2022 в сумме 10000 руб., от 26.04.2022 в сумме 350 руб., от 04.05.2022 в сумме 2300 руб., от 06.06.2022 в сумме 15200 руб., от 03.07.2022 в сумме 6850 руб., от 12.07.2022 в сумме 10000 руб., 26.07.2022 в сумме 10000 руб., 02.09.2022 в сумме 3670 руб., 13.09.2022 в сумме 10000 руб., 21.10.2022 в сумме 5000 руб., 24.10.2022 в сумме 11000 руб., 15.11.2022 в сумме 5000 руб., 09.12.2022 в сумме 7300 руб., 16.12.2022 в сумме 8000 руб., 24.03.2023 в сумме 5000 руб., 24.03.2023 в сумме 5000 руб., 27.03.2023 в сумме 5000 руб.), подтверждён имеющимися в деле документами, в том числе справками о движении денежных средств, и не оспорен ответчиком.

Назаренко С.А. 16.08.2023 направил в адрес Пантелеева К.Н. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 119820 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8495,65 руб., в срок не позднее 15.09.2023.

Указанная претензия согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006277168630 вручена Пантелееву К.Н. 27.09.2023, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения Назаренко С.А. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь из ст.ст. 159, 161, 162, 395, 779, 781, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о неосновательном сбережении Пантелеевым К.Н. заявленных Назаренко С.А. ко взысканию денежных средств и считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из содержания квитанций о переводе денежных средств на карту ответчика, пояснений Назаренко С.А. в судебном заседании от 10.01.2024, Пантелеев К.Н. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с оформлением земельного участка, а также с отменой судебного приказа.

В силу положений п. 1 ст. 185, п. 2 ст. 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

К исковому заявлению прилагается копия доверенности от 26.04.2022, выданной Назаренко С.А., действующим от имени своей матери <...> И.В., согласно которой он доверил Пантелееву К.Н. регистрировать в ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества на имя <...> И.В.; быть её представителем в любых организациях, органах исполнительной власти и местного самоуправления, перед физическими лицами; вести дела во всех судах; представлять интересы в службе судебных приставов. Доверенность выдана на пять лет, удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа (том 1 л.д. 71-73).

Из открытых сведений, размещённых на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что 04.09.2023 выданная доверенность от 26.04.2022 отменена.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылался на оказание юридических услуг по установлению границ земельного участка, расположенного в СНТ <...> в г. <...>, по отмене судебного приказа по делу № 2-3214/2022, по запросу судебной коллегии мировым судьёй судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара представлены копии следующих документов: заявления о вынесении судебного приказа представителя НСТ <...> от 13.09.2022, судебного приказа от 01.11.2022, заявления об отмене судебного приказа, подписанного представителем <...> И.В. по доверенности Пантелеевым К.Н., доверенностей от 11.04.2022, от 26.04.2022, определения об отмене судебного приказа от 23.12.2022 по заявлению ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, так как отражённые в них сведения имеют юридическое значение для дела, но не были истребованы и исследованы судом первой инстанции.

Также по ходатайству ответчика Пантелеева К.Н. к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены возражения на исковое заявление от 10.01.2024, переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

Исходя из письменных пояснений представителя истца Назаренко С.А. по доверенности Куц С.А., данные документы поступили в суд первой инстанции, были им исследованы, представитель истца давала по ним пояснения.

Таким образом, Назаренко С.А. не оспаривалось, что имели место договорные отношения, денежные средства переводились на карту Пантелеева К.Н. не по ошибке, получены им в целях оказания юридических услуг, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.01.2024 (том 1 л.д. 103-105), а также подтверждается представленной перепиской сторон в мессенджере WhatsApp (том 2 л.д. 32-36).

По делу установлено, что часть услуг в интересах <...> И.В. оказана: именно Пантелеевым К.Н. подано заявление об отмене судебного приказа по делу № 2-3214/2022. Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp также усматривается, что Пантелеев К.Н. в интересах <...> И.В. заказывал на сайте справку о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости, вёл переговоры с кадастровым инженером.

Однако суд первой инстанции, не определив характер спорных правоотношений, не исследовал юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе, за чей счёт производилась оплата услуг ответчика: за счёт самой <...> И.В., либо за счёт её представителя Назаренко С.А.

При таких обстоятельствах безусловный вывод о наличии на стороне ответчика возникшего в отсутствие какого-либо обязательства неосновательного обогащения нельзя признать правомерным. Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, как следствие, фактически оказанные услуги подлежали оплате.

С учётом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а обжалуемое судебное решение постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Назаренко С.А. требований в полном объёме.

Отказ в иске не препятствует <...> И.В. или Назаренко С.А. обратиться в суд с иными требованиями к Пантелееву К.Н., если они полагают, что юридические услуги оказаны ответчиком некачественно, либо не в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 31 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Назаренко С. А. к Пантелееву К. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.