Решение по делу № 2-625/2022 от 30.11.2021

Дело № 2-625/22

УИД: 36RS0006-01-2021-008130-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Демидову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0451-0005046 от 19.04.2014 в размере 363 449,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 835,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Демидовым М.В. своих обязательств по кредитному договору №625/0451-0005046 от 19.04.2014 по погашению долга и уплате процентов, указав, что 19.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Демидовым М.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №625/0451-0005046, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на сумму 481 700 руб., сроком возврата до 19.04.2019 под 22,00% годовых на потребительские цели, а Заемщик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 3-5).

Ответчик систематически не исполнял условия договора, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 363449,20 рублей, из которой основной долг – 301067,41 рублей, проценты по договору – 42381,79 рублей, неустойка – 20000 рублей.

Истец ООО «УК Траст» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Демидов М.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Демидовым М.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №625/0451-0005046, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на сумму 481 700 руб., на срок до 19.04.2019, с процентной ставкой - 22,00% годовых на потребительские цели, а Заемщик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитного лимита в размере

481 700 рублей на банковский счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №625/0451-0005046 от 19.04.2014 составила 363 449,20 руб., из них: основной долг – 301 067,41 руб., начисленные проценты – 42 381,79 руб., сумма неустойки – 20 000,00 руб.

06.06.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования № 83/2019/ДРВ по кредитному договору №625/0451-0005046 от 19.04.2014, заключенному с Демидовым М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.11.2017 судебный приказ № от 13.09.2017 о взыскании с Демихова М.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка оплата кредитных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В Согласии на кредит предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составляет 3 292 185,00 рублей.

Однако, истец, самостоятельно снизил размер неустойки до 20 000 руб. Сумма общей задолженности составила 363 449,20 руб., из которых: 301 067,41 руб. – сумма основного долга, 42 381,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик Демидов М.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Демидов М.В. не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.          Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам), сопоставив его с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0451-0005046 от 19.04.2014 в размере 363 449,20 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 835,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835,00 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Демидова Максима Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №625/0451-0005046 от 19.04.2014 в размере 363 449,20 рублей, из которых:

- 301 067,41 рублей – сумма основного долга;

- 42 381,79 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

- 20 000,00 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с Демидова Максима Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 835,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                              Н.А. Гаврилова