cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-489/2023 от 13.01.2023

Судья Зарипова Е.В 33-489/2023

10RS0№-73

2-18/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Живолуп Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Голятина В. В.ича к Живолуп Е. В., Живолупу С. Н. о признании солидарным должником и по иску Живолуп Е. В. к Живолупу С. Н., Голятину В. В.ичу, закрытому акционерному обществу «Гера» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голятин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ его исковые требования к Живолупу С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с последнего в его пользу взыскан основной долг по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., проценты по договору займа - (...) руб., неустойка - (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб., расходы по государственной пошлине - (...) руб. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик Живолуп Е.В. с 1986 года состояла в браке с Живолупом С.Н., супруги ведут совместный бизнес в рамках деятельности ЗАО «Гера», Живолуп Е.В. являлась главным бухгалтером данного общества. О заключаемых супругом сделках и залоге ЗАО «Гера» недвижимого имущества Живолуп Е.В. было известно. Денежные средства по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ супруги Живолуп получили в целях совместного извлечения прибыли, для удовлетворения семейных нужд. С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил признать Живолуп Е.В. солидарным должником по обязательствам Живолупа С.Н. перед Голятиным В.В. на сумму задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе (...) руб. - основной долг, (...) руб. - неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Живолуп С.Н., а также финансовый управляющий Живолупа С.Н. - Янюк Ю.В.

Кроме того, Живолуп Е.В. обратилась к Живолупу С.Н., Голятину В.В. и ЗАО «Гера» с самостоятельным иском о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла с Живолупом С.Н. в браке, ХХ.ХХ.ХХ брак расторгнут. Основанием расторжения брака послужили факты многочисленных займов супруга, о которых он ее не уведомлял. В декабре 2020 года ей стало известно, что в отношении Живолупа С.Н. вынесен судебный акт о взыскании с него крупной денежной суммы в пользу Голятина В.В., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО «Гера». В отношении ЗАО «Гера» в Арбитражном суде РК рассматривается заявление о признании банкротом. Считает, что договор займа и договор залога недвижимого имущества были заключены с Голятиным В.В. бывшим супругом под давлением и являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства ЗАО «Гера» с целью выведения активов должника. Сумма займа на счета заемщика не поступала, в кассу ЗАО «Гера» не вносилась. Действуя разумно и осмотрительно, Голятин В.В. мог и должен был удостовериться в наличии согласия Живолуп Е.В. на указанную сделку, поскольку сделка заключалась на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Полагает, что действия Голятина В.В. нельзя признать добросовестными. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166-171, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными (ничтожными) договор займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Голятиным В.В. и Живолуп С.Н., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Голятиным В.В. и ЗАО «Гера».

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике К.., Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, ИП Зайцев С.А.

Решением суда исковые требования Голятина В.В. удовлетворены, Живолуп Е.В. признана солидарным должником по задолженности Живолупа С.Н. перед Голятиным В.В., установленной на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № на сумму (...) руб. С ответчиков в пользу Голятина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска Живолуп Е.В. к Живолупу С.Н., Голятину В.В., ЗАО «Гера» о признании сделок недействительными отказано.

С решением суда не согласна Живолуп Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об осведомленности Живолуп Е.В. об указанных сделках ничем не подтверждаются, при этом сделки по займу и залогу являются недействительными, так как заемщик не раскрыл источник происхождения наличных денежных средств, за счет которых в спорный период времени были выданы разным гражданам займы на общую сумму свыше (...) руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были затрачены на семейные нужды. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, истец Голятин В.В. изначально заявлял требования, вытекающие из договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, однако ХХ.ХХ.ХХ суд принял его измененные требования, при которых истец изменил и предмет, и основание иска, требовал привлечь к солидарной ответственности Живолуп Е.В. по обязательствам, вытекающим не из договора займа, а из судебного решения. Суд оставил без внимания, что Живолуп Е.В. не являлась стороной по делу №, формулируя свои исковые требования, Голятин В.В. избрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на подателя жалобы судебных издержек, понесенных при рассмотрении предыдущего дела. Судебное решение не может являться поводом для привлечения Живолуп Е.В. к солидарной ответственности с бывшим супругом. Суд первой инстанции также не учитывал, что при возложении обязанности по солидарному возмещению истцу процентов за пользование займом, соответствующие проценты были существенно завышены, договор займа заключен с Голятиным В.В. на кабальных условиях. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Живолупом С.Н. денежных средств по договору займа и установление факта их расходования на нужды семьи. Голятиным В.В. не представлено доказательств получения Живолупом С.Н. денежных средств по договору займа, а также доказательств использования средств на нужды семьи. Денежные средства, якобы полученные от Голятина В.В., в распоряжение семьи не поступали, никакое имущество на такие средства не приобреталось, на счета Живолупа С.Н. также поступлений от займа не было. В период после договора займа Живолуп С.Н. погасил заемные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму (...) руб., что не сопоставимо с суммой займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ. О наличии иных заемных обязательств Живолуп Е.В. также не было известно, согласия на возникновение таких обязательств ответчик не давала. В 2020 году Живолуп Е.В. приобрела жилое помещение, используя свои денежные средства, полученные от продажи иной квартиры, не являющейся совместно нажитым имуществом. В 2018 году Живолуп Е.В. имела ежемесячный доход (...) руб., что являлось достаточным для поддержания достойного уровня жизни. Таким образом, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами, на Живолуп Е.В. неправомерно возложена обязанность опровержения осведомленности о договоре займа. Тот факт, что Голятиным В.В. в 2018 году были предоставлены займы наличными денежными средствами на сумму (...) руб., полученными из незадекларированных источников, при том, что данная сумма превышает объем снятых Голятиным В.В. со счетов денежных средств, указывает на ничтожность договора займа от ХХ.ХХ.ХХ. Оспариваемый договор займа является недействительным, прикрывает договор потребительского кредита, сделка совершена в обход императивных положений Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как физическое лицо не обладает статусом кредитора по данному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Живолуп Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Голятин В.В. в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Живолуп Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание суда, что в суде кассационной инстанции было отменено только апелляционное определение без отмены решения суда первой инстанции, которое мотивировано и содержит исчерпывающие выводы об обоснованности его исковых требований. Материалами дела подтверждается, что полученные Живолупом С.Н. денежные средства по оспариваемому договору он направлял на погашение ранее возникших кредитных обязательств. О том, что ранее возникшие обязательства являются семейными, общими, свидетельствуют, в том числе материалы дела №. В анкете для срочной связи Живолуп С.Н. указывал свою дочь Сердюк А.С., в графе семейное положение – данные супруги Живолуп Е.В. Получив единожды кредит в АО «Альфа-банк» при установленных анкетных данных, Живолуп С.Н. получает другой кредит далее ХХ.ХХ.ХХ (дело №) в том же банке. Из материалов гражданских дел по взысканию с Живолупа С.Н. долгов по заемным обязательствам следует, что после получения займа от истца он вносит платежи для погашения иных обязательств, в том числе в пользу ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-банк», Шумилова Р.А. Кроме того, доказательством осведомленности Живолуп Е.В. о наличии обязательств перед третьими лицами у ее супруга является то обстоятельство, что в ЗАО «ГЕРА» работали оба супруга, Живолуп Е.В. была главным бухгалтером, более 15-ти лет супруги Живолуп являлись единственными фактическими руководителями юридического лица, в ЗАО «Гера» были трудоустроены их дети: сын Живолуп Д.С. и дочь Сердюк А.С., последняя при этом занимала должность юрисконсульта. По обязательствам перед Шумиловым Р.А. судом утверждалось мировое соглашение о порядке погашения долга, солидарным должником выступало ЗАО «Гера». С учетом ведения Живолуп Е.В. бухгалтерского учета, оформления налоговой отчетности, обстоятельства, связанные с получением ее супругом многочисленных займов, были ей известны. Просит учесть, что, не желая возвращать заемные средства, супруги Живолуп совершили совместные, намеренные действия по распределению своего имущества путем заключения брачного договора, используя схемы, позволяющие им избежать обращения взыскания на имущество. Брачным договором было предусмотрено, что Живолуп Е.В. передается имущество более чем в три раза превышающее стоимость имущества, перешедшего в собственность Живолупа С.Н. Помимо брачного договора, должник совершил договор дарения квартиры в пользу своей дочери. Названные сделки признаны арбитражным судом недействительными. Ни Живолуп С.Н., ни Живолуп Е.В. не представили доказательств, опровергающих позицию истца, не доказали факт иного расходования полученного у Голятина В.В. займа.

Кроме того, Голятин В.В. указывает, что договор займа от ХХ.ХХ.ХХ был заключен непосредственно в офисе ЗАО «Гера», расположенном по адресу: (.....). Договор подписывался в рабочем кабинете, там же подписан договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Гера». Сам Живолуп С.Н. не скрывал, а напротив, разъяснял, что денежные средства обеспечиваются его Обществом, в котором он является 100% владельцем, а супруга – главным бухгалтером. В момент подписания названных договоров Живолуп Е.В. находилась в офисе вместе со своим супругом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Живолуп Е.В. Сидаш А.С., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что стороной истца не представлено доказательств об осведомленности Живолуп Е.В. о заемных обязательствах бывшего супруга перед Голятиным В.В., сделки, совершенные ХХ.ХХ.ХХ являются недействительными. Сообщила, что нуждаемости в денежных средствах ни у Живолупа С.Н., ни в ЗАО «Гера» не было. Денежные средства, если они были получены по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, на семейные нужды не расходовались. В случае использования заемных средств на цели предпринимательской деятельности в интересах ЗАО «Гера», что не доказано, такое использование также нельзя считать совершенным в интересах семьи. Доводы Голятина В.В., изменившего свою позицию, в части того, что Живолуп Е.В. присутствовала при совершении сделок ХХ.ХХ.ХХ, не соответствуют действительности. Позиция Живолуп Е.В. подтверждается данными исследования, проведенного с использованием полиграфа. Переписку с электронного адреса почты ЗАО «Гера» Живолуп Е.В. вела только с конкурсным управляющим в период процедур банкротства.

Представители истца (ответчика) Голятина В.В. адвокат Тимонин А.В., действующий по ордеру, и Раковская О.А., действующая по доверенности, просили жалобу Живолуп Е.В. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и письменных объяснениях. Просили учесть, что ответчики Живолуп уклонились от доказывания обстоятельств расходования заемных средств, полученных от Голятина В.В., все возможные доказательства стороной истца представлены. Материалами дела подтверждается факт совершения Живолупом С.Н. последовательных договоров займа (кредитных договоров). Получая новые заемные средства, он погашал ранее образовавшиеся обязательства. Живолуп Е.В., находясь длительное время в браке с Живолупом С.Н., будучи главным бухгалтером ЗАО «Гера» не могла не знать о заемных обязательствах бывшего супруга. Уступки права требования, о чем в настоящее время указывает Живолуп С.Н. в письменных объяснениях, не было. В действиях ответчиков Живолуп усматривается злоупотребление своими правами, что также было установлено решениями арбитражного суда.

Финансовый управляющий Живолупа С.Н. Янюк Ю.В., являющийся одновременно конкурсным управляющим ЗАО «Гера», поддержал письменные объяснения, полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы, указав, что Живолуп Е.В. была осведомлена обо всей деятельности ЗАО «Гера», активно была вовлечена в финансовые вопросы своей семьи, в том числе ЗАО «Гера», знала и о договоре займа с Голятиным В.В. Ответчик Живолуп Е.В. до последнего момента контролировала все финансовые вопросы в этом предприятии, передавала документы в связи с открытием дела о банкротстве, по этим основаниям она привлекалась в качестве главного бухгалтера в период процедур банкротства. В настоящее время задолженность ЗАО «Гера» перед кредиторами составляет около 25000000 руб., оба супруга Живолуп выступали также займодавцами перед ЗАО «Гера», однако в реестр кредиторов не включались. По имеющейся у него информации, уже с 2017 года крупные суммы денежных средств переводились подрядным организациям, и в связи с невыполнением обязательств последними, в том числе стало возможным банкротство ЗАО «Гера».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Живолуп С.Н. представил письменные объяснения, в которых указывает, что обратился к Голятину В.В. по рекомендации Алтусаря П.В. Договор займа и залога подписывали в помещении МФЦ, там же Голятин В.В. передал наличные денежные средства по договору займа. Далее Голятин В.В. уведомил о передаче права требования по договору займа Алтусарю П.В., со своей стороны подписал об осведомленности об этом документы, копии которых на руки не выдавались, после чего выплачивал проценты за пользование заемными средствами Алтусарю П.В.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства, обозрев материалы гражданских дел №№, №, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями п. 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Голятиным В.В. (займодавец) и Живолупом С.Н. (заемщик) заключен договора займа на сумму (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с условием уплаты за пользование 3,5% в месяц. Получение Живолупом С.Н. денежных средств подтверждено распиской к указанному договору.

В обеспечение исполнения указанного обязательства по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между Голятиным В.В. и ЗАО «Гера» заключен договор залога нежилого помещения, площадью 261,2 кв.м, с условным номером (...), расположенного по адресу: РК, (.....) (.....) Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К...

ЗАО «Гера» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ. Единственным акционером ЗАО «Гера» и его директором являлся Живолуп С.Н.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) с Живолупа С.Н. в пользу Голятина В.В. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе основной долг (...) руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 258823,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб. В удовлетворении встречного иска Живолупа С.Н. к Голятину В.В. о признании договора займа незаключенным отказано (т.1 л.д.20-23). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признано обоснованным заявление Шумилова Р.А. о признании Живолупа С.Н. банкротом, в отношении Живолупа С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено требование Голятина В.В. к Живолупу С.Н. в размере (...) руб. - основного долга, (...) руб. - неустойки, штраф.

Также установлено, что определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЗАО «Гера» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Янюк Ю.В.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлены требования Голятина В.В. к ЗАО «Гера» в размере (...) руб.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление Голятина В.В., в счет погашения задолженности ЗАО «Гера» перед Голятиным В.В. обращено взыскание на нежилое помещение, общей площадью 261,2 кв.м, условный №, расположенное по адресу: РК (.....) А.

Указанное помещение по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрел ИП Зайцев С.А., стоимость имущества составила (...) руб. В соответствии с платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ полученная от продажи нежилого помещения сумма перечислена Голятину В.В.

Материалами дела подтверждается, что Живолуп Е.В. и Живолуп С.Н. с ХХ.ХХ.ХХ состояли в браке, ХХ.ХХ.ХХ брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ХХ.ХХ.ХХ.

Со дня образования ЗАО «Гера» Живолуп Е.В. работала в обществе главным бухгалтером, ХХ.ХХ.ХХ уволена, но продолжала осуществлять деятельность бухгалтера на основании договора возмездного оказания бухгалтерских услуг.

Разрешая заявленные требования и отказывая Живолуп Е.В. в удовлетворении требований о признании договора займа и договора залога от ХХ.ХХ.ХХ недействительными, суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований к этому не имеется. Оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 166, 168, 169, 170, 171, 178, 179 ГК РФ, для признания названных сделок недействительными не имеется, договор займа был реальный, фактическая передача денежных средств по нему имела место, о чем сам Живолуп С.Н. многократно указывал при рассмотрении данного дела, при обращении в полицию в декабре 2021 года, а также в своих письменных объяснениях, представленных ХХ.ХХ.ХХ в суд апелляционной инстанции, где Живолуп С.Н. указывает место передачи Голятиным В.В. ему денежных средств (в здании МФЦ).

В этой связи доводы Голятина В.В. о том, что заключение договоров и передача средств имели место в офисе ЗАО «Гера», судебная коллегия полагает не соответствующими действительности, такие доводы Голятин В.В. приводит в целях подкрепления своей позиции по делу, ранее при рассмотрении дела он давал иные объяснения, указывая, что Живолуп Е.В. при совершении названных действий не присутствовала.

Судебная коллегия также учитывает, что, заключая оспариваемые Живолуп Е.В. сделки, Живолуп С.Н. руководствовался принципом свободы договора, какого-либо принуждения к сделкам не было (в своих объяснениях он указывает, что нуждался в денежных средствах, сам принимал меры к получению заемных средств), условия получения заемных средств, в том числе плата за пользование, срок действия договора, вид обеспечения обязательств были для него очевидны, понятны, тем более, сам Живолуп С.Н. совершал действия по регистрации договора залога в Управлении Росрестра.

Утверждения Живолупа С.Н. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о наличии якобы некого договора уступки права требования от Голятина В.В. к Алтусарю П.В., судебная коллегия полагает не подтвержденными и надуманными, никаких доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено, в том числе факта исполнения заемного обязательства в пользу Алтусаря П.В., кроме того, на протяжении длительного рассмотрения данного дела ответчик на это обстоятельство не ссылался, сторона истца по первоначальному иску факт уступки права требования не подтверждает.

Доводам Живолуп Е.В. об отсутствии у Голятина В.В. денежных средств для передачи их в качестве займа Живолупу С.Н. в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия также учитывает, что законность оспариваемых сделок уже была предметом судебного разбирательства. Так, решением Петрозаводского городского суда РК № от ХХ.ХХ.ХХ Живолупу С.Н. было отказано в иске о признании договора займа незаключенным. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ установлено требование Голятина В.В. (т.3, л.д. 162-171, т.5, л.д. 196-198).

Факт инициирования привлечения Голятина В.В. к административной ответственности (определение Управления ФНС по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ) сам по себе на недействительность договора займа не указывает, передачу заемных денежных средств не отменяет.

Разрешая исковые требования Голятина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания Живолуп Е.В. солидарным должником с Живолупом С.Н. по задолженности перед Голятиным В.В., установленной решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и в данной части, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что задолженность по решению суда по обязательствам Живолупа С.Н., вытекающим из договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, до настоящего времени не погашена. Остаток задолженности составляет 2477598,17 руб.

В отношении Живолупа С.Н. ведется дело о банкротстве, второй должник – ЗАО «Гера» также признан банкротом, что указывает на недостаточность средств у названных лиц для погашения обязательств перед Голятиным В.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением суда на Живолуп Е.В., вопреки доводам ее жалобы, не возлагалась обязанность по погашению судебных расходов, вытекающих из дела №. При поступлении средств от продажи залогового имущества задолженность по судебным расходам была погашена.

Позиция Живолуп Е.В. сводится к тому, что Голятиным В.В. не представлено доказательств тому, что все полученное Живолупом С.Н. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ было использовано на нужды семьи.

Между тем, судебная коллегия полагает, что такой факт нашел свое подтверждение, и ответчиками Живолуп он бесспорными и объективными доказательствами не опровергнут.

Пункт 2 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пп 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

По решению Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ обязанность по возврату денежных средств возникла у Живолупа С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В то же время согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом, действительно, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, содержится правовая позиция, в соответствии с которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, такой подход в распределении бремени доказывания не может быть в полной мере реализован с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Нельзя не учитывать, что должники по обязательству перед Голятиным В.В. являются банкротами. Исходя из специфики дел о банкротстве, конкретных обстоятельств данного гражданского дела, имея ввиду конфликт интересов кредитора и должников ввиду недостаточности средств, высокую вероятность злоупотребления правом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться также подходом о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 сформулирована правовая позиция, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление же к истцу по первоначальному иску высокого стандарта доказывания вышеуказанных обстоятельств ставит его в неравное положение со стороной ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования Голятина В.В. о признании обязательств по договору спорного займа солидарными, суд верно указал на совместное проживание сторон в браке в течение достаточно длительного времени, на факт ведение совместного бизнеса в ЗАО «Гера», где Живолуп С.Н. являлся учредителем, Живолуп Е.В. - главным бухгалтером, на факт погашения за счет займа иных кредитных и заемных обязательств, отсутствие доказательств расходование займа на иные нужда, которые нельзя признать семейными.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ни Живолуп С.Н., ни ЗАО «Гера» не нуждались в заемных средствах, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Живолуп С.Н. обратился в УМВД России по (.....) по факту неправомерных действий со стороны Голятина В.В., при этом в своем заявлении он сам указал на тяжелое финансовое положение (т.8, л.д. 51).

По делу установлено, что на дату выдачи Голятиным В.В. займа у Живолупа С.Н. имелись непогашенные кредитные обязательства, в том числе:

- перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ под 13,5% годовых с размером ежемесячного платежа (...) руб.;

- перед ПАО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. сроком на 60 месяцев под 11,99% годовых с размером ежемесячного платежа (...) руб. (согласно п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному договору перед Банком ВТБ (ПАО) по договору от ХХ.ХХ.ХХ. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК № от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Живолупу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Живолупа С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –(...) руб.);

- по соглашению о кредитовании № F0P№ от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1442000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,99% с размером ежемесячного платежа (...) руб. (согласно п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам перед ПАО «Сбербанк» по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, перед ПАО «Сбербанк» по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, перед ВТБ 24 (ПАО) по договору № от ХХ.ХХ.ХХ. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК № от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Живолупу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с него взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № F0P№ от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., из которых (...) руб. – основной долг, (...) руб. – начисленные проценты, (...) руб. – неустойка);

- по договору микрозайма № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Живолупом С.Н. и ООО МК «Столичный залоговый дом», согласно которому Живолупу С.Н. предоставлен заем в размере (...) руб. под 88,2% годовых, сроком возврата микрозайма 36 месяцев.

Факт направления частично полученных от Голятина В.В. денежных средств на погашение ранее образовавшихся заемных обязательств не оспаривался ответчиком Живолуп С.Н., его представитель Куроптев Е.А. при рассмотрении дела указывал, что (...) руб. переданы в счет оплаты процентов и пеней, производились расчеты с кредиторами Манцеревым С.А., ООО «КарМани», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк».

При этом согласно выписке АО «Альфа-Банк» ХХ.ХХ.ХХ (после заключения спорного договора займа) Живолупом С.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ внесены денежные средства по погашению основного долга в сумме (...) руб., по погашению процентов (...) руб.

Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету № усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Живолупом С.Н. на указанный счет были перечислены денежные средства в общей сумме (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб.).

Живолупом С.Н. с указанного счета на счет Шумилова Р.А. перечислены денежные средства, в том числе: ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ с указанного счета произведено погашение кредита по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.

Согласно справке ООО МФК «КарМани» от ХХ.ХХ.ХХ обязательства по договору микрозайма № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Живолуп С.Н. исполнены в полном объеме.

По сообщению Живолуп Е.В., заемные денежные средства не поступила в общий совместный бюджет супругов, не была потрачены на совместные нужды, на указанную сумму займа не было приобретено какое-либо имущество, указанная сумма займа не поступила на ее расчетные счета или расчетные счета Живолупа С.Н. Пояснила, что о получении бывшим супругом суммы займа у Голятина В.В. ей стало известно только в 2020 году после обращения Голятина В.В. в суд за взысканием задолженности, после чего Живолуп Е.В. потребовала расторжения брака между ней и Живолупом С.Н.

Судебная коллегия находит такие доводы приведенными в целях избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Из добытых по делу доказательств следует, что Живолуп С.Н., как минимум с 2013 года, пользовался заемными средствами, что указывает на недостаточность собственных доходов. При этом все последующие заемные обязательства он принимал на себя в больших суммах, на более невыгодных условиях. Как указано выше, не справляясь с финансовой нагрузкой, Живолуп С.Н. получал новые кредиты с целью погасить ранее образовавшиеся заемные обязательства. На сложность его финансового положения указывает и тот факт, что Живолуп С.Н. пользовался услугами микрофинансовых организаций, получая заемные средства под процентную ставку, существенно отличающуюся от средней рыночной ставки в кредитных организациях. Сопоставляя имеющиеся в деле сведения о доходах Живолупа С.Н. с данными о его расходах только для погашения заемных обязательств, можно сделать вывод о том, что Живолуп Е.В., проживая с ним в браке, ведя совместное хозяйство и будучи финансово грамотной, не могла не знать о таком материальном положении своего супруга, который, не имея недекларируемых доходов, фактически не имел возможности расходовать свои доходы на непосредственные бытовые нужды семьи.

Размер образовавшихся у ЗАО «Гера» обязательств, установленный в деле о банкротстве, указывает на то, что финансовое положение этого юридического лица также не было стабильным и приносящим прибыль. По данным бухгалтерских балансов за 2017-2018г.г. деятельность Общества уже в данный период была убыточной.

Заключая кредитные договоры, как верно указала сторона истца по первоначальному иску, Живолуп С.Н. свободно указывал контактные данные для связи как своей супруги, так и дочери, то есть у него не было цели скрыть факт получения заемных средств от членов своей семьи.

По данным Голятина В.В. при обсуждении условий заключения договоров залога и займа сторонами использовалась адрес электронной почты юридического лица ЗАО «Гера», с данного адреса Голятину В.В. направлялись учредительные документы, решение акционера об одобрении сделки, а также правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, переданное в залог.

По сообщению конкурсного управляющего Янюка Ю.В., с этого же адреса электронной почты велась деловая переписка с ЗАО «Гера» в лице главного бухгалтера Живолуп Е.В., последняя направляла Янюку Ю.В. необходимые документы и письма, будучи осведомленной обо всех делах Общества, будучи вовлеченной в финансово-хозяйственную деятельность Общества. Документы Общества хранились в кабинете Живолуп Е.В. (т.7, л.д. 183-185).

Из материалов дела № по иску Манцырева С.А. следует, что Живолуп Е.В., в том числе, также принимала на себя заемные обязательства совместно с супругом на достаточно крупные суммы (т. 8, л.д. 89-91), заемные отношения имели место с 2012 года, за погашением одного долга в тот же день возникало новое заемное обязательство. По сообщению Манцырева С.А., в декабре 2018 года Живолуп С.Н. досрочно исполнил заемное обязательство от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. Таким образом, не исключается погашение обязательств перед указанным кредиторов, в том числе за счет полученных у Голятина В.В. средств.

В другом деле № по иску Шумилова Р.А. последний сообщал, что Живолуп С.Н., будучи руководителем и учредителем ЗАО «Гера», занимался строительством объектов на территории РК и РФ, заемные средства ему требовались для деятельности ЗАО «Гера» (т.8, л.д. 104- 106). В вышеперечисленных обязательствах ЗАО «Гера» также выступало поручителем, поэтому Живолуп Е.В. задолго до займа от ХХ.ХХ.ХХ в силу своих должностных обязанностей, будучи главным бухгалтером, знала о проблемах финансового характера, как в ЗАО «Гера», так и у своего супруга. Вовлеченность Живолуп Е.В. в решение вопросов по заемным обязательствам указывает на ее заинтересованность в получении заемных средств и по спорному договору. Следует отметить, что заключению договора залога предшествовало оформление документов по одобрению сделки, при оформлении соответствующего одобрения и самого договора залога использовались документы на залоговое имущество, учредительные документы, доступ к которым был у Живолуп Е.В.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что заемные средства Живолуп С.Н. использовал в целях поддержания деятельности ЗАО «Гера». На это указал и конкурсный управляющий Янюк Ю.В., сообщая, что крупные суммы денежных средств, начиная с 2017 года, перечислись подрядчикам.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией Живолуп Е.В. о том, что использование заемных средств в целях ведения предпринимательской деятельности нельзя квалифицировать как использование таких средств на нужды семьи.

Из дела следует, что ЗАО «Гера» создано в период брака супругов Живолуп, несмотря на то, что Живолуп С.Н. выступил единственным учредителем, фактически 100% акций данного юридического лица, также как и прибыль от деятельности ЗАО «Гера», являются совместно нажитым имуществом супругов. Безусловно, использование заемных средств в поддержку деятельности ЗАО «Гера» с целью извлечения прибыли, указывает на расходование заемных средств в интересах обоих супругов.

В условиях отказа ответчиков предоставлять иные доказательства расходования средств, полученных от Голятина В.В., с учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что полученное по заемному обязательству перед Голятиным В.В. использовано на нужды семьи.

В качестве опровержения установленных по делу обстоятельств не может быть принято доказательство в виде заключения по результатам полиграфной проверки Живолуп Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ, так как оно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств. Факт личного присутствия Живолуп Е.В. при заключении договоров займа и залога от ХХ.ХХ.ХХ правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчики принимали меры к разделу совместно нажитого имущества таким образом, чтоб лишить Голятина В.В. и иных кредиторов возможности требовать обращения взыскания на имущество должника Живолупа С.Н. Так, ХХ.ХХ.ХХ супруги Живолуп заключили брачный договор, который определением Арбитражного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным (т.8, л.д. 21-30). В указанном определении суд установил, что оспариваемый брачный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива должника.

ХХ.ХХ.ХХ должник заключил договор дарения квартиры по адресу: (.....), в пользу своей дочери Сердюк А.С., который также определением Арбитражного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным (т.7, л.д. 191-194).

Доводы Живолуп Е.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Как в первоначально поданном иске, так и в заявлении об изменении требований в части размера невозмещенной задолженности, Голятин В.В. просил признать Живолуп Е.В. солидарным должником по заемному обязательству, вытекающему из договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, при том, что наличие обязательства подтверждено решением суда от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, истец не изменял одновременно предмет и основание иска, как указывает ответчик.

Кроме того, вопреки позиции стороны ответчика о том, что предъявлением своего иска Голятин В.В. пытается изменить ранее состоявшееся решение суда, что недопустимо, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Непривлечение Живолуп Е.В. к участию в деле по первому иску Голятина В.В. не являлось препятствием для подачи настоящего иска.

Иные доводы в апелляционной жалобе также не могут быть учтены, так как установленные по делу обстоятельства они не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Живолуп Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипова Е.В 33-489/2023

10RS0№-73

2-18/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Живолуп Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Голятина В. В.ича к Живолуп Е. В., Живолупу С. Н. о признании солидарным должником и по иску Живолуп Е. В. к Живолупу С. Н., Голятину В. В.ичу, закрытому акционерному обществу «Гера» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голятин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ его исковые требования к Живолупу С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с последнего в его пользу взыскан основной долг по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., проценты по договору займа - (...) руб., неустойка - (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...) руб., расходы по государственной пошлине - (...) руб. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик Живолуп Е.В. с 1986 года состояла в браке с Живолупом С.Н., супруги ведут совместный бизнес в рамках деятельности ЗАО «Гера», Живолуп Е.В. являлась главным бухгалтером данного общества. О заключаемых супругом сделках и залоге ЗАО «Гера» недвижимого имущества Живолуп Е.В. было известно. Денежные средства по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ супруги Живолуп получили в целях совместного извлечения прибыли, для удовлетворения семейных нужд. С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил признать Живолуп Е.В. солидарным должником по обязательствам Живолупа С.Н. перед Голятиным В.В. на сумму задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе (...) руб. - основной долг, (...) руб. - неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Живолуп С.Н., а также финансовый управляющий Живолупа С.Н. - Янюк Ю.В.

Кроме того, Живолуп Е.В. обратилась к Живолупу С.Н., Голятину В.В. и ЗАО «Гера» с самостоятельным иском о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла с Живолупом С.Н. в браке, ХХ.ХХ.ХХ брак расторгнут. Основанием расторжения брака послужили факты многочисленных займов супруга, о которых он ее не уведомлял. В декабре 2020 года ей стало известно, что в отношении Живолупа С.Н. вынесен судебный акт о взыскании с него крупной денежной суммы в пользу Голятина В.В., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО «Гера». В отношении ЗАО «Гера» в Арбитражном суде РК рассматривается заявление о признании банкротом. Считает, что договор займа и договор залога недвижимого имущества были заключены с Голятиным В.В. бывшим супругом под давлением и являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства ЗАО «Гера» с целью выведения активов должника. Сумма займа на счета заемщика не поступала, в кассу ЗАО «Гера» не вносилась. Действуя разумно и осмотрительно, Голятин В.В. мог и должен был удостовериться в наличии согласия Живолуп Е.В. на указанную сделку, поскольку сделка заключалась на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Полагает, что действия Голятина В.В. нельзя признать добросовестными. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166-171, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными (ничтожными) договор займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Голятиным В.В. и Живолуп С.Н., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Голятиным В.В. и ЗАО «Гера».

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике К.., Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, ИП Зайцев С.А.

Решением суда исковые требования Голятина В.В. удовлетворены, Живолуп Е.В. признана солидарным должником по задолженности Живолупа С.Н. перед Голятиным В.В., установленной на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № на сумму (...) руб. С ответчиков в пользу Голятина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска Живолуп Е.В. к Живолупу С.Н., Голятину В.В., ЗАО «Гера» о признании сделок недействительными отказано.

С решением суда не согласна Живолуп Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об осведомленности Живолуп Е.В. об указанных сделках ничем не подтверждаются, при этом сделки по займу и залогу являются недействительными, так как заемщик не раскрыл источник происхождения наличных денежных средств, за счет которых в спорный период времени были выданы разным гражданам займы на общую сумму свыше (...) руб. Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были затрачены на семейные нужды. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, истец Голятин В.В. изначально заявлял требования, вытекающие из договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, однако ХХ.ХХ.ХХ суд принял его измененные требования, при которых истец изменил и предмет, и основание иска, требовал привлечь к солидарной ответственности Живолуп Е.В. по обязательствам, вытекающим не из договора займа, а из судебного решения. Суд оставил без внимания, что Живолуп Е.В. не являлась стороной по делу №, формулируя свои исковые требования, Голятин В.В. избрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на подателя жалобы судебных издержек, понесенных при рассмотрении предыдущего дела. Судебное решение не может являться поводом для привлечения Живолуп Е.В. к солидарной ответственности с бывшим супругом. Суд первой инстанции также не учитывал, что при возложении обязанности по солидарному возмещению истцу процентов за пользование займом, соответствующие проценты были существенно завышены, договор займа заключен с Голятиным В.В. на кабальных условиях. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Живолупом С.Н. денежных средств по договору займа и установление факта их расходования на нужды семьи. Голятиным В.В. не представлено доказательств получения Живолупом С.Н. денежных средств по договору займа, а также доказательств использования средств на нужды семьи. Денежные средства, якобы полученные от Голятина В.В., в распоряжение семьи не поступали, никакое имущество на такие средства не приобреталось, на счета Живолупа С.Н. также поступлений от займа не было. В период после договора займа Живолуп С.Н. погасил заемные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму (...) руб., что не сопоставимо с суммой займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ. О наличии иных заемных обязательств Живолуп Е.В. также не было известно, согласия на возникновение таких обязательств ответчик не давала. В 2020 году Живолуп Е.В. приобрела жилое помещение, используя свои денежные средства, полученные от продажи иной квартиры, не являющейся совместно нажитым имуществом. В 2018 году Живолуп Е.В. имела ежемесячный доход (...) руб., что являлось достаточным для поддержания достойного уровня жизни. Таким образом, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами, на Живолуп Е.В. неправомерно возложена обязанность опровержения осведомленности о договоре займа. Тот факт, что Голятиным В.В. в 2018 году были предоставлены займы наличными денежными средствами на сумму (...) руб., полученными из незадекларированных источников, при том, что данная сумма превышает объем снятых Голятиным В.В. со счетов денежных средств, указывает на ничтожность договора займа от ХХ.ХХ.ХХ. Оспариваемый договор займа является недействительным, прикрывает договор потребительского кредита, сделка совершена в обход императивных положений Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как физическое лицо не обладает статусом кредитора по данному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Живолуп Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Голятин В.В. в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Живолуп Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание суда, что в суде кассационной инстанции было отменено только апелляционное определение без отмены решения суда первой инстанции, которое мотивировано и содержит исчерпывающие выводы об обоснованности его исковых требований. Материалами дела подтверждается, что полученные Живолупом С.Н. денежные средства по оспариваемому договору он направлял на погашение ранее возникших кредитных обязательств. О том, что ранее возникшие обязательства являются семейными, общими, свидетельствуют, в том числе материалы дела №. В анкете для срочной связи Живолуп С.Н. указывал свою дочь Сердюк А.С., в графе семейное положение – данные супруги Живолуп Е.В. Получив единожды кредит в АО «Альфа-банк» при установленных анкетных данных, Живолуп С.Н. получает другой кредит далее ХХ.ХХ.ХХ (дело №) в том же банке. Из материалов гражданских дел по взысканию с Живолупа С.Н. долгов по заемным обязательствам следует, что после получения займа от истца он вносит платежи для погашения иных обязательств, в том числе в пользу ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-банк», Шумилова Р.А. Кроме того, доказательством осведомленности Живолуп Е.В. о наличии обязательств перед третьими лицами у ее супруга является то обстоятельство, что в ЗАО «ГЕРА» работали оба супруга, Живолуп Е.В. была главным бухгалтером, более 15-ти лет супруги Живолуп являлись единственными фактическими руководителями юридического лица, в ЗАО «Гера» были трудоустроены их дети: сын Живолуп Д.С. и дочь Сердюк А.С., последняя при этом занимала должность юрисконсульта. По обязательствам перед Шумиловым Р.А. судом утверждалось мировое соглашение о порядке погашения долга, солидарным должником выступало ЗАО «Гера». С учетом ведения Живолуп Е.В. бухгалтерского учета, оформления налоговой отчетности, обстоятельства, связанные с получением ее супругом многочисленных займов, были ей известны. Просит учесть, что, не желая возвращать заемные средства, супруги Живолуп совершили совместные, намеренные действия по распределению своего имущества путем заключения брачного договора, используя схемы, позволяющие им избежать обращения взыскания на имущество. Брачным договором было предусмотрено, что Живолуп Е.В. передается имущество более чем в три раза превышающее стоимость имущества, перешедшего в собственность Живолупа С.Н. Помимо брачного договора, должник совершил договор дарения квартиры в пользу своей дочери. Названные сделки признаны арбитражным судом недействительными. Ни Живолуп С.Н., ни Живолуп Е.В. не представили доказательств, опровергающих позицию истца, не доказали факт иного расходования полученного у Голятина В.В. займа.

Кроме того, Голятин В.В. указывает, что договор займа от ХХ.ХХ.ХХ был заключен непосредственно в офисе ЗАО «Гера», расположенном по адресу: (.....). Договор подписывался в рабочем кабинете, там же подписан договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Гера». Сам Живолуп С.Н. не скрывал, а напротив, разъяснял, что денежные средства обеспечиваются его Обществом, в котором он является 100% владельцем, а супруга – главным бухгалтером. В момент подписания названных договоров Живолуп Е.В. находилась в офисе вместе со своим супругом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Живолуп Е.В. Сидаш А.С., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что стороной истца не представлено доказательств об осведомленности Живолуп Е.В. о заемных обязательствах бывшего супруга перед Голятиным В.В., сделки, совершенные ХХ.ХХ.ХХ являются недействительными. Сообщила, что нуждаемости в денежных средствах ни у Живолупа С.Н., ни в ЗАО «Гера» не было. Денежные средства, если они были получены по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, на семейные нужды не расходовались. В случае использования заемных средств на цели предпринимательской деятельности в интересах ЗАО «Гера», что не доказано, такое использование также нельзя считать совершенным в интересах семьи. Доводы Голятина В.В., изменившего свою позицию, в части того, что Живолуп Е.В. присутствовала при совершении сделок ХХ.ХХ.ХХ, не соответствуют действительности. Позиция Живолуп Е.В. подтверждается данными исследования, проведенного с использованием полиграфа. Переписку с электронного адреса почты ЗАО «Гера» Живолуп Е.В. вела только с конкурсным управляющим в период процедур банкротства.

Представители истца (ответчика) Голятина В.В. адвокат Тимонин А.В., действующий по ордеру, и Раковская О.А., действующая по доверенности, просили жалобу Живолуп Е.В. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и письменных объяснениях. Просили учесть, что ответчики Живолуп уклонились от доказывания обстоятельств расходования заемных средств, полученных от Голятина В.В., все возможные доказательства стороной истца представлены. Материалами дела подтверждается факт совершения Живолупом С.Н. последовательных договоров займа (кредитных договоров). Получая новые заемные средства, он погашал ранее образовавшиеся обязательства. Живолуп Е.В., находясь длительное время в браке с Живолупом С.Н., будучи главным бухгалтером ЗАО «Гера» не могла не знать о заемных обязательствах бывшего супруга. Уступки права требования, о чем в настоящее время указывает Живолуп С.Н. в письменных объяснениях, не было. В действиях ответчиков Живолуп усматривается злоупотребление своими правами, что также было установлено решениями арбитражного суда.

Финансовый управляющий Живолупа С.Н. Янюк Ю.В., являющийся одновременно конкурсным управляющим ЗАО «Гера», поддержал письменные объяснения, полагал необоснованными доводы апелляционной жалобы, указав, что Живолуп Е.В. была осведомлена обо всей деятельности ЗАО «Гера», активно была вовлечена в финансовые вопросы своей семьи, в том числе ЗАО «Гера», знала и о договоре займа с Голятиным В.В. Ответчик Живолуп Е.В. до последнего момента контролировала все финансовые вопросы в этом предприятии, передавала документы в связи с открытием дела о банкротстве, по этим основаниям она привлекалась в качестве главного бухгалтера в период процедур банкротства. В настоящее время задолженность ЗАО «Гера» перед кредиторами составляет около 25000000 руб., оба супруга Живолуп выступали также займодавцами перед ЗАО «Гера», однако в реестр кредиторов не включались. По имеющейся у него информации, уже с 2017 года крупные суммы денежных средств переводились подрядным организациям, и в связи с невыполнением обязательств последними, в том числе стало возможным банкротство ЗАО «Гера».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Живолуп С.Н. представил письменные объяснения, в которых указывает, что обратился к Голятину В.В. по рекомендации Алтусаря П.В. Договор займа и залога подписывали в помещении МФЦ, там же Голятин В.В. передал наличные денежные средства по договору займа. Далее Голятин В.В. уведомил о передаче права требования по договору займа Алтусарю П.В., со своей стороны подписал об осведомленности об этом документы, копии которых на руки не выдавались, после чего выплачивал проценты за пользование заемными средствами Алтусарю П.В.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства, обозрев материалы гражданских дел №№, №, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями п. 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Голятиным В.В. (займодавец) и Живолупом С.Н. (заемщик) заключен договора займа на сумму (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с условием уплаты за пользование 3,5% в месяц. Получение Живолупом С.Н. денежных средств подтверждено распиской к указанному договору.

В обеспечение исполнения указанного обязательства по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между Голятиным В.В. и ЗАО «Гера» заключен договор залога нежилого помещения, площадью 261,2 кв.м, с условным номером (...), расположенного по адресу: РК, (.....) (.....) Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К...

ЗАО «Гера» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ. Единственным акционером ЗАО «Гера» и его директором являлся Живолуп С.Н.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) с Живолупа С.Н. в пользу Голятина В.В. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе основной долг (...) руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 258823,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб. В удовлетворении встречного иска Живолупа С.Н. к Голятину В.В. о признании договора займа незаключенным отказано (т.1 л.д.20-23). Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признано обоснованным заявление Шумилова Р.А. о признании Живолупа С.Н. банкротом, в отношении Живолупа С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено требование Голятина В.В. к Живолупу С.Н. в размере (...) руб. - основного долга, (...) руб. - неустойки, штраф.

Также установлено, что определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЗАО «Гера» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Янюк Ю.В.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлены требования Голятина В.В. к ЗАО «Гера» в размере (...) руб.

Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление Голятина В.В., в счет погашения задолженности ЗАО «Гера» перед Голятиным В.В. обращено взыскание на нежилое помещение, общей площадью 261,2 кв.м, условный №, расположенное по адресу: РК (.....) А.

Указанное помещение по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрел ИП Зайцев С.А., стоимость имущества составила (...) руб. В соответствии с платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ полученная от продажи нежилого помещения сумма перечислена Голятину В.В.

Материалами дела подтверждается, что Живолуп Е.В. и Живолуп С.Н. с ХХ.ХХ.ХХ состояли в браке, ХХ.ХХ.ХХ брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ХХ.ХХ.ХХ.

Со дня образования ЗАО «Гера» Живолуп Е.В. работала в обществе главным бухгалтером, ХХ.ХХ.ХХ уволена, но продолжала осуществлять деятельность бухгалтера на основании договора возмездного оказания бухгалтерских услуг.

Разрешая заявленные требования и отказывая Живолуп Е.В. в удовлетворении требований о признании договора займа и договора залога от ХХ.ХХ.ХХ недействительными, суд первой инстанции правильно установил, что правовых оснований к этому не имеется. Оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 166, 168, 169, 170, 171, 178, 179 ГК РФ, для признания названных сделок недействительными не имеется, договор займа был реальный, фактическая передача денежных средств по нему имела место, о чем сам Живолуп С.Н. многократно указывал при рассмотрении данного дела, при обращении в полицию в декабре 2021 года, а также в своих письменных объяснениях, представленных ХХ.ХХ.ХХ в суд апелляционной инстанции, где Живолуп С.Н. указывает место передачи Голятиным В.В. ему денежных средств (в здании МФЦ).

В этой связи доводы Голятина В.В. о том, что заключение договоров и передача средств имели место в офисе ЗАО «Гера», судебная коллегия полагает не соответствующими действительности, такие доводы Голятин В.В. приводит в целях подкрепления своей позиции по делу, ранее при рассмотрении дела он давал иные объяснения, указывая, что Живолуп Е.В. при совершении названных действий не присутствовала.

Судебная коллегия также учитывает, что, заключая оспариваемые Живолуп Е.В. сделки, Живолуп С.Н. руководствовался принципом свободы договора, какого-либо принуждения к сделкам не было (в своих объяснениях он указывает, что нуждался в денежных средствах, сам принимал меры к получению заемных средств), условия получения заемных средств, в том числе плата за пользование, срок действия договора, вид обеспечения обязательств были для него очевидны, понятны, тем более, сам Живолуп С.Н. совершал действия по регистрации договора залога в Управлении Росрестра.

Утверждения Живолупа С.Н. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о наличии якобы некого договора уступки права требования от Голятина В.В. к Алтусарю П.В., судебная коллегия полагает не подтвержденными и надуманными, никаких доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено, в том числе факта исполнения заемного обязательства в пользу Алтусаря П.В., кроме того, на протяжении длительного рассмотрения данного дела ответчик на это обстоятельство не ссылался, сторона истца по первоначальному иску факт уступки права требования не подтверждает.

Доводам Живолуп Е.В. об отсутствии у Голятина В.В. денежных средств для передачи их в качестве займа Живолупу С.Н. в решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия также учитывает, что законность оспариваемых сделок уже была предметом судебного разбирательства. Так, решением Петрозаводского городского суда РК № от ХХ.ХХ.ХХ Живолупу С.Н. было отказано в иске о признании договора займа незаключенным. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ установлено требование Голятина В.В. (т.3, л.д. 162-171, т.5, л.д. 196-198).

Факт инициирования привлечения Голятина В.В. к административной ответственности (определение Управления ФНС по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ) сам по себе на недействительность договора займа не указывает, передачу заемных денежных средств не отменяет.

Разрешая исковые требования Голятина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания Живолуп Е.В. солидарным должником с Живолупом С.Н. по задолженности перед Голятиным В.В., установленной решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и в данной части, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что задолженность по решению суда по обязательствам Живолупа С.Н., вытекающим из договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, до настоящего времени не погашена. Остаток задолженности составляет 2477598,17 руб.

В отношении Живолупа С.Н. ведется дело о банкротстве, второй должник – ЗАО «Гера» также признан банкротом, что указывает на недостаточность средств у названных лиц для погашения обязательств перед Голятиным В.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением суда на Живолуп Е.В., вопреки доводам ее жалобы, не возлагалась обязанность по погашению судебных расходов, вытекающих из дела №. При поступлении средств от продажи залогового имущества задолженность по судебным расходам была погашена.

Позиция Живолуп Е.В. сводится к тому, что Голятиным В.В. не представлено доказательств тому, что все полученное Живолупом С.Н. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ было использовано на нужды семьи.

Между тем, судебная коллегия полагает, что такой факт нашел свое подтверждение, и ответчиками Живолуп он бесспорными и объективными доказательствами не опровергнут.

Пункт 2 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пп 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

По решению Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ обязанность по возврату денежных средств возникла у Живолупа С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В то же время согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом, действительно, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, содержится правовая позиция, в соответствии с которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, такой подход в распределении бремени доказывания не может быть в полной мере реализован с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Нельзя не учитывать, что должники по обязательству перед Голятиным В.В. являются банкротами. Исходя из специфики дел о банкротстве, конкретных обстоятельств данного гражданского дела, имея ввиду конфликт интересов кредитора и должников ввиду недостаточности средств, высокую вероятность злоупотребления правом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться также подходом о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 сформулирована правовая позиция, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление же к истцу по первоначальному иску высокого стандарта доказывания вышеуказанных обстоятельств ставит его в неравное положение со стороной ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Удовлетворяя исковые требования Голятина В.В. о признании обязательств по договору спорного займа солидарными, суд верно указал на совместное проживание сторон в браке в течение достаточно длительного времени, на факт ведение совместного бизнеса в ЗАО «Гера», где Живолуп С.Н. являлся учредителем, Живолуп Е.В. - главным бухгалтером, на факт погашения за счет займа иных кредитных и заемных обязательств, отсутствие доказательств расходование займа на иные нужда, которые нельзя признать семейными.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ни Живолуп С.Н., ни ЗАО «Гера» не нуждались в заемных средствах, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Живолуп С.Н. обратился в УМВД России по (.....) по факту неправомерных действий со стороны Голятина В.В., при этом в своем заявлении он сам указал на тяжелое финансовое положение (т.8, л.д. 51).

По делу установлено, что на дату выдачи Голятиным В.В. займа у Живолупа С.Н. имелись непогашенные кредитные обязательства, в том числе:

- перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ под 13,5% годовых с размером ежемесячного платежа (...) руб.;

- перед ПАО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. сроком на 60 месяцев под 11,99% годовых с размером ежемесячного платежа (...) руб. (согласно п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенному договору перед Банком ВТБ (ПАО) по договору от ХХ.ХХ.ХХ. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК № от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Живолупу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Живолупа С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –(...) руб.);

- по соглашению о кредитовании № F0P№ от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1442000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,99% с размером ежемесячного платежа (...) руб. (согласно п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен с целью погашения заемщиком задолженности по ранее заключенным договорам перед ПАО «Сбербанк» по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, перед ПАО «Сбербанк» по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, перед ВТБ 24 (ПАО) по договору № от ХХ.ХХ.ХХ. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК № от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Живолупу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с него взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № F0P№ от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., из которых (...) руб. – основной долг, (...) руб. – начисленные проценты, (...) руб. – неустойка);

- по договору микрозайма № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Живолупом С.Н. и ООО МК «Столичный залоговый дом», согласно которому Живолупу С.Н. предоставлен заем в размере (...) руб. под 88,2% годовых, сроком возврата микрозайма 36 месяцев.

Факт направления частично полученных от Голятина В.В. денежных средств на погашение ранее образовавшихся заемных обязательств не оспаривался ответчиком Живолуп С.Н., его представитель Куроптев Е.А. при рассмотрении дела указывал, что (...) руб. переданы в счет оплаты процентов и пеней, производились расчеты с кредиторами Манцеревым С.А., ООО «КарМани», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк».

При этом согласно выписке АО «Альфа-Банк» ХХ.ХХ.ХХ (после заключения спорного договора займа) Живолупом С.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ внесены денежные средства по погашению основного долга в сумме (...) руб., по погашению процентов (...) руб.

Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету № усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Живолупом С.Н. на указанный счет были перечислены денежные средства в общей сумме (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб.).

Живолупом С.Н. с указанного счета на счет Шумилова Р.А. перечислены денежные средства, в том числе: ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ с указанного счета произведено погашение кредита по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.

Согласно справке ООО МФК «КарМани» от ХХ.ХХ.ХХ обязательства по договору микрозайма № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Живолуп С.Н. исполнены в полном объеме.

По сообщению Живолуп Е.В., заемные денежные средства не поступила в общий совместный бюджет супругов, не была потрачены на совместные нужды, на указанную сумму займа не было приобретено какое-либо имущество, указанная сумма займа не поступила на ее расчетные счета или расчетные счета Живолупа С.Н. Пояснила, что о получении бывшим супругом суммы займа у Голятина В.В. ей стало известно только в 2020 году после обращения Голятина В.В. в суд за взысканием задолженности, после чего Живолуп Е.В. потребовала расторжения брака между ней и Живолупом С.Н.

Судебная коллегия находит такие доводы приведенными в целях избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Из добытых по делу доказательств следует, что Живолуп С.Н., как минимум с 2013 года, пользовался заемными средствами, что указывает на недостаточность собственных доходов. При этом все последующие заемные обязательства он принимал на себя в больших суммах, на более невыгодных условиях. Как указано выше, не справляясь с финансовой нагрузкой, Живолуп С.Н. получал новые кредиты с целью погасить ранее образовавшиеся заемные обязательства. На сложность его финансового положения указывает и тот факт, что Живолуп С.Н. пользовался услугами микрофинансовых организаций, получая заемные средства под процентную ставку, существенно отличающуюся от средней рыночной ставки в кредитных организациях. Сопоставляя имеющиеся в деле сведения о доходах Живолупа С.Н. с данными о его расходах только для погашения заемных обязательств, можно сделать вывод о том, что Живолуп Е.В., проживая с ним в браке, ведя совместное хозяйство и будучи финансово грамотной, не могла не знать о таком материальном положении своего супруга, который, не имея недекларируемых доходов, фактически не имел возможности расходовать свои доходы на непосредственные бытовые нужды семьи.

Размер образовавшихся у ЗАО «Гера» обязательств, установленный в деле о банкротстве, указывает на то, что финансовое положение этого юридического лица также не было стабильным и приносящим прибыль. По данным бухгалтерских балансов за 2017-2018г.г. деятельность Общества уже в данный период была убыточной.

Заключая кредитные договоры, как верно указала сторона истца по первоначальному иску, Живолуп С.Н. свободно указывал контактные данные для связи как своей супруги, так и дочери, то есть у него не было цели скрыть факт получения заемных средств от членов своей семьи.

По данным Голятина В.В. при обсуждении условий заключения договоров залога и займа сторонами использовалась адрес электронной почты юридического лица ЗАО «Гера», с данного адреса Голятину В.В. направлялись учредительные документы, решение акционера об одобрении сделки, а также правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, переданное в залог.

По сообщению конкурсного управляющего Янюка Ю.В., с этого же адреса электронной почты велась деловая переписка с ЗАО «Гера» в лице главного бухгалтера Живолуп Е.В., последняя направляла Янюку Ю.В. необходимые документы и письма, будучи осведомленной обо всех делах Общества, будучи вовлеченной в финансово-хозяйственную деятельность Общества. Документы Общества хранились в кабинете Живолуп Е.В. (т.7, л.д. 183-185).

Из материалов дела № по иску Манцырева С.А. следует, что Живолуп Е.В., в том числе, также принимала на себя заемные обязательства совместно с супругом на достаточно крупные суммы (т. 8, л.д. 89-91), заемные отношения имели место с 2012 года, за погашением одного долга в тот же день возникало новое заемное обязательство. По сообщению Манцырева С.А., в декабре 2018 года Живолуп С.Н. досрочно исполнил заемное обязательство от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. Таким образом, не исключается погашение обязательств перед указанным кредиторов, в том числе за счет полученных у Голятина В.В. средств.

В другом деле № по иску Шумилова Р.А. последний сообщал, что Живолуп С.Н., будучи руководителем и учредителем ЗАО «Гера», занимался строительством объектов на территории РК и РФ, заемные средства ему требовались для деятельности ЗАО «Гера» (т.8, л.д. 104- 106). В вышеперечисленных обязательствах ЗАО «Гера» также выступало поручителем, поэтому Живолуп Е.В. задолго до займа от ХХ.ХХ.ХХ в силу своих должностных обязанностей, будучи главным бухгалтером, знала о проблемах финансового характера, как в ЗАО «Гера», так и у своего супруга. Вовлеченность Живолуп Е.В. в решение вопросов по заемным обязательствам указывает на ее заинтересованность в получении заемных средств и по спорному договору. Следует отметить, что заключению договора залога предшествовало оформление документов по одобрению сделки, при оформлении соответствующего одобрения и самого договора залога использовались документы на залоговое имущество, учредительные документы, доступ к которым был у Живолуп Е.В.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что заемные средства Живолуп С.Н. использовал в целях поддержания деятельности ЗАО «Гера». На это указал и конкурсный управляющий Янюк Ю.В., сообщая, что крупные суммы денежных средств, начиная с 2017 года, перечислись подрядчикам.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией Живолуп Е.В. о том, что использование заемных средств в целях ведения предпринимательской деятельности нельзя квалифицировать как использование таких средств на нужды семьи.

Из дела следует, что ЗАО «Гера» создано в период брака супругов Живолуп, несмотря на то, что Живолуп С.Н. выступил единственным учредителем, фактически 100% акций данного юридического лица, также как и прибыль от деятельности ЗАО «Гера», являются совместно нажитым имуществом супругов. Безусловно, использование заемных средств в поддержку деятельности ЗАО «Гера» с целью извлечения прибыли, указывает на расходование заемных средств в интересах обоих супругов.

В условиях отказа ответчиков предоставлять иные доказательства расходования средств, полученных от Голятина В.В., с учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что полученное по заемному обязательству перед Голятиным В.В. использовано на нужды семьи.

В качестве опровержения установленных по делу обстоятельств не может быть принято доказательство в виде заключения по результатам полиграфной проверки Живолуп Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ, так как оно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств. Факт личного присутствия Живолуп Е.В. при заключении договоров займа и залога от ХХ.ХХ.ХХ правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчики принимали меры к разделу совместно нажитого имущества таким образом, чтоб лишить Голятина В.В. и иных кредиторов возможности требовать обращения взыскания на имущество должника Живолупа С.Н. Так, ХХ.ХХ.ХХ супруги Живолуп заключили брачный договор, который определением Арбитражного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным (т.8, л.д. 21-30). В указанном определении суд установил, что оспариваемый брачный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива должника.

ХХ.ХХ.ХХ должник заключил договор дарения квартиры по адресу: (.....), в пользу своей дочери Сердюк А.С., который также определением Арбитражного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ признан недействительным (т.7, л.д. 191-194).

Доводы Живолуп Е.В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Как в первоначально поданном иске, так и в заявлении об изменении требований в части размера невозмещенной задолженности, Голятин В.В. просил признать Живолуп Е.В. солидарным должником по заемному обязательству, вытекающему из договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, при том, что наличие обязательства подтверждено решением суда от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, истец не изменял одновременно предмет и основание иска, как указывает ответчик.

Кроме того, вопреки позиции стороны ответчика о том, что предъявлением своего иска Голятин В.В. пытается изменить ранее состоявшееся решение суда, что недопустимо, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Непривлечение Живолуп Е.В. к участию в деле по первому иску Голятина В.В. не являлось препятствием для подачи настоящего иска.

Иные доводы в апелляционной жалобе также не могут быть учтены, так как установленные по делу обстоятельства они не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Живолуп Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-489/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
13.01.2023Передача дела судье
10.02.2023Судебное заседание
13.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2023Передано в экспедицию
13.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее