Решение по делу № 2а-360/2019 от 25.11.2019

Дело № 2а-360/2019

    УИД 10RS0003-01-2019-000520-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 декабря 2019 года                                                                           г. Кемь, Республика Карелия

             Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                             Поточкиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Матиевского Ю.Э. к ОМВД России по Кемскому району, МВД по Республике Карелия, инспектору ДПС Шушпанову Ю.Н. и полицейскому ОППСП Мехнину А.А. о признании действий незаконными и обязании произвести определенные действия,

          у с т а н о в и л:

      Матиевский Ю.Э. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Кемскому району, МВД по Республике Карелия, инспектору ДПС Шушпанову Ю.Н. и полицейскому ОППСП Мехнину А.А. с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что с 28 сентября 2019 года в 22 часа 07 минут он был доставлен в ОМВД России по Кемскому району. В тот же день полицейским ОППСП ОМВД России по Кемскому району Мехниным А.А. к нему было применено административное задержание по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и он был водворен в помещение для административно задержанных. В нарушение части 2 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не были переданы судье немедленно после составления протокола об административном правонарушении, то есть в первый рабочий день – 30 сентября 2019 года, когда было прекращено административное задержание.

            Просил: признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления 28 сентября 2019 года и административного задержания 28 сентября 2019 года; признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непередаче немедленно на рассмотрение судьи протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; обязать ответчиков принести истцу извинения.

            В судебном заседании судом был поставлен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу в связи с доводами, изложенными представителями административных ответчиков МВД по Республики Карелия и ОМВД России по Кемскому р-ну в поступивших в суд отзывах, где указано на то, что по общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства РФ в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен. По мнению представителей ответчиков данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

            В судебном заседании административный истец Матиевский Ю.Э. и его представитель по доверенности Янушонис И.А. заявленные требования поддержали.

            Представитель административного истца Янушонис И.А. полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, так как доводы, указанные в административном исковом заявлении приводились как у мирового судьи, так и в Кемском городском суде, но судьи уклонились от рассмотрения этих доводов. Поэтому считает, что только путем подачи административного иска могут быть защищены права заявителя.

            Административный истец Матиевский Ю.Э поддержал доводы своего представителя.

          Представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия по доверенности Борчиков М.В., в судебном заседании поддержал представленный суду отзыв, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

          Представитель административного ответчика ОМВД России по Кемскому району по доверенности – Васильева Е.А. в суд не явилась, в поступившей телефонограмме, поддержала представленный суду отзыв и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Административный ответчик Мехнин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и доводов, приведенных представителем административного истца, по поводу наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу пояснений не дал.

          Административный ответчик Шушпанов Ю.Н., в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске, полагал свои действия законными.

          Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Суд, изучив материалы дела, заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, ответчика Мехнина А.А., установил, что административный истец Матиевский Ю.Э. и его представитель Янушонис И.А. обратились в Кемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 01.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Решением Кемского городского суда от 13 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 01 октября 2019 года о признании Матиевского Ю.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Матиевского Ю.Э. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.

          Из текста названного решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правонарушителем Матиевским Ю.Э. и его представителем Янушонисом И.А. приводились доводы о незаконности применения в отношении Матиевского Ю.Э. мер административного принуждения и о нарушении сроков передачи дела для рассмотрения мировому судье.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 КАС РФ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не возбуждалось, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 19-КГ-33.

Учитывая, что в настоящее время решение по жалобе Матиевского Ю.Э. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности принято, постановление признано законным и обоснованным, оснований для рассмотрения, заявленных административных исковых требований в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ, не имеется, поскольку заявленные административным истцом требования о признании действий сотрудников ОМВД России по Кемскому району по производству административного доставления, задержания и не передаче немедленно мировому судье на рассмотрение протокола об административном правонарушении подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и фактически уже были оценены судом при рассмотрении жалобы Матиевского Ю.Э. на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя административного истца суд признает несостоятельными, так как в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья оснований для отмены постановления не нашел, в том числе и по указанным выше доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные, в том числе, в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст., ст. 128, 194, 225, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по административному иску Матиевского Ю.Э. к ОМВД России по Кемскому району, МВД по Республике Карелия, инспектору ДПС Шушпанову Ю.Н. и полицейскому ОППСП Мехнину А.А. о признании действий незаконными и обязании произвести определенные действия – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

           Судья                                                                                                                  В.С. Гордевич