Решение по делу № 2-99/2020 от 02.12.2019

2-99/2020

24RS0018-01-2019-001873-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                         г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

    истца Телялюева Д.В. (посредством видеоконференц-связи),     

    представителя ответчика Поповой А.С. – Поддубного А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104),

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телялюева Д. В. к Поповой А. С., Середе Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Телялюев Д.В. обратился в суд с иском к Поповой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 624 860 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику на карту Сбербанка РФ 6390****6420, открытую на имя ответчика, с карты ФИО5 денежные средства в обще сумме 3 624 860 рублей. Денежные средства перечислялись истцом с карты Сбербанка РФ, открытой на имя ФИО5 в отделении Сбербанка РФ <адрес>. Данная карта и денежные средства, находившиеся на счету карты, находились в постоянном пользовании и распоряжении Телялюева Д.В., что установлено судебными органами (приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично перечислял денежные средства в указанный выше период на карту ответчика Поповой А.С., в связи с чем ответчик неосновательно обогатились на указанную выше сумму. Ответчик не возвратил указанную сумму истцу до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен Середа Д.С.

Представитель истца адвокат Солдатенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 6, 178, т. 2, л.д. 87-88).

Ответчики Попова А.С., Середа Д.С., будучи надлежащим извещенными о времени и месте судебного заседания судебным повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, возвращенными по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, ответчика Попова А.С. направила в суд представителя.

Привлеченные к участию в деле третьи лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, прокурор ЗАТО г. Зеленогорска, будучи надлежащим образом извещенными судебными повестками, в судебное заседание представителей не направили, мнение относительно заявленных исковых требований не выразили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец Телялюев Д.В. поддержал исковые требования, предъявленные к Поповой А.С., в полном объеме по указанным в иске основаниям. Исковые требования к ответчику Середе Д.В. не поддержал. Пояснил, что денежные средства, перечисленные на счета Поповой А.С., были от его профессиональной микрофинасовой деятельности, а также переданы ему частными инвесторами для хозяйственной деятельности. Он с 2012 года пользовался картой ФИО5 Денежные средства переводились им на счета Поповой А.С. по её просьбе через Середу Д.В. во временное пользование по устному договору займа на развитие бизнеса в <адрес>. Срок возврата денежных средств они не оговаривали. Денежные средства на счет ФИО5 не возвращались. С незнакомыми лицами он заключал договоры займа. Здесь же исключительно доверительные отношения были. Ни Попова А.С., ни Середа Д.В. не состояли ни в каких юридических отношениях ни с Телялюевым Д.В., ни с ООО «ЭкспертИнвест 24». Телефонных переговоров у него с Поповой А.С. не было. Реквизиты, куда перечислять, Попова А.С. ему сообщала по телефону в момент перечисления. В 2015-2016 годах Попова А.С. жила в основном в <адрес>, они периодически общались. Потом она жила в <адрес> и какое-то время за границей. В это время они общались в соцсетях. Он через нее пытался найти Середу Д.В., тогда же они с ней обсуждали эти деньги. Срок исковой давности им не пропущен, требования за 2016 год поданы за неделю до пропуска срока. Кроме того, он был под следствием с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года. О нарушении своих прав он узнал, когда в сентябре попросил обратно свои деньги для урегулирования вопроса по его уголовному делу.

Дополнительно в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ Телялюев Д.В. пояснил, что переданные Поповой А.С. денежные средства получены им в процессе коммерческой деятельности ООО «ЭкспертИнвест24», единственным учредителем и руководителем которого является он. Денежные средства были предоставлены Поповой А.С. как возмездная помощь из его личных средств, полученных в процессе финансовой деятельности юридических лиц, в которых участвует Телялюев Д.В. (т. 2, л.д. 1, 15).

Представитель истца адвокат Солдатенко А.В. ранее в судебном заседании исковые требования Телялюева Д.В. к Поповой А.С. поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Попова А.С. и её представитель Поддубный А.В. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что договоров займа с Телялюевым Д.В. Попова А.С. не заключала, картами, оформленными на её имя по просьбе сожителя Середы Д.С., она фактически не пользовалась, денежные средства по ним не получала и никому не переводила. Телялюева Д.В. она знает через Середу Д.С., он один раз приходил к ней домой. Она знала Телялюева Д.В., как человека, у которого Середа Д.С. неофициально работал какое-то время. Дружеских или приятельских отношений с Телялюевым Д.В. она не имела. Никаких долговых обязательств друг перед другом у них не было. Она никогда не имела финансовых разговоров с Телялюевым Д.В., ни о каких займах речи не шло. Телялюев Д.В. не знал номера её телефона, он потом нашел её в социальной сети «В Контакте». В 2015 году Середа Д.С. попросил её открыть банковский счет, она получила карту и отдала её Середе Д.С. Эта карта ему нужна была для его какой-то деятельности. Ранее выданная карта «Классик» серебряная находилась в их совместном пользовании. Лично она не пользовалась этой картой, не получала денежные средства по этой карте и никому их не переводила. На сегодняшний день срок действия этих карт уже закончился. ФИО5 она не знает. От Середы Д.С. она знает, что Телялюев Д.В. его просил какие-то деньги снимать, отправлять. Середа Д.С. ей говорил о том, что ей деньги поступят и их надо перевести на карту. Кроме того, Попова А.С. в период перечислений не находилось в местах, где данные денежные средства снимались, она физически находилась в другом регионе, в другом месте и пользоваться этими денежными средствами не могла. Также несколько раз Середа Д.С., когда находился в <адрес>, просил её снять и передать Телялюеву Д.В. в <адрес> денежные средства.

Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, соответчик Середа Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 246), из которых следует, что Телялюева Д.В. он знает с 2011 года, у них были дружеские, доверительные отношения. С 2014 года он был заместителем директора ООО «ЭкспертИнвест24» Телялюева Д.В. В результате мошеннических действий Телялюева Д.В. у ООО «ЭкспертИнвест24» Центробанком РФ была отозвана лицензия. Работа по предоставлению микрозаймов стала происходить через личные карты сотрудников. Данная схема была разработана в целях ухода от контроля Центробанка РФ и ИФНС. Он по настоянию Телялюева Д.В. уговорил свою подругу Попову А.С. выпустить для него карту Сберегательного банка России и активно пользовался ее картами, исполняя поручения Телялюева Д.В. Попова А.С. была не в курсе их с Телялюевым Д.В. деятельности, проживала в г. Зеленогорск Красноярского края, а он (Середа Д.С.) в <адрес>. Все переводимые на карту Поповой А.С. денежные средства – это незаконная коммерческая деятельность, связанная с обналичиванием денег. Работала эта схема следующим образом: ему (ФИО15) звонил Телялюев Д.В. и говорил в какое время и к какому банкомату приехать, кому передать карту Поповой А.С. и пин-код к ней. Он подъезжал к банкомату, отдавал карту Поповой А.С. и пин-код к ней людям Телялюева Д.В., они снимали деньги и отдавали ему карту и вознаграждение. Это происходило в <адрес>. Сам он деньгами ни разу не пользовался.

Дополнительно ответчик Середа Д.С. пояснял, что осенью 2016 года он уже жил в Москве, пользовался двумя картами Поповой А.С., на одной был лимит 500000 рублей, на другой – 200000 рублей. В ООО «ЭкспертИнвест24» все финансовые передвижения делались через карты сотрудников. Он, будучи в Москве, выполнял указания Телялюева Д.В.: передавал по его звонку карту Поповой А.С. людям, которые приходили к нему, чтобы они сняли оттуда деньги. Как правило, это было в районе банкомата, в центре Москвы. Помимо карты Поповой А.С. у него была еще карта, открытая на имя ФИО14, сожительницы Телялюева Д.В. Телялюев Д.В. с Поповой А.С. никогда не общались, он единожды присутствовал на ужине. Деятельность компании не останавливалась даже до того момента, как Телялюева Д.В. посадили в СИЗО, потому что происходили возвраты от клиентов. У них с Телялюевым Д.В. деловые отношения закончились в первые дни 2017 года. Попова А.С. денежными средствами, поступающими с карты Змейкина на её карты, не пользовалась и не могла снимать денежные средства с карт в <адрес>, так как осенью 2016 года она была на Кипре, потом в Зеленогорске, в Красноярске. Свои карты он (ФИО15) не мог использовать, так как у него на тот момент были трудности с судебными приставами, были задолженности. Денежные средства не проводились через счета ООО «ЭкспертИнсвет24» в целях уклонения от уплаты налогов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует материалов дела, требования истца мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Поповой А.С. на карту Сбербанка РФ 6390****6420, открытую на её имя, с карты ФИО5 денежные средства в общей сумме 3 624 860 рублей.

Судом установлено, что на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отделениях Сибирского банка ПАО Сбербанк были открыты карточные счета № Maestro Социальная ДД.ММ.ГГГГ и № Visa Classic ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-192, т. 3, л.д. 138-160).Из объяснений истца Телялюева Д.В. и показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, следует, что примерно осенью 2014 года ФИО8 по просьбе Телялюева Д.В. получил банковскую карту Сбербанк Visa и в день её получения вместе с PIN-кодом передал Телялюеву Д.В., осенью 2017 года он её перевыпустил. Банковскими картами, которые он передавал Телялюеву Д.В., самостоятельно никогда не пользовался (т.1, л.д. 62, т. 2, л.д. 52-53).

Также установлено, что на имя ответчика Поповой А.С. были выпущены банковские карты ПАО Сбербанк №****6420, Visa Gold №, Standard MasterCard №, Visa Gold №, Visa Gold № (т. 1, л.д. 120-172, 193-242).

Согласно объяснениям ответчиков Поповой А.С., Середы Д.С. в судебном заседании, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела 1-86/19 (№) Середы Д.С., ФИО9, ФИО10 следует, что по указанию Телялюева Д.В. денежные средства, полученные от вкладчиков ООО «ЭкспертИнвест24», переводились, в том числе на банковские карты Поповой А.С., фактически находившиеся в пользовании Середы Д.С., а затем обналичивались.

Вопреки доводам истца, доказательства перечисления денежных средств с карт, выданных на имя ФИО5, на карту №, выданную на имя ответчика Поповой А.С., в материалы дела не представлены.

Как следует из выписок по счетам ФИО8 и Поповой     А.С., с карты №, выданной на имя ФИО5, были произведены следующие заявленные истцом платежи в указанные им даты:

- на карту №, выданную на имя Поповой А.С.: ДД.ММ.ГГГГ - 9200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, итого на сумму 134200 рублей;

- на карту №, выданную на имя Поповой А.С.: ДД.ММ.ГГГГ - 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 314000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 314000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 362000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 390000 рублей, итого на сумму 2725000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления из заявленных истцом платежей в указанные им даты на счет карты ответчика Поповой А.С. на общую сумму 2 859 200 рублей.

Факт перечисления денежных средств с карты ФИО8 на карту ответчика Поповой А.С. ответчиками не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что истец Телялюев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единственным учредителем и директором ООО «ЭкспертИнвест24», видами деятельности которого являются деятельность микрофинансовых организаций, прочее денежное посредничество, предоставление потребительских кредитов, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ОД-1342 Банка России в связи с непредставлением документов, содержащих отчеты о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов за 9 месяцев 2014 года и 2014 год ООО «ЭкспертИнвест24» было исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций и Банком России отозвано Свидетельство на осуществление данным Обществом микрофинансовой деятельности.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Телялюев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей (т. 1, л.д. 12-80, т. 2, л.д. 59-74).

Данным приговором суда установлено, что Телялюев Д.В. в период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в общей сумме 4 670 000 рублей, принадлежащих гражданам, проживающим на территории <адрес>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором суда также установлено и подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела выписками со счетов Поповой А.С. и ФИО5, объяснениями сторон, что часть денежных средств из указанной суммы перечислялась с банковских карт ФИО11 и ФИО9 на банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя Поповой А.С., находившуюся в пользовании Середы Д.С., а на банковскую карту ФИО5 осуществлялись переводы денежных средств в с банковской карты Поповой А.С. в период осуществления деятельности филиала ООО «ЭкспертИнвест24». Таким образом, приговором суда подтверждается, что с целью уклонения от налоговых платежей Телялюев Д.В. не зарегистрировал филиал в Новосибирске, денежные средства от граждан принимал не в безналичной форме на расчетный счет организации, а наличными деньгами, которые впоследствии перечислялись Марием и ФИО11 на банковские карты третьих лиц (ФИО5, Поповой А.С.), которыми пользовался Телялюев Д.В., либо Середа Д.С. Последний денежные средства с банковской карты Поповой А.С. обналичивал и передавал их непосредственно Телялюеву Д.В. в <адрес> (т. 1, л.д. 34, 73, 74).

Как следует из приложенных к иску описи и почтовой квитанции, адвокат Солдатенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Поповой А.С. от имени Телялюева Д.В. претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 3624860 рублей, однако сама претензия в материалы дела стороной истца не представлена (т. 1, л.д. 10-11).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Обосновывая обстоятельства перечисления денег, истец Телялюев Д.В. ссылается на то, что спорные денежные средства направлялись ответчику Поповой А.С. для ее личных нужд, на возмездной основе, без оформления договоров займа по устной договоренности в силу наличия дружеских, доверительных отношений с ней, в связи с чем полученное является в отсутствие письменных договорных отношений неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа, равно как и наличие дружеских, доверительных отношений между истцом и ответчиком Поповой А.С. Безналичное перечисление денежных средств не является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте передачи денег по договору займа и об условиях их возврата.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, из пояснений ответчиков Поповой А.С., Середы Д.С. в судебном заседании, показаний допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела 1-86/19 (№), Середы Д.С., ФИО9, ФИО10, содержания приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковские карты, выпущенные на имя Поповой А.С., в 2015-2016 годы фактически находилась в распоряжении соответчика Середы Д.С., который находился в спорный период в дружеских и деловых отношениях с истцом Телялюевым Д.В. и самостоятельно, либо через третьих лиц производил с их помощью банковские операции.

При таких данных истребуемые денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту Поповой А.С., фактически предназначались для Середы Д.С., и находились в его распоряжении.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения и сбережения именно ответчиком Поповой А.С. денежных средств за счет истца.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика Поповой А.С. (многократно, в течение длительного периода времени), позицию ответчика, категорически отрицавшего наличие у него с истцом каких-либо договорных обязательств, а также дружеских, доверительных отношений, поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно в счет предоставления несуществующего обязательства, его действия носили намеренный характер, а не по ошибке, доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана или заблуждения не представлено, истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, допустимых и достоверных доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств суду не представил, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

    Поскольку иск был направлен в Зеленогорский городской суд Красноярского края представителем истца согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Вместе с тем в силу стать 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец Телялюев Д.В. указывал, что срок исковой давности пропущен в связи с нахождением его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Телялюев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска находился под стражей, то срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, что не влияет на существо принятого решения.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Поповой А.С. в пользу истца неосновательного обогащения.

Исковые требования к привлеченному по инициативе суда соответчику Середе Д.С. истцом не заявлены и в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем требования к данному ответчику также удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного постановления по существу дела, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, на основании части 2 статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца Телялюева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26324,30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                Р ЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований     Телялюева Д. В. к Поповой А. С., Середе Д. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать полном объеме.        

Взыскать с Телялюева Д. В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 26324 (двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.