Решение по делу № 33-2387/2021 от 21.06.2021

Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 13-305/2021

                                                                    (первая инстанция № 2-753/2019)

№ 33-2387/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 09 августа 2021 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Блинова В. В.ича, Блинова С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Новикова Д. К. к Блинову С. В., Блинову В. В.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Блинова С.В. и Блинова В.В. компенсации за неисполнение судебного решения, мотивируя тем, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено должниками Блиновым С.В. и Блиновым В.В., при отсутствии к тому объективных причин, в связи с чем, он имеет право на получение денежной компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, которую он просит установить в размере 1000 рублей для каждого ответчика за каждый день просрочки, с момента вступления решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до момента фактического его исполнения. Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, будет понуждать должников к скорейшему исполнению судебного решения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года заявление удовлетворено. С Блинова С.В., Блинова В.В. в пользу Новикова Д.К. взыскана денежная компенсация за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26.07.2019 года и до его фактического исполнения.

Блиновым С.В., Блиновым В.В. поданы частные жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года, просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Блинова С.В., Блинова В.В., с каждого из них, неустойку за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения и до фактического исполнения из расчета 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Указывают, что районный суд незаконно взыскал компенсацию за неисполнение решения суда за прошедший период с 26.07.2019 года по 29.03.2021 год, то есть, до момента ее присуждения. При этом, размер судебной неустойки 1000 рублей с каждого ответчика завышен, не отвечает принципам справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Указывают, что определяя размер судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, соразмерность и разумность, заявленной ко взысканию неустойки, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Новиковым Д.К. поданы письменные возражения на частные жалобы, указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле, для выяснения юридически значимых обстоятельств относительно степени затруднительности исполнения судебного акта, периодов неисполнения судебного акта и их причин, возможности должников добровольного исполнения, имущественного положение должников, соразмерность и разумность, заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились должник Блинов С.В., представитель должника Блинова В.В. - адвокат Лисунов С.В., представитель заявителя (взыскателя) Новикова Д.К. – адвокат Шмакова А.П.

Должник Блинов С.В., представитель должника Блинова В.В. - адвокат Лисунов С.В. поддержали доводы частных жалоб, просили изменить период взыскания судебной неустойки и ее размер, указали, что Блинов В.В. является пенсионером, размер пенсии которого составляет около 25 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, иного жилья в собственности у него нет. Блинов С.В. пояснил, что он не работает, не имеет доходов, в собственности у него жилья не имеется. У его жены и матери имеется в собственности недвижимое имущество. Также, указал, что он не проживает по адресу: <адрес>, его вещей в доме нет, по данному адресу имеется два строения: корпус 1 и корпус 2, корпус 1 продан в марте 2021 года иному лицу (новому собственнику), вещи которого находятся в указанном помещении. Заявитель Новиков Д.К. и судебные приставы-исполнители обращались неоднократно в суд с заявлениями, связанными с возможностью исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, о разъяснении решения суда, в настоящее время исполнительные действия приостановлены, поскольку Новиков Д.К. оспаривает в суде договор купли-продажи помещения по <адрес>

Представитель взыскателя Новикова Д.К. пояснила, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должники не исполняют решение суда, исполнительные действия с 2019 года не приостанавливались. Судебными актами установлено, что все строения, расположенные по <адрес>, относятся к дому №. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется, материальное положение должников не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о выселении. Также, пояснила, что исполнительные действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отложены в связи с обращением взыскателя Новикова Д.К. в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи помещения по <адрес>.

Суд, заслушав должника Блинова С.В., представителя должника Блинова В.В., представителя заявителя (взыскателя) Новикова Д.К., обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела и представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены обжалуемого определения с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Новикова Д.К. к Блинову С.В., Блинову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> удовлетворены. Блинов С.В. и Блинов В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из данного жилого помещения со всеми зависимыми от них лицами без предоставления иного жилого помещения.

На основании указанного решения Новикову Д.К. были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №, которые предъявлены к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Блинова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Блинова В.В.

Установив, что исполнительные производства в отношении должников Блинова С.В. и Блинова В.В. не окончены, в установленный для добровольного исполнения решения суда срок решение суда не исполнено, до настоящего времени решение суда также не исполнено, районный суд, применив положения ст. 308.3 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Блинова С.В. и Блинова В.В. судебной неустойки в пользу Новикова Д.К., установив ее в размере 1000 рублей с каждого из них за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу 25.07.2019 года и до момента фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда первой инстанции о периоде взыскания судебной неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу 25.07.20119 года и в части размера судебной неустойки, определенной районным судом в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения районного суда с каждого из должников, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частных жалоб Блинова В.В. и Блинова С.В. относительно материального положения, Блинов В.В. является пенсионером, получает пенсию, приходит к выводу о завышенном размере определенной районным судом ко взысканию судебной неустойки. Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами Блинова С.В. о том что он доходов не имеет, не работает, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Также, не соглашается с доводами об отсутствии у должников в собственности иного жилья, поскольку доказательств не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает характер обязательств, от исполнения которых должники уклоняются, длительность неисполнения решения суда, степень допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, считает целесообразным определить судебную неустойку в размере по 500 рублей с каждого должника за каждый день просрочки исполнения решения районного суда, поскольку такой размер судебной неустойки будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывает суд апелляционной инстанции, что должниками не представлены доказательства в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по независящим от них причинам, приостановления исполнительных действий по вине взыскателя, не представлено должниками доказательств исполнения решения суда, отсутствие вещей должников в помещениях, расположенных по <адрес>. Заявления, поданные должниками в УФССП ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда не рассмотрены, актов по исполнению решения суда не составлено, постановлений о прекращении исполнительных производств, в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не принято согласно сведений УФССП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частных жалоб о неправомерности взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса судом о ее взыскании.

Положения статьи 308.3 ГК РФ, с учетом ее толкования, изложенного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре, поэтому оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее взыскании с момента вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в таком случае взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена - стимулированию должника к совершению определенных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение, удовлетворяя заявление Новикова Д. К. о взыскании судебной неустойки частично, взыскивает в пользу Новикова Д. К. с Блинова С. В. и Блинова В. В.ича судебную неустойку в размере 500 рублей в день с каждого из них с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу определения) и по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Блинова В. В.ича, Блинова С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года отменить.

Заявление Новикова Д. К. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новикова Д. К. с Блинова С. В., Блинова В. В.ича судебную неустойку в размере 500 рублей в день с каждого из них с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб