Решение по делу № 33-7216/2017 от 29.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –7216

Строка №147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Аладжяна Армена Советовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Аладжяна Армена Советовича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2017 года

(судья Сапрыкина И.А.),

установила:

Аладжян А.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 802,4 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 5 500 рублей (л.д. 3-5,62).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102, 103-106).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кутюрина М.И. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного требования. Полагает, что вынесенное решение подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Ссылается на то, что расходы понесенные истцом на оплату независимой технической экспертизы, заключение которой отклонено судом после производства судебной экспертизы, были обоснованы и необходимы, по причине виновных действий (бездействия) ответчика. Также указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу этих требований, то есть ни как требование истца о возмещении судебных издержек, имеющее процессуальную природу, а как требование о возмещении убытков, вытекающее из материально - правовых отношений сторон. Полный отказ истцу во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является неправомерным, так как выплата была произведена на основании заключения истца, между стоимостью оценки восстановительного ремонта истца и выплаченной страховой компанией суммой нет погрешности (л.д. 112-113).

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными (л.д.117-119,120).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Аладжяну А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № 36.03.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №.

30.05.2016 года истец предоставил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Также в указанном заявлении истец указал время и место осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 12).

Поскольку ответчиком выплата не была произведена, истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 186 100 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д.14-15,28).

21.04.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2017 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 196 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 10,15,393,404,961,963,964,1064,1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были выплачены истцу понесенные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 196 100 рублей до обращения истца в суд с настоящим иском, суд посчитал, что отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии.

Установив, что права истца не нарушены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аладжяна Армена Советовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии