Решение по делу № 1-73/2022 от 11.01.2022

    Дело №1-73/2022 (УИД №54RS0001-01-2022-000038-36)

    Поступило в суд 11.01.2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2022 года                            г.Новосибирск

    Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                    Девятайкиной Е.В.

    при помощнике                            Веклич Е.В.

    с участием прокурора                        Мальцева Д.С.

    адвоката                                Бутовой М.В.

    подсудимого                                Моисеева А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Моисеева Александра Сергеевича, ...

        находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

        установил:

    Моисеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1., причинив потерпевшей своими действиями ущерб в размере 6.000 рублей, и данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

    Моисеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 находился в пивном магазине-баре «Старый приятель», расположенном в ..., где подойдя к барной стойке, увидел кассовый ящик, в замочной скважине которого находился ключ. В это время у Моисеева А.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся в кассовом ящике, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который Моисеев А.С., находясь в указанном выше месте, в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, наклонился через барную стойку и открыл находящимся в замочной скважине ключом кассовый ящик, откуда взял денежные средства в сумме 6.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако данные действия Моисеева А.С. стали очевидны малознакомому ему Свидетель №1, но который сам участия в совершении данного преступления не принимал, и в этот момент у Моисеева А.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. И Моисеев А.С., осознавая, что его действия уже носят открытый характер, так как стали очевидны Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенные денежные средства, не реагируя на требование Свидетель №1 прекратить свои противоправные действия, скрылся с ними с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Преступными действиями Моисеева А.С. был причинён материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 6.000 рублей.

    Подсудимый Моисеев А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, а именно открытого хищения имущества признал в полном объёме, указав, что не оспаривает, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил, принадлежащие Мозояк денежные средства из кассового ящика, который находился за барной стойкой в помещении пивного магазина-бара «Старый приятель», расположенном в ..., при этом не оспаривал, что действовал уже открыто, так как его первоначальные действия, которые начинались как тайное хищение, затем уже стали носить открытый характер, так как стали очевидны для малознакомого ему Свидетель №1, который попытался его действия словесно пресечь и остановить, но он на слова Свидетель №1 не отреагировал и скрылся с похищенными деньгами из указанного заведения, истратив затем похищенные им 6.000 рублей на собственные нужды. При этом указал, что действительно при совершении указанного преступления он был нетрезвый, однако наличие данного алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, и причиной совершения данного хищения было не наличие опьянения, а именно трудное материальное положение В содеянном раскаялся, принёс извинения за свои действия, просил строго его не наказывать, и учесть сведения о его состоянии здоровья и о наличии у него ряда тяжёлых заболеваний.

Огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность подсудимого Моисеева А.С. в совершении вышеуказанного умышленного преступления установлена, доказана и полностью:

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.33-34 в т.1, на л.д.72-73 в т.1 следовало, что в ... она арендует помещение по ..., где с 2020 у неё располагается магазин-бар «...», работающий ежедневно. При этом она согласно своим полномочиям контролирует процесс работы работников магазина-бара, осуществляет заказ товаров, также осуществляет расчёты с магазинами и поставщиками. Приезжает она в данный магазин-бар ежедневно, но не всегда забирает выручку, поскольку расчёт с поставщиками осуществляется именно наличными денежными средствами, которые остаются на хранение в кассовом аппарате, но в отдельной ячейке от остальной суммы денег. В магазине-баре «...» видеонаблюдение не ведётся, а имеется видеонаблюдение в соседнем с их помещением отделе «...», который расположен в общем коридоре рядом с их магазином-баром, при этом в данном магазине-баре имеется охранная сигнализация. В помещении магазина-бара «...» располагаются столы, диваны для гостей (клиентов), кассовый аппарат установлен за стойкой слева. У неё работают три девушки в качестве продавцов, которые работают посуточно с режимом работы с 10:00 и до 10:00 следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ей позвонила продавец её магазина-бара Свидетель №2, которая работала в указанную смену и сообщила, что неизвестный мужчина из магазина-бара совершил хищение денег в сумме 6.000 рублей из кассового аппарата, указав при этом, что указанные события имели место, когда она отвлеклась от кассового аппарата на несколько секунд, чтобы открыть пиво клиенту, сидящему за столом, при этом отвернулась, а затем услышала звук открывания кассового аппарата и увидела, что мужчина наклонился к кассовому аппарату, забрал из него деньги и с ними побежал к выходу, после чего она побежала за данным мужчиной и также нажала кнопку охранной сигнализации. Согласно пояснениям Свидетель №2 следовало также, что данный мужчин был не один, и мужчин было двое, одного из которых она догнала и у того выпал мобильный телефон, который она взяла себе, чтобы тот не смог скрыться. Похищенные 6.000 рублей, принадлежащие ей, предназначались для дальнейшей передачи поставщику, и хранились в указанном кассовом аппарате в отдельной ячейке. Затем данный ущерб был ей возмещён.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.42-44 в т.1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в районе метро «...» в магазине «...» он купил пиво и с ним пришёл в парк «...», там увидел на улице, игравшего на гитаре ранее ему незнакомого молодого человека, с которым познакомился и тот ему предложил вместе выпить, на что он согласился. Указанный молодой мужчина назвался ... и указал, что живёт в ..., и что ранее был судим неоднократно и отбывал наказание в местах лишения свободы, недавно освободившись из колонии, также рассказал ему, что его супруга работает кондуктором в троллейбусе по маршруту .... И ещё с его согласия ... с его телефона отправил своей супруге несколько голосовых сообщений, в том числе чтобы та передала ему денег на оплату пива. Далее с ... они прошли в магазин-бар «...» по ... в ..., расположенный недалеко от станции метро «...». Поскольку при себе он имел 200 рублей, то ... он указал, что купить немного пива он на них сможет. Придя вместе с ... в магазин-бар «...» около 22:30 он там сделал заказ и его оплатил. В указанном магазине-баре за стойкой работал девушка продавец-кассир. Когда он производил заказ, то ... находился рядом с ним и разговаривал с девушкой-кассиром. Помещение данного магазина-бара состояло из двух залов, «первый» из которых, а именно в том где были они, был со стойкой, а «второй» - со столами и диванами для клиентов, где на тот момент находились несколько посетителей. Как только девушка-продавец отдала ему его заказ-пиво и он за него рассчитался, то последнюю позвал кто-то из посетителей в соседний зал и потому та вышла из-за барной стойки и прошла в другой зал. В этот момент ..., не обходя указанную барную стойку, наклонился на стойку и достал руками из кассового ящика деньги. Он данные действия ... увидел и попытался их словесно пресечь, а именно окликнул того и указал: «зачем ты это делаешь, не надо ничего похищать», просил, чтобы тот ничего не делал, но тот его не слушал и на это ему ответил: «тихо», а затем его слегка оттолкнул и убежал с похищенными деньгами на улицу, но куда именно он не увидел. Все данные события происходили быстро, не более 10 секунд. Почти сразу к кассовому аппарату вернулась девушка-кассир, и обнаружив его открытым, спросила у него: «зачем вы похитили деньги?», на что он ответил, «что он ничего не похищал», а после этого девушка-кассир ему сообщила, что уже вызвала на место сотрудников группы быстрого реагирования. Поскольку он предположил, что в отношении него прибывшие сотрудники правоохранительных органов могут применить физическую силу, то решил выйти на улицу, но девушка-кассир у него из рук выхватила его мобильный телефон «Айфон 6S плюс», чтобы он не смог уйти. Далее на место прибыли сотрудники полиции, которые доставили его для разбирательства в отдел полиции ... «Дзержинский», и где затем он дал письменные объяснения по факту случившегося и указал номер телефона супруги .... Он участия в хищении денежных средств из кассы не принимал, в преступный сговор с ... на совершение какого-либо преступления не вступал, и вообще не ожидал, что ... совершит хищение. Он именно указывал ... ничего не делать и просил остановиться, но последний его не слушал. До ДД.ММ.ГГГГ с ... он знаком не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д.39-41 в т.1 следовало, что она работает с июля 2021 продавцом в магазине-баре «...» в ..., который осуществляет свою работу круглосуточно. График её работы следующий: сутки работает, после чего двое суток отдыхает, на сутках она находится на смене одна. В залах их заведения камеры видеонаблюдения не установлены, но данный магазин-бар оснащён охранной сигнализацией, и разделён на два зала, а именно «первый» - кассовая зона, где осуществляется расчёт клиентов и принимаются заказы, и «второй» - для посетителей, где установлены диваны и 5 столов. В её должностные обязанности входит обслуживание клиентов, в том числе приём у посетителей заказов за стойкой, расположенной на кассовой зоне, приём оплаты от клиентов за заказ, при этом, в зал для гостей напитки она не выносит и их гости забирают сами, проходя потом с ними в зал. У них возможно приобрести само пиво и закуски к нему. Данное заведение зарегистрировано на ИП Потерпевший №1. Последняя приезжала в бар через день, проверяя обстановку и она же осуществляла учёт их работы и забирала денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, её смена началась с 11:00 и должна была закончиться в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 в бар зашли двое мужчин славянской внешности, оба ростом примерно 170-172см, у одного из которых была короткая стрижка, тёмные волосы, и был шрам на лбу примерно 5см на половину лба, который был одет в спортивные олимпийку и штаны чёрного цвета и голубое поло, а второй - лысый, и был одет в спортивный костюм тёмно-синего цвета, с лампасами белого цвета на предплечьях рукавов олимпийки, и который в руках держал бутылку 1,5л пива. Она в тот момент находилась за стойкой на кассе. Мужчина, одетый в голубое поло, сделал заказ на 205 рублей на 1,5л пива, оплатив за него наличными, а второй мужчина стоял рядом, между собой мужчины разговаривали и было понятно, что мужчины между собой знакомы. Она налила мужчинам пиво 1,5л и рассчитала данный заказ и его отдала, те собирались уже уходить, развернувшись в сторону выхода, но в тот момент в зале для посетителей её позвала девушка и попросила помочь открыть бутылку пива. После чего она прошла во «второй» зал, закрыв перед этим кассовый аппарат на ключ, но который забыла забрать с собой, и стала девушке помогать открыть бутылку, пробыв там около 30 секунд, Далее она услышала звук открывания кассового ящика, и сразу после этого быстрым шагом прошла к кассе и увидела, как один из мужчин, а именно который приобретал ранее пиво, стоит у барной стойки, а «второй» мужчина убегает. Она подошла к кассе и увидела, что кассовый аппарат открыт, и в нём отсутствуют 6.000 рублей, которые предназначались для инкассации и хранились в отделении кассового аппарата отдельно от выручки. Она успела спросить у мужчины, одетого в голубое поло: «где деньги?», на что тот ответил, что не знает, и что он просто стоял у барной стойки. Тогда она нажала кнопку вызова группы быстрого реагирования и указала мужчине, чтобы он ожидал приезда сотрудников полиции, но тот стал уходить, указав, что тогда «его заломают». Она после этого пошла за ним, и когда тот поднимался по лестнице к выходу из бара, то у мужчины выпал из кармана его мобильный телефон «Айфон», который она подняла и взяла себе, указав, что вернёт его только после того, как приедут сотрудники охраны и попросила мужчину не уходить. Когда на место прибыли сотрудники полиции, то данный мужчина попросил вернуть ему его мобильный телефон и указал, что денежные средства он не похищал и ему не известно местонахождение «второго» мужчины, поскольку познакомился с ним в парке перед приходом в их бар. На место были вызваны ею также и сотрудники полиции по телефону «112», которые затем данного мужчину доставили для дальнейшего разбирательства в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, забрав с собой и мобильный телефон. Самого момента изъятия денежных средств из кассового аппарата она не видела, и только услышала звук открывания кассового аппарата. В отношении неё насилия никто из указанных мужчин не применял. О случившемся также она уведомила Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на л.д.74-75 в т.1 следовало, что он проходит службу в отделе уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» У МВД России по ... в должности оперуполномоченного, и в его должностные обязанности входит в том числе и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... было зарегистрировано заявление от Свидетель №2 о хищении 6.000 рублей, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. И затем, в ходе предварительной проверки было установлено, что Свидетель №2 работает в баре «...» по ... в ..., куда ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 пришли двое ранее ей незнакомых мужчин, один из которых открыто похитил из кассового ящика деньги 6.000 рублей. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Моисеев, который в ходе беседы сознался в совершении им указанного преступления и пожелал написать явку с повинной, в которой указал, что вечером, в начале сентября 2021 он вместе с малознакомым по имени ... зашёл в магазин-бар разливного пива и пока пиво наливалось и продавец отошла в другой зал, то он решил похитить из кассы деньги, после чего с этой целью нагнулся через стойку, открыл кассу и забрал оттуда 6.000 рублей, после чего скрылся, а вырученные деньги затем потратил на личные нужды.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 на л.д.76-77 в т.1 следовало, что он проходит службу в ОР ППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... в должности полицейского-водителя взвода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, работал по охране общественного порядка на территории ... совместно с сотрудниками ФИО14 и ФИО15 в составе автопатруля 71. Около 22:47 от дежурного ими было получено сообщение о том, что по ... в ... в баре «...» похищены деньги. Прибыв по данному адресу, там к ним обратилась работник бара Свидетель №2, которая указала, что в бар зашли двое ранее ей незнакомых мужчин, и когда она пошла относить пиво посетителям в другой зал, то услышала звук открывания кассового аппарата, а затем увидела, как один из мужчин, достав из кассы деньги 6.000 рублей, скрылся с ними из бара, при этом последняя попыталась словесно остановить данных лиц и кричала, чтобы те остановились, но те её требования проигнорировали, но один из мужчин вернулся затем в бар, поскольку выронил свой мобильный телефон. На момент их прибытия на место событий, данный мужчина находился в баре и назвался Свидетель №1, который затем в ходе беседы им указал, что с мужчиной, который взял из кассы деньги, он познакомился перед приходом в бар, и тот по его мобильному телефону звонил своей супруге, после чего Свидетель №1 продиктовал им номер телефона, по которому тот звонил, а именно «+...». Затем, в ходе проверки было установлено, что данный номер телефона принадлежит Свидетель №5. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа, а Свидетель №1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на л.д.78-79 в т.1 следовало, что она сожительствует с Моисеевым. Последний ранее неоднократно судим, и имеет инвалидность 2 группы в связи с туберкулезом. В один из дней, в начале сентября 2021, в вечернее время ей на мобильный телефон с незнакомого номера телефона позвонил Моисеев и сообщил, что в парке «...» он познакомился с парнем, с чьего мобильного телефона ей и звонит, и что они выпивают пиво. Далее они уже встретились с Моисеевым дома, куда Моисеев приехал раньше её. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев совершил хищение денег из магазина-бара по ... в ... ей стало известно от сотрудников полиции, тогда как сам Моисеев ей про это ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она сама приехала в указанный магазин-бар по ..., где встретилась с Потерпевший №1, и в счёт возмещения вреда, причинённого Моисеевым, она передала Потерпевший №1 деньги 6.000 рублей, о чём последняя ей написала расписку.

    Кроме того, виновность подсудимого Моисеева А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 об открытом хищении денежных средств в сумме 6.000 рублей из кассы в магазине-баре «...» по ... в ... (т.1 л.д.8);

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского взвода ОР ППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... Свидетель №4 об обнаружении признаков состава преступления, который по своему содержанию аналогичен показаниям данного свидетеля, которые выше приведены (т.1 л.д.21);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения пивного магазина-бара «...», расположенного по ... в ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты: след обуви - на светлую дактопленку, который затем был упакован в конверт белого цвета, а также изъяты 2 следа рук - на клейкую ленту скотч, которые были наклеены затем на лист бумаги формата А4, и также изъят CD-R диск (т.1 л.д.9-13);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно CD-R диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных с внешней стороны магазина-бара «Старый приятель» по ... в ... (т.1 л.д.47-50);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно вышеуказанного CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием подозреваемого Моисеева А.С., и в присутствии защитника Зезюлина Д.В., в ходе которого подозреваемый Моисеев А.С. указал, что на данной видеозаписи зафиксированы его действия, когда он ДД.ММ.ГГГГ из магазина разливного пива по ... в ... из кассового аппарата открыто похитил деньги 6.000 рублей (т.1 л.д.94-96);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, проведённой между Моисеевым А.С. и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с малознакомым Моисеевым А.С. находился в магазине-баре по ..., был возле барной стойки и боковым зрением видел, как Моисеев А.С. подпрыгнул, лёг на барную стойку и протянул за неё руку, после чего услышал щелчок и увидел, как Моисеев А.С. открыл кассовый ящик, откуда достал деньги, он эти действия попытался пресечь и указал Моисееву А.С.: «что ты творишь?», на что тот повернулся в его сторону и сказал «тише», а потом убежал; и данные показания Моисеев А.С. подтвердил и указал, что Свидетель №1 действительно его действия видел, и свою вину в отрытом хищении денежных средств он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-114);

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Моисеева А.С. с повинной, в которой последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств из кассы в баре, нагнувшись через барную стойку (т.1 л.д.86).

    Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

    В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.С. совершил преступление умышленно, действуя противоправно, открыто - поскольку осознавал, что его первоначальные действия, которые действительно, начинались сначала как тайное хищение, но, которые, однако, затем уже стали носить открытый характер, поскольку были замечены другим лицом, а именно Свидетель №1, который действия Моисеева А.С. попытался пресечь и того остановить словесно, однако после этого, в целях удержания чужого похищенного им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба, несмотря на требования Свидетель №1 вернуть похищенное и остановиться, эти требования Моисеев А.С. не выполнил, и скрылся с похищенным, после чего распорядился им по своему усмотрению.

    Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева А.С. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.С., следовало, что в период совершения преступления он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и с синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) Моисеев А.С. не страдает.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что данное преступление Моисеев А.С. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

        Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Моисеевым А.С., которое относится к категории преступлений средней тяжести, отягчающее и смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

        Моисеев А.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме, на стадии дознания им была написана явка с повинной и затем при проведении следственных действий он давал признательные показания, что суд считает возможным расценить, как способствование расследованию преступления, также он принёс извинения за свои действия и принял меры к возмещению ущерба по делу, имеет малолетнего ребёнка (сын ....р.) Эти обстоятельства, как и сведения о наличии у него инвалидности и сведения о его состоянии здоровья, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства, но, которые однако, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого Моисеевым А.С., а потому суд не находит оснований для применения нему требований ст.64 УК РФ.

        Отягчающим наказание Моисеева А.С. обстоятельством по данному уголовному делу является рецидив преступлений. И данный вид рецидива, в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

    Учитывая сведения, изложенные в письменных материалах уголовного дела и в своих показаниях свидетелем Свидетель №2 в ходе производства по делу, как и показания подсудимого Моисеева А.С., а также учитывая в совокупности все обстоятельства его совершения, суд считает установленным по данному уголовному делу, что Моисеев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в момент завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но которое, вместе с тем, согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства учитываться не может, поскольку сведений того, что оно оказало влияние на его поведение в ходе совершения преступления, суду не представлено.

        Суд учитывает и иные сведения о личности Моисеева А.С., согласно которым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога или у психиатра не состоит, социальные связи имеет.

    Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому Моисееву А.С. требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Моисеевым А.С. преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории средней тяжести, принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, в том числе, что ранее он судим неоднократно, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.

    Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания по данному приговору с применением требований ст.73 УК РФ, судом обсуждался. Вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления подсудимого Моисеева А.С. без изоляции от общества, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории средней тяжести, а также принимая во внимание все данные о его личности в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела и приведённые выше, в том числе согласно которым Моисеев А.С. совершил данное преступление в период нескольких непогашенных судимостей, что характеризует его с отрицательной стороны, как лицо склонное к противоправному поведению, а также и принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения Моисееву А.С. иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется, и учитывая сведения изложенные судом выше, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение Моисеевым А.С. новых преступлений, и потому оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

    При этом учитывая указанные выше фактические обстоятельства содеянного Моисеевым А.С., а также и все сведения о личности подсудимого в своей совокупности, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, то суд приходит к выводу, что основания для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 УК РФ по делу отсутствуют.

    С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, с учётом наличия отягчающего его наказание обстоятельства, судом не усматривается оснований для применения к Моисееву А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Моисееву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В стадии дознания Моисеевым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом не было удовлетворено, а потому суд в соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывая общие сведения о материальном положении подсудимого и его состоянии здоровья, считает возможным освободить подсудимого Моисеева А.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства, а именно в размере в размере 16.380 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

        Моисеева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца, с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Моисееву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

        Срок наказания Моисееву А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

        Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения,    а в случае нахождения подсудимого под стражей, то в тот же срок с момента получения им его копии.

        В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья        (.....

.....