Решение по делу № 33-2104/2021 от 03.06.2021

        Председательствующий по делу                                                 Дело №33-2104/2021

        Судья Шишкарева С.А.                                    (№ дела в суде 1-й инст. 2-1712/2020)

        УИД 75RS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Непомнящих В. Н. к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, ФСИН России, Министерству финансов РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России об оспаривании решения, справки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Непомнящих В.Н.,

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Непомнящих В.Н. об оспаривании решения, справки, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С <Дата> он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В 2011 году ему была причинена <данные изъяты>, <Дата> проведена операция, с <Дата> года он неоднократно находился на лечении в связи с потерей сознания, падениями, различными переломами. Начиная с <Дата> года, в отношении истца неоднократно проводилась медико-социальная экспертиза на предмет установления инвалидности, которая установлена не была. В <Дата> года в отношении истца ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России проведено очередное очное освидетельствование, которое состоялось <Дата>, а в акте указана иная дата - <Дата>, обратный талон истцу не предоставлен. По результатам экспертизы инвалидность не установлена. В дальнейшем экспертным составом №17 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России <Дата> проведена заочная экспертиза, по итогам которой выдана справка №, инвалидность не установлена. По мнению истца, на экспертизу медицинская документация предоставлялась не в полном объеме и с искаженными данными: в документах не отражены обстоятельства причинения черепно-мозговой травмы, частая потеря сознания, ухудшение состояния здоровья. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать решение медико-социальной экспертизы от февраля 2020 года и справку № незаконными, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей (т.1, л.д. 6-8, 189).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ-№75» ФСИН России (т.1, л.д. 1-2).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты РФ (т.1, л.д. 164-173).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ» (т.1, л.д. 222-229).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 58-68).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Непомнящих В.Н. подал апелляционную жалобу. Указывает, что акт ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России и решение о том, что инвалидность не установлена были приняты <Дата>, а освидетельствование было проведено <Дата>. Кроме того, в суд не были представлены результаты дополнительного обследования, которое было проведено в период с <Дата> по <Дата>, включая МРТ головного мозга, осмотры неврологами в филиале больницы №. В представленных в материалы дела документах указано только МРТ головного мозга от <Дата>. Таким образом, ответчик умышленно скрыл результаты дополнительного обследования. Также истец был заочно освидетельствован с <Дата> по <Дата> в ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России, заключением которого подтверждено причинение истцу морального вреда. Не соответствуют действительности письменные объяснения заместителя начальника МСЧ 75 о том, что истец при поступлении в учреждение инвалидности не имел, был трудоустроен, поскольку при поступлении в ФКУ ИК-2 из карантинного отделения истец сразу был водворен в ШИЗО, затем переведен в отряд № в строгие условия содержания, где трудоустройство осужденных не предусмотрено. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить (изменить) (т.2, л.д. 84-87).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Мананникова Л.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.2, л.д. 114-115).

    Ответчики ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда России, ФСИН России, Министерство финансов РФ, Министерство труда и социальной защиты РФ, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Непомнящих В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95.

В соответствии с п. 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Непомнящих В.Н. ссылался на то, что на медико-социальную экспертизу не в полном объеме были представлены его медицинские документы, не учтены обстоятельства причинения черепно-мозговой травмы, частая потеря сознания, падения, травмы, ухудшение состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <Дата> года Непомнящих В.Н. неоднократно обращался в ГБ МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, в том числе в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке обжалования.

На основании заявления истца, <Дата> он был заочно освидетельствован бюро № – филиалом ГБ МСЭ, инвалидность не установлена, о чем составлен акт МСЭ гражданина N №.

В порядке обжалования Непомнящих В.Н. был заочно освидетельствован с <Дата> по <Дата> экспертным составом смешанного профиля № ГБ МСЭ. Правовых оснований для признания истца инвалидом установлено не было.

С <Дата> по <Дата> Непомнящих В.Н. освидетельствован экспертным составом № общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, оснований для отмены экспертных решений бюро № – филиала ГБ МСЭ и Главного бюро № не установлено.

С <Дата> по <Дата> Непомнящих В.Н. освидетельствован бюро № – филиалом ГБ МСЭ с диагнозом «<данные изъяты>

В связи с письменным обращением о несогласии с экспертным решением первичного бюро освидетельствования в порядке контроля был освидетельствован с <Дата> по <Дата> экспертным составом смешанного профиля Главного бюро № ГБ МСЭ. Правовых оснований для изменения экспертного решения бюро МСЭ № от <Дата> не выявлено. Оснований для установлений группы инвалидности не выявлено.

С <Дата> по <Дата> Непомнящих В.Н. освидетельствован бюро № - филиалом ГБ МСЭ с диагнозом: «<данные изъяты> по результатам освидетельствования инвалидность не установлена.

<Дата> Непомнящих В.Н. освидетельствован экспертным составом смешанного профиля Главного бюро № ГБ МСЭ в порядке контроля. Экспертное решение бюро № подтверждено.

С <Дата> по <Дата> Непомнящих В.Н. в порядке контроля заочно освидетельствован в ФБ МСЭ экспертным составом смешанного профиля № (ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России г. Москва). По результатам медико-социальной экспертизы у Непомнящих В.Н. выявлено нарушение здоровья с I (незначительной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяющих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, и не имеющих правовых оснований для установления группы инвалидности.

Консультативным заключением экспертного состава смешанного профиля № решение экспертного состава Главного бюро № ГБ МСЭ подтверждено без замечаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что по результатам медицинских освидетельствований истца в <Дата> году не установлено наличие необходимого комплекса условий для признания гражданина инвалидом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения медико-социальной экспертизы и справки № незаконными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконных действий (бездействия) МСЧ-75 по предоставлению медицинской документации на медико-социальную экспертизу, а также незаконных действий (бездействия) ГБ МСЭ и ФГБУ ФБ МСЭ по проведению медико-социальной экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствований Непомнящих В.Н. не допущено, освидетельствования проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов медико-социальной экспертизы, проведенной филиалом ГБ МСЭ по заявлению от <Дата> с <Дата> по <Дата>, оформленной актом № от <Дата>, а также решения экспертного состава № смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ, принятому по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной заочно в порядке ведомственного контроля с <Дата> по <Дата>, оформленного актом № от <Дата>, по результатам которого истцу выдана оспариваемая справка № от <Дата>, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены своевременно, составом квалифицированных специалистов. Названные решения отражают все экспертно-значимые медико-социальные данные Непомнящих В.Н., так как выносились в соответствии с нормативными документами, на основании представленных медицинских и иных документов, анализа социально-бытовых, психологических данных, в том числе личного осмотра истца, все влияющие на здоровье истца факторы врачами-экспертами были учтены, им дана надлежащая оценка, нарушений требований закона при проведении медико-социальной экспертизы не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертам медицинская документация была представлена не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком в суд не были представлены результаты дополнительного обследования, которое было проведено в период с <Дата> по <Дата>, включая МРТ головного мозга, осмотры неврологами в филиале больницы №, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в акте медико-социальной экспертизы гражданина № бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» указано, что истец с <Дата> по настоящее время находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы №». Проведен курс сосудистой терапии. В стационаре эпиприступы не зарегистрированы. В акте медико-социальной экспертизы гражданина № указана информация о нахождении истца на стационарном лечении в терапевтическом отделении больница № в период с <Дата> по <Дата>, результаты ФЛГ-краниограммы от <Дата> при проведении экспертизы были учтены. В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты обследования истца в период его нахождения в терапевтическом отделении больница № экспертами были учтены.

Доводы жалобы о том, что решение об отказе в установлении инвалидности было принято <Дата>, а освидетельствование было проведено <Дата> опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами. Согласно акту № на основании заявления Непомнящих В.Н. от <Дата> назначена дата проведения медико-социальной экспертизы – <Дата>, <Дата> истец был очно освидетельствован в Больнице №, <Дата> ФГКУ МСЭ было вынесено решение: «Инвалидность не установлена».

Как установлено статьей 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу статьи 150 части первой ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Непомнящих В.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных, неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Непомнящих В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: