Решение по делу № 33-10138/2022 от 21.09.2022

Судья: Топчилова Н.Н.

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-682/2022

Дело №33-10138/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Зуевой С.М.,

судей                                Бутырина А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре                Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АА на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 августа 2022 года отказано в удовлетворении иска АА к Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, АА о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

АА обратился в суд с иском и, с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать солидарно с АА и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 191 213 рублей, причиненный транспортному средству Тойота Тундра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 501 МО 150, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска 07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №. Предметом исполнения стало взыскание в солидарном порядке с заемщика ИВ и с истца как с поручителя в пользу АА суммы задолженности по договору займа в размере 1 480 000 рублей. В отсутствие истца судебным приставом-исполнителем из его владения был изъят автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 рублей. Однако соответствующие документы истцу как собственнику транспортного средства были представлены только после обращения его в суд с административным исковым заявлением. При этом указанный в акте описи и ареста адрес хранения автомобиля (<адрес>) не соответствовал фактическому местонахождению транспортного средства (<адрес>). Более того, при осмотре автомобиля истцом был установлен факт ненадлежащего обеспечения условий его хранения: автомобиль в течение всего года стоял на открытой местности без защиты от атмосферных осадков, вследствие чего подвергался их воздействию, на момент осмотра автомобиль находился полностью под снежными массами высотой не менее метра. В результате ненадлежащего хранения автомобиль подвергся коррозии, из-за большой снежной массы и льда деформировался багажник, сломана крыша кузова, крепления, растрескалось лобовое стекло автомобиля, появилась ржавчина.

Истец АА не смог в полной мере осмотреть и забрать принадлежащий ему автомобиль, поскольку взыскатель АА вместе с его отцом воспрепятствовали этому, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль находится на территории их дома. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель после возникшего конфликта покинула место хранения автомобиля истца, каких-либо действий в связи с изложенным не предприняла, перестала отвечать на телефонные звонки истца. В связи с причиненным ущербом, на основании результатов оценки, АА был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд проигнорировал заявленное истцом основание иска в виде длительного бездействия должностного лица по исполнению судебного акта в условиях отсутствия препятствий для его исполнения, которое было указано в уточненном иске. Имея реальную возможность исполнить требования исполнительного листа в установленный законом двухмесячный срок посредством взыскания долга с реализации арестованного автомобиля, стоимость которого на момент ареста значительно превышала сумму долга, судебный пристав-исполнитель бездействовал более 12 месяцев, что в совокупности со способом хранения автомобиля ответчиком АА привело к возникновению у автомобиля в период хранения новых повреждений.

Указывает на необоснованность ссылки суда на то, что после перемещения автомобиля к месту хранения сохранность арестованного имущества, которая подтверждена актами без замечаний со стороны истца, проверялась, поскольку акты судебным приставом составлялись без истца, истцу на подпись для внесения замечаний не предоставлялось, что сделало невозможным указание на все имеющиеся замечания. 09.03.2021, увидев состояние автомобиля и его повреждения, судебный пристав-исполнитель незаконно оставила без должной реакции выявленный факт, покинула место осмотра без составления акта осмотра и фиксации причиненных повреждений. То есть все акты составлены должностным лицом в одностороннем порядке без возможности произвестизамечания, что вынудило истца обратиться в судебном порядке с административным иском.

Отмечает, что заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд незаконно отказал, хотя неоднократно откладывал судебные заседания для подготовки сторон к назначению судебной экспертизы и обязал истца внести денежную сумму 30000 рублей на депозит суда для оплаты проведения судебной экспертизы. В целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела в части возникновения ущерба автомобиля в период его хранения и его размера требуется назначение судебной автотехнической экспертизы, о чем истец также ходатайствует в апелляционной жалобе.

Указывает, что суд запрашивал заключение судебной экспертизы, проведенной апелляционной инстанцией по административному иску, подтверждающее возникновение в период хранения повреждений автомобиля, однако проигнорировал выводы эксперта о том, что повреждения возникли в период хранения автомобиля у взыскателя.

Полагает, что суд необоснованно вынес решение посредством признания преюдициального значения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07.06.2022 по административному иску, тогда, как недопустимо ограничиваться при рассмотрении гражданского дела судебными актами административного судопроизводства (КАС РФ). По мнению подателя жалобы, акт, вынесенный в порядке КАС РФ, не указан в ст.61 ГПК РФ, как основание для освобождения от доказывания, в связи с чем, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.06.2022г. по делу № преюдициального значения не имеет. Суд первой инстанции должен был самостоятельно установить фактические обстоятельства дела на основе преюдиции доказательств без применения названного апелляционного определения.

Также отмечает, что суд неправомерно признал АА ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, поскольку, фактические действия АА привели к возникновению повреждений совместно с бездействием должностного лица.

По мнению апеллянта, суд необоснованно ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу убытков ввиду отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества. Истцом предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие произведение истцом действий по погашению задолженности путем взаимозачетов по соглашению, в связи с чем, сумма долга существенно уменьшена. Кроме того, обращает внимание на то, что истец перед взыскателем выступал как поручитель и денежных сумм у взыскателя в долг не брал, тогда как в отношении заемщика ИВ судебный пристав-исполнитель по взысканию суммы долга бездействует.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.10.2019 по гражданскому делу № с ИВ, АА в солидарном порядке в пользу АА взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 17.06.2019 в сумму 26 710,96 руб. Кроме того, с ИВ, АА в равных долях в пользу АА взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 834 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2019.

На основании решения в отношении АА был выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 114-116).

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АА №-ИП (т. 1 л.д. 111, 112).

В рамках указанного исполнительного производства 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121, 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику АА (т. 1 л.д. 123).

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: <адрес>, аресту (описи) подвергнуто транспортное средство должника <данные изъяты>. Должник при совершении данного исполнительного действия не участвовал. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю АА

15.03.2020 взыскателем в отдел судебных приставов направлено заявление об обнаруженной в акте ареста ошибке в месте хранения арестованного имущества с указанием правильного места хранения – <адрес>.

В дальнейшем, 15.02.2021 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества.

Разрешая исковые требования АА, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 80, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 61 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску АА к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие вины должностного лица, выразившегося в ненадлежащем хранении арестованного имущества, отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия состава деликта, являющегося основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АА о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Поскольку истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт по административному делу № – апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Новосибирского областного суда от 07.06.2022, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду необходимости самостоятельного установления судом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.06.2022, отказано в удовлетворении исковых требований АА к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ОС, ЯА, ЮВ, УФССП России по НСО о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что процедура ареста транспортного средства АА была соблюдена, неизвещение должника об аресте до его начала, а также несвоевременное направление ему копии акта об аресте, о незаконности самого исполнительного действия не свидетельствует, надлежащее хранение автомобиля доказано актами судебного пристава-исполнителя, в том числе, с участием представителя должника, установлено обеспечение сохранности арестованного имущества по месту его хранения, оснований для смены хранителя и передачи транспортного средства на хранение должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того установлено, что в ходе осуществления ареста и изъятия автомобиля с целью перемещения к месту хранения, производилась видеосъемка, согласно заключению судебной экспертизы, в момент изъятия автомобиля истца транспортное средство имело внешние повреждения, после перемещения автомобиля к месту хранения, судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялась сохранность арестованного имущества, которая подтверждена актами.

Исходя из вышеизложенного следует, что АА не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, возникновение повреждений транспортного средства в результате хранения, ненадлежащее составление судебным приставом-исполнителем актов в подтверждение сохранности арестованного имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по административному делу №а-2641/2020 не обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АА (взыскатель, хранитель спорного имущества) не является надлежащим ответчиком по требованиям АА о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АА о назначении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, а ходатайство истца о назначении судебной экспертизы имеет своей целью пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по административному делу, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении АА указано новое основание иска – длительное бездействие должностного лица по исполнению судебного акта в условиях отсутствия препятствий для его исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не представлено и в ходе рассмотрения административного дела № не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на частичное погашение АА задолженности не может быть принято во внимание, поскольку доказательств прекращения исполнительного производства в отношении АА не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи