Решение по делу № 33-7275/2023 от 12.09.2023

УИД 29RS0016-01-2022-000672-98

Судья Белоусов А.Л.                       №2-22/2023                                   г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.            №33-7275/2023                  15 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

с участием прокурора Мошина А.М.,

при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-22/2023 по иску Ермухиной Н.А. к Горюнову М.С., потребительскому обществу «Поморское самоуправление», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», индивидуальному предпринимателю Пробст А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», представителя истца Ермухиной Н.А. – Куликовского Андрея Николаевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ермухина Н.А. обратилась с иском в суд к Дубову Н.М., Горюнову М.С., потребительскому обществу «Поморское самоуправление» (далее ПО «Поморское самоуправление») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 12.01.2022 около 13 час. 45 мин. в районе 3 км 80 м региональной автодороги «Ширшинский-Ширша» Приморского района Архангельской области, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2834DF, г.р.з. №, под управлением Горюнова М.С., принадлежащего на праве собственности ПО «Поморское самоуправление», и автобуса ПАЗ-32054, г.р.з. №, под управлением Дубова Н.М., принадлежащего на праве собственности ИП Пробст А.В., в результате которого она как пассажир автобуса получила телесные повреждения. В процессе прохождения лечения у нее был установлен <данные изъяты>, который является последствием травмы в результате ДТП. Указывает, что ей причинены нравственные и душевные страдания, эмоциональные переживания, выразившиеся в сильнейшей физической боли, страхе за свое здоровье, она не могла осуществлять привычный для себя образ жизни, выйти из дома и одеться без посторонней помощи, пропал сон, аппетит. Восстановление продолжается до настоящего времени. Кроме этого, ею понесены расходы по приобретению на основании рекомендаций лечащего врача корсета и массажера стоимостью 4671 руб. и 120 руб., соответственно.

Увеличив исковые требования, представитель истца Куликовский А.Н. просил взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом степени вины, установленной судом, в пользу истца 500000 руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные истцом на восстановление здоровья в сумме                   4791 руб., расходы на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 3488 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 14.10.2022 принят отказ от иска Ермухиной Н.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н. к Дубову Н.М. в полном объеме, а именно от взыскания компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., от взыскания 4791 руб. расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, 3488 руб. расходов, связанных с проведением судебно-медицинского исследования и 25000 руб. расходов, понесенных истцом, в связи с оказанием юридической помощи. Указанным определением суда принят отказ от иска Ермухиной Н.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н. к ПО «Поморское самоуправление», Горюнову М.С. о взыскании 4791 руб. расходов, понесенных, в связи с восстановлением здоровья. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 14.10.2022 Дубов Н.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Протокольным определением суда от 10.05.2023 с учетом характера предъявленных истцом требований к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Пробст А.В., как владелец источника повышенной опасности ПАЗ-32054 и ООО «Автоперевозки», как арендатор по договору аренды источника повышенной опасности ПАЗ-32054.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо претензий к ответчикам ИП Пробст А.В. и ООО «Автоперевозки» заявил отказ от исковых требований к данным ответчикам в полном объеме, к остальным ответчикам исковые требования поддержал.

Определением суда от 23.06.2023 не принят отказ представителя истца Ермухиной Н.А. – Куликовского А.Н. от иска к ответчикам ИП Пробст А.В. и ООО «Автоперевозки».

Представитель ответчиков ИП Пробст А.В., ООО «Автоперевозки» Гнездов С.В. в судебном заседании исковые требования к данным ответчикам не признал. Не оспаривая факт использования ООО «Автоперевозки» в своей коммерческой деятельности ПАЗ-32054 по договору аренды без экипажа, заключенного с ИП Пробст А.В. и привлечение к своей деятельности по перевозке по договору возмездного оказания услуг Дубова Н.М., как наемного работника ООО «Автоперевозки», выполнявшего функции водителя данного автобуса, считает, что данные ответчики ИП Пробст А.В., ООО «Автоперевозки» незаконно привлечены судом к участию в деле в качестве таковых без согласия на то истца и без его воли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ранее представитель ответчика Горюнова М.С. – Сухих А.В. иск к Горюнову М.С. не признал.

Ответчик ПО «Поморское самоуправление» в представленных в суд возражениях и дополнениях к ним иск к ПО «Поморское самоуправление» не признал, не оспаривая факт принадлежности автомобиля ГАЗ-2834DF на дату ДТП ПО «Поморское самоуправление», указал, что данный автомобиль по заявлению пайщика ПО «Поморское самоуправление» Салыкина А.А. был передан в управление по доверенности от 10.12.2021 ответчику Горюнову М.С., который не является ни работником ПО «Поморское самоуправление» ни его пайщиком, цель использования данного автомобиля Горюновым М.С. также не связана с деятельностью ПО «Поморское самоуправление». Просил отказать в удовлетворении иска к ПО «Поморское самоуправление», обратив также внимание на чрезмерный размер компенсации морального вреда, который ничем не обоснован.

Рассмотрев дело, суд принял следующее решение:

«исковые требования Ермухиной Н.А. к Горюнову М.С. Обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горюнова М.С. (СНИЛС №), Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН 2901203271) в пользу Ермухиной Н.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., 3488 руб. расходов, связанных с проведением судебно-медицинского исследования и 25000 руб. расходов, понесенных истцом, в связи с оказанием юридической помощи, всего взыскать 178488 руб.

Взыскать с Горюнова М.С. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН 2901203271) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермухиной Н.А. Потребительскому обществу «Поморское самоуправление» (ИНН 2901142950), индивидуальному предпринимателю Пробст А.В. (ИНН 290303998180) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

С указанными решением не согласились ответчик ООО «Автоперевозки», представитель истца Куликовский А.Н.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автоперевозки» Гнездов С.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на незаконность привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ИП Пробст А.В. и ООО «Автоперевозки» и отказа в принятии отказа от иска к указанным лицам. Отмечает, что истец имел право предъявить требования к любому из солидарных должников. Полагает недоказанным причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана незаконно. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ПО «Поморское самоуправление», полагая, что ответчик Горюнов М.С. управлял автомобилем, действуя от имени и в интересах указанного общества. Кроме того, суд не указал виновное в ДТП лицо и не определил степень вины каждого из водителей.

Представитель истца Куликовский А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требований к Горюнову М.С. и ПО «Поморское самоуправление», отказав в удовлетворении иска к ООО «Автоперевозки». В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Автоперевозки» и ИП Пробст А.В. без согласия на то истца, а также с отказом в принятии отказа от иска к указанным ответчикам. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда. Считает, что солидарная обязанность по возмещению вреда истцу в настоящем случае возникла также у ПО «Поморское самоуправление».

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куликовский А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представил заявление истца об отказе от иска к ответчикам ООО «Автоперевозки» и ИП Пробст А.В.

    Представитель ответчика ООО «Автоперевозки» Гнездов С.В. апелляционную жалобу общества поддержал.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Мошина А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2022 около 13 час. 45 мин. в районе 3 км 80 м региональной автодороги «Ширшинский-Ширша» Приморского района Архангельской области, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2834DF, г.р.з. №, под управлением Горюнова М.С., принадлежащего на праве собственности ПО «Поморское самоуправление», и автобуса ПАЗ-32054, г.р.з. №, под управлением Дубова Н.М., принадлежащего на праве собственности ИП Пробст А.В.

В момент ДТП истец Ермухина Н.А. находилась в автобусе ПАЗ-32054 в качестве пассажира и от столкновения указанных транспортных средств получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая дело и удовлетворяя в солидарном порядке исковые требования к ответчикам Горюнову М.С. и ООО «Автоперевозки», суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, не приняв отказ истца от исковых требований в частности к ООО «Автоперевозки», взыскал с Горюнова М.С. и ООО «Автоперевозки» как с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда, размер которой определил в 150 000 руб., а также расходы на проведение судебно-медицинского исследования, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП Пробст А.В. и ПО «Поморское самоуправление».

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

    Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

    Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

    Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

    В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

    Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

    В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г.              №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

    Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

    Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 и не была учтена судом первой инстанции, в связи с чем был неправомерно не принят отказ истца от исковых требований к солидарному должнику ООО «Автоперевозки», поскольку такой отказ является правом истца и его правовым последствием в дальнейшем станет невозможность предъявления Ермухиной Н.А. требований к указанному лицу.

    Таким образом, Ермухина Н.А. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Поскольку отказ истца от иска к ответчикам ООО «Автоперевозки» и ИП Пробст А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение суда в части разрешения требований к указанным ответчикам подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Автоперевозки» в настоящем случае определение судом степени вины каждого из водителей – участников ДТП не требовалось, поскольку как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

    Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения истцом в результате ДТП телесных повреждений, расценивающихся как сред здоровью средней тяжести.

    Так, согласно выписке <данные изъяты>

    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №122 от 04.07.2022 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выявленные у Ермухиной Н.А. повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

    При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы ООО «Автоперевозки» об обратном отклоняются судебной коллегией.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

    Согласно пунктам 26 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

    Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

    Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

    Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Согласно п.27 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления).

    Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления).

    При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП и причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных телесных повреждений и их последствия для организма истца, что повлекло за собой изменение привычного образа жизни, страх за свою жизнь и здоровье, необходимость посещения медицинских учреждений, применение необходимых мер фиксации пострадавшей <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует тот моральный вред, который истец претерпел.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца, поскольку вопреки доводам подателя жалобы суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался в том числе п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Таким образом, судом были учтены индивидуальные особенности потерпевшего, соответственно и возраст, наступившие последствия для организма истца, прохождение лечения.

    Учитывая характер и тяжесть полученной истцом травмы в результате ДТП, обстоятельства данного ДТП, характер назначенного лечения и его длительность в амбулаторных условиях без госпитализации, индивидуальные особенности личности истца, возраст, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом в 150 000 руб., судебная коллегия не находит, полагая, что указная сумма в полной мере компенсирует истцу физические и нравственные страдания, которым подверглась Ермухина Н.А. в результате ДТП. Данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для удовлетворения исковых требований к ПО «Поморской самоуправление» не имеется, поскольку указанное лицо на законных основаниях передало право управления транспортным средством по доверенности Горюнову М.С., включенным в страховой полис ОСАГО. В трудовых отношениях с указанным обществом Горюнов М.С. не состоит, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, учитывая отказ истца от иска к ООО «Автоперевозки» и ИП Пробст А.В., требования подлежит удовлетворению к одному из солидарных должников – Горюнову М.С.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований Ермухиной Н.А. к ООО «Автоперевозки», ИП Пробст А.В. с прекращением производства по делу в данной части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Горюнову М.С. и отказа в удовлетворении требований к ПО «Поморское самоуправление». Государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с Горюнова М.С. в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца Ермухиной Н.А. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», индивидуальному предпринимателю Пробст А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                   23 июня 2023 года в части разрешения исковых требований Ермухиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», индивидуальному предпринимателю Пробст А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, производство по делу по иску Ермухиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки», индивидуальному предпринимателю Пробст А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять по делу новое решение, которым иск Ермухиной Н.А. к Горюнову М.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горюнова М.С.СНИЛС №) в пользу Ермухиной Н.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., 3488 руб. расходов, связанных с проведением судебно-медицинского исследования и 25000 руб. расходов, понесенных истцом, в связи с оказанием юридической помощи, всего взыскать 178488 руб.

Взыскать с Горюнова М.С. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермухиной Н.А. к Потребительскому обществу «Поморское самоуправление» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                  Н.В. Волынская

Судьи                                    А.А. Жирохова

                                                                                         С.В. Эпп