Решение по делу № 33-1286/2021 от 15.01.2021

Судья: Борисова Т.Н. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Дроня Ю.И., Выскубовой И.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко Л.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Даниленко Любови Александровны о признании недействительным отказа от наследства от 30.05.2017г. отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Даниленко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Л.А. обратилась в суд с иском к Даниленко Е.В. о признании недействительным ее отказа от наследства, оставшегося после смерти сына Даниленко А.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Киреевой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын Даниленко А.В. Наследниками первой очереди являются она, отец - Блажиевич В.А., супруга Даниленко Е.В., дети наследодателя: сын Даниленко С.А., дочь Даниленко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано нотариусу заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти сына, в пользу супруги умершего Даниленко Е.В. При подаче заявления об отказе от наследства она была введена в заблуждение. При открытии наследства Даниленко Е.В. предоставила нотариусу Киреевой Т.Ю. брачный договор, заключенный между ней и наследодателем. Однако, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся нотариусом <адрес> Косенко Д.В., в ее архиве запрашиваемый документ отсутствует. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор признан недействительной сделкой. О данных обстоятельствах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Даниленко Н.А.

Заявление об отказе от наследства ею было подано ввиду того, что она была обманута ответчиком, а также введена в заблуждение об объеме наследственной массы. Согласно п.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть в последствие изменен или взят обратно. Оспорить отказ от наследства можно только путем подачи соответствующего иска в суд. Отказ от наследства является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной. Считает, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ - совершенная под влиянием обмана, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Даниленко Л.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказ от наследства был заявлен по причине заблуждения о стоимости наследственной массы, которое возникло по вине ответчика.

Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Даниленко Н.А., которая могла сообщить сведения о наследственной массе и оказываемом на истца давлении со стороны ответчика во время оформления наследственных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Киреева М.Ю. указывает на то, что Даниленко Л.А. разъяснялись содержание ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ перед принятием заявления об отказе от наследства. Полагает, что наличие брачного договора повлиять на волю Даниленко Л.А. не могло. Отказ от наследства не был совершен под влиянием обмана или заблуждения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Даниленко А. В. (сын истицы).

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ мать - Даниленко Л.А. (истец) и супруга наследодателя - Даниленко Е.В. (ответчик) относятся к наследникам первой очереди.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного для принятия наследства шестимесячного срока со дня открытия наследства Даниленко JI.A. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Киреевой М.Ю. с заявлением об отказе от наследства на имущество, оставшегося после смерти Даниленко А.В. в пользу супруги умершего, Даниленко Екатерины Владимировны. Подлинность подписи Даниленко JI.A. на заявлении засвидетельствована указанным нотариусом (л.д.50).

Из пояснений истца следует, что до подачи ею заявления об отказе от наследства ни Даниленко Е.В., ни нотариус, ни иные лица не сообщали ей о наличии брачного договора, заключенного между ее сыном (наследодателем) и Даниленко Е.В. Кроме того, она была введена в заблуждение ответчиком Даниленко Е.В. об объеме наследственной массы, о том, что она значительно больше.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Даниленко Л.А. от наследства, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не был совершен под влиянием обмана или существенного заблуждения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связаны с неверным применением норм материального права.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 подпункт 5).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца следует, что ответчик уговаривала ее отказаться от наследства, указывая, что в него входит только квартира (л.д.41).

Как следует из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниленко Е.В. и Даниленко А.В., квартира в <адрес>16, автомашина INFINITI QX70, доля в размере 25% в уставном капитале ООО «ВОСТОКТРАНСГРУПП», доля в размере 25% в уставном капитале ООО «СЕРВИС», банковские вклады, займы, сделанные супругами во время брака юридическим и физически м лицам, а также проценты по ним, вне зависимости от того, на чье имя они оформлены, по согласию супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаются собственностью Даниленко Е.В. (л.д.14-15, 49)

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко Е.В. и Даниленко А.В., признан недействительным (л.д.16-18).

Кроме того, в наследственную массу включено право требования наследников к ООО ТД «ВостокТрансГрупп» по договорам займов в размере 19 198 000 руб. основного долга, 8 850 067,14 руб. – процентов за пользование займом (л.д.62-69)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Даниленко Л.А. был составлен отказ от наследства, поскольку сноха сформировала у нее убеждение о его незначительной стоимости.

Ошибочная предпосылка Даниленко Л.А. о незначительности наследственного имущества имела для нее существенное значение, послужила основанием для совершения отказа от наследства, такую сделку бы она не совершила, если бы знала о действительном положении дела.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым признать отказ Даниленко Л.А. от наследства недействительным, апелляционную жалобу Даниленко Л.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: