Решение по делу № 33-37454/2022 от 12.09.2022

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Апелляционное производство №33-37454/2022

77RS0023-02-2021-012791-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Андроник А.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-1989/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Гасановой Р.Г., Омарова М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать Гасанову Раисат Гасановну, Омарова Магомеда Салиховича, Омарову Лейлу Магомедовну, Омарову Зарину Магомедовну, Омарову Зубайду Могомедовну утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № 1 площадью 14,6 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005015:8649 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Беговая д. 32 кв. 26.

Выселить Гасанову Раисат Гасановну, Омарова Магомеда Салиховича, Омарову Лейлу Магомедовну, Омарову Зарину Магомедовну, Омарову Зубайду Могомедовну из жилого помещения – комнаты № 1 площадью 14,6 кв.м. кадастровый номер 77:09:0005015:8649 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Беговая д. 32 кв. 26.

Решение суда является основанием для снятия Гасановой Раисат Гасановны, Омарова Магомеда Салиховича, Омаровой Лейлы Магомедовны, Омаровой Зарины Магомедовны, Омаровой Зубайды Могомедовны с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

истец Козлов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гасановой Р.Г., Омарову М.С. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Омаровой Л.М., Омаровой З.М., Омаровой З.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, комнатой № 1 площадью 14,6 кв.м. в коммунальной квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беговая д. 32 кв. 26, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с 09.02.2021 г. истец является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, которые несмотря на направленное в их адрес требование освободить жилое помещение отказываются и продолжают проживать в спорной комнате без законных оснований, чем нарушают права истца, который не может в полной мере реализовать свои права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Бяхова С.В. и Козловой Л.Е., которые заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчики членами семьи истца не являются, оснований для сохранения за ответчиками права пользования не имеется. Пояснили, что ответчики с августа 2020 года уклоняются от освобождения спорного помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Гасанова Р.Г. обеспечила явку своего представителя по доверенности Радченко Е.В., которая возражала по заявленным требованиям, указывая, что ответчики готовы приобрести у истца спорное жилое помещение.

Представитель ОСЗН района Беговой г. Москвы по доверенности Федорова О.А. в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Гасанова Р.Г., Омаров М.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Козлова Е.А. – Бяхова С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение комната № 1 площадью 14,6 кв.м. в коммунальной квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Беговая д. 32 кв. 26 ранее принадлежала ответчику Гасановой Р.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2017 г. и в которой были зарегистрированы и проживали члены ее семьи и сама Гасанова Р.Г. (5 человек).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 г., вступившего в законную силу, свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2017, выданное на имя Гасановой Р.Г., признано недействительным, признана недействительной запись в ЕГРН от 11.07.2017 о регистрации права собственности Гасановой Н.Г. на спорную комнату, спорное жилое помещение было возвращено в собственность Козлова Е.А.

Смена собственника была зарегистрирована в ЕГРН 09.02.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается выпиской из домовой книги, а также факт проживания последних в спорном жилом помещении не оспаривался представителем Гасановой Р.Г., подтверждается заключением по результатам рассмотрения обращения от 17.01.2022 за подписью УУП отдела МВД России по району Беговой г. Москвы.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, несмотря на то, что оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, последние продолжают проживать в спорной комнате, добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают гражданские и жилищные права истца, поскольку он не может в полной мере реализовать свое право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом зарегистрированных ответчиков, у которых отсутствуют права на спорное жилое помещение. Пояснили также, что ответчики бремя содержания жилого помещения не несут, в связи с чем по спорной комнате копится долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 223, 292, 304 ГК РФ, ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Козлова Е.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

При этом, суд верно исходил из того, что соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, членами семьи истца последние не являются, каким-либо вещным или обязательственным правом в отношении спорной жилой площади не обладают, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о предоставлении им времени для освобождения спорного жилого помещения, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а именно: решение суда которым было прекращено право собственности Гасановой Р.Г. на спорное жилое помещение, постановлено судом в августе 2020 года, таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для решения жилищного вопроса.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гасановой Р.Г., Омарова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4