Решение по делу № 33-4847/2017 от 26.06.2017

Судья Жаварцова Ю.Г.                            Дело № 33-4847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Поталицына Д.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурлова В.С. по доверенности Сидорова А.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурлову В.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Бурлов B.C. обратился в суд с иском к Департаменту финансов мэрии г.Ярославля о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2016 г. МИФНС России № 7 по Ярославской области в отношении Бурлова B.C. оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 04.03.2016 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для получения юридической помощи истец обращался в ООО Юридический центр «Товарищ», понес затраты на оплату услуг представителя Сидорова А.В. в размере 20 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ истец просит взыскать с Департамента финансов мэрии г.Ярославля в счет причиненного материального вреда 20 000 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России, Управление ФНС России по Ярославской области, МИФНС России № 7 по Ярославской области.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Бурлова В.С. по доверенности Сидоров А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области по доверенности Лапшинову Л.В. и представителя Управления ФНС по Ярославской области по доверенности Титову А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основным доводом апелляционной жалобы являются довод о том, что на момент совершения вмененного Бурлову В.С. административного правонарушения, т.е. 01.04.2015 г., он не являлся руководителем СНТ и, следовательно, не мог быть субъектом правонарушения. Апеллянт считает, что с прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, у него возникло право требования возмещения материальных затрат, понесенных им в связи с административным преследованием и компенсации морального вреда.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной трактовке действующего законодательства и установленным судом обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – СНТ «Росток» массив «Росток-2», внесены 26.11.2015 г. (л.д.75). До указанной даты обязанности председателя СНТ, на основании имеющихся в материалах дела документов, осуществлял Бурлов В.С. Ссылка апеллянта на решение общего собрания от 26.07.2014 г., которым он был освобожден от должности председателя, является неубедительной, поскольку законность проведения указанного собрания была оспорена самим Бурловым В.С., требования которого Ярославским районным судом 18.02.2015 г. были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 25.03.2015 г. (л.д.103-106).

Ссылка апеллянта на непринятие дел от Мазуркевича А.П., а также на нахождение на больничном, судом первой инстанции обоснованно признаны не влияющими на выводы суда, с учетом длительности временного периода, предоставленного для исполнения обязанности по представлению декларации по налогу.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением апеллянта о том, что факт прекращения административного преследования является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба.

Действительно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области о прекращении производства по делу № от 04.04.2016 г., вывод о незаконном привлечении Бурлова В.С. к административной ответственности не следует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС №7 по Ярославской области и причинением истцу вреда и вина сотрудников Межрайонной инспекции ФНС №7 по Ярославской области.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако Бурловым В.С. требования о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС №7 по Ярославской области в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку, как уже отмечалось, факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта несения убытков в виде расходов на представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2016 г. заключенный между истцом Бурловым В.С. и ООО «Юридический центр Товарищ» в лице Сидорова А.В., согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство осуществлять представительство его интересов на всех стадиях судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, возбужденном Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Ярославской области по ст.15.5 КоАП РФ, а также расписка в оплате Бурловым В.С. услуг представителя в размере 20000 рублей, без даты и указания, когда указанная оплата произведена.

Между тем, сведений о том, что представителем Бурлова В.С. во исполнения указанного договора оказывались какие – либо услуги, материалы дела не содержат. Производство по административному делу прекращено до заключения вышеуказанного договора. Доказательств осуществления иных юридических действий в рамках заключенного договора, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что указанные денежные средства были оплачены за услуги, которые были оказаны представителем до заключения договора от 09.04.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда вынесенным с учетом требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи