Решение по делу № 10-66/2013 от 16.05.2013

Дело № 10-66/13 Мировой судья: Иванов Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене обвинительного приговора мирового судьи и прекращении производства по делу

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Соколова М. А.,

представителя потерпевшего: адвоката Ратникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого: Олейника Е. В.,

защитника: адвоката Шальновой Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Соколова М.А. и апелляционной жалобе осуждённого Олейника Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Олейника Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и подвергнутого наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, Олейник Е.В. признан виновным в том, что нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Олейник Е.В., находясь у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар кулаком правой руки по лицу Соколову М.А., причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гематому левой орбитальной области с переходом на спинку носа, скол в пределах эмали режущего края 2-го (42) зуба нижней челюсти справа, гематому с припухлостью мягких тканей верхней губы и ее слизистой. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Потерпевшим и осуждённым на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановленный по делу обвинительный приговор отменить.

В частности, потерпевший указывает на то обстоятельство, что при производстве по делу мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сам приговор содержит несоответствие выводов, изложенных в описательной части, фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший указывает, что мировой судья, признав сам факт повреждения (перелома) коронок 1-2 (21-22) зубов доказанным частным обвинителем, в приговоре не вменил указанные телесные повреждения в вину осуждённому, неправильно оценив выводы судебно-медицинской экспертизы и тем самым необоснованно уменьшив объём предъявленного осуждённому обвинения. Относительно предъявленных потерпевшим исковых требований мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении части требований в размере 10.000 руб. о взыскании потерпевшему расходов на оплату услуг его представителя, в то время как соответствующие платёжные документы в обоснование самого факта несения подобного вида судебных расходов стороной обвинения в материалы дела были представлены (л.д. 202-205).

Осуждённый Олейник Е.В. в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность его вины в совершении указанного умышленного преступления, поскольку осуждённый действительно нанёс потерпевшему один удар кулаком в лицо, но лишь в целях самообороны. Обратил внимание суда на наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения существенных противоречий, которые не позволяют полагать о подобных доказательствах как о достоверных и достаточных для установления его виновности в совершении инкриминируемого в вину преступления (л.д. 209-211).

Согласно ст. 389.13 ч. 1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частным обвинителем было возбуждено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении осуждённого Олейника Е.В. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Потерпевший указал, что он добровольно и осознанно, в присутствии своего представителя, отказывается от поддержания частного обвинения в отношении осуждённого, понимая, что подобное основание к прекращению уголовного дела является реабилитирующим. Осуществлять уголовное преследование в отношении Олейника Е.В. не намерен, апелляционную жалобу не поддерживает.

С учётом изложенного, частный обвинитель, отказавшись от уголовного преследования Олейника Е.В., просил уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Представителем потерпевшего, осуждённым и его защитником возбуждённое частным обвинителем ходатайство поддержано как основанное на законе.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство об отказе от поддержания частного обвинения, прекращении уголовного преследования Олейника Е.В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также прекращении в связи с этим и уголовного дела, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, сопоставив доводы ходатайства с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд полагает возбуждённое потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, помимо прочего, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.

В соответствии с требованиями ст. 254 п. 2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, помимо прочего, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что частному обвинителю принадлежит не только право поддерживать частное обвинение по уголовным делам, указанным в ст. 20 ч. 2 УПК РФ, но и право в любой момент уголовного судопроизводства отказаться от поддержания подобного частного обвинения, что согласуется и с предусмотренным ст. 15 УПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрены правовые последствия в виде прекращения уголовного дела именно в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления и в случае уклонения частного обвинителя от поддержания обвинения путём бездействия - в случае неявки потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание, о чём свидетельствует диспозиция ст. 249 ч. 3 УПК РФ.

При этом в случае отказа (в форме действия или бездействия) частного обвинителя от поддержания обвинения суд, не являющийся органом уголовного преследования, не выступающий на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создающий необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обязан в силу толкования положений ст.ст. 43 и 249 УПК РФ, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, с учётом добровольности, обоснованности отказа частного обвинителя от поддержания обвинения в полном объёме и разъяснения судом правовых последствий подобного отказа от поддержания обвинения, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку частный обвинитель в настоящее время осуждённого в совершении преступления не обвиняет.

Отсутствие предъявленного обвинения в данной ситуации свидетельствует о невозможности принятия по уголовному делу судебного акта по существу подобного обвинения, каковым, в частности, является обвинительный приговор суда.

При подобных установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствах уголовное преследование Олейника Е.В. подлежит безусловному прекращению по правилам ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку частный обвинитель отказался от поддержания обвинения по уголовному делу частного обвинения.

Прекращение уголовного преследования в отношении осуждённого, являющегося единственным лицом, привлекающимся к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, является в силу требований ст. 24 ч. 4 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 389.20 ч. 1 п. 8 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе, помимо прочего, принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции усмотрены безусловные и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Олейника Е.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст.ст. 24, 254 п. 2 и 389.20 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256, 389.20 – 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейника Е. В. - отменить.

Уголовное преследование в отношении Олейника Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвинявшегося частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, - прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Уголовное дело № 10-66/13 по обвинению Олейника Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, - на основании ст. 24 ч. 4 УПК РФ производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Н. Дворовенко