Решение по делу № 2-1144/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              17 апреля 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием ответчика Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/15 по исковому заявлению ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Федоровой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Федоровой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.М. получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ исполнения обязательств не допускается. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенным ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в деле имеются возражения на отзыв ответчика, в котором истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федорова В.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала, во взыскании комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа просила отказать, также просила сделать перерасчет суммы процентов за пользование кредитом и штрафов согласно Тарифам, действующим на дату заключения кредитного договора по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть учетной ставкой банковского процента, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ). Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Установление в договоре иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ и Условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

    В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при осуществлении нарушении договора другой стороной.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Федоровой В.М. было заключен кредитный договор № №. Данный договор был заключено на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты «универсальная». Федорова В.М. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Из расчета задолженности Федоровой В.М., предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности) <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Федорова В.М. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашает свою задолженность перед истцом. Наличие задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. ответчик не отрицает, в данной части исковые требования признает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту (просроченного основного долга) в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика о неправомерном изменении истцом процентной ставки и увеличении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Федоровой В.М. по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением Федоровой В.М. обязательств по договору, ей была начислены комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) в размере <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно тарифам и условиям обслуживания карты, при заключении ответчиком кредитного договора проценты за пользование кредитом составляли 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Приказом Председателя правления ЗАО МКБ «Москомпривагбанк» Барбаянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ СП-2013-6776448 «О внесении изменений в тарифы по картам «Универсальная» и «Универсальная GOLD», были внесены изменения в тарифы обслуживания кредитных продуктов, а именно удвоен размер штрафа при возникновении просрочки два и более раза подряд, увеличен размер штрафных санкций в виде двойной процентной ставки и увеличения размера штрафа до уровня 500 руб., при возникновении просрочки по договору. Изменения в тарифных планах были доведены до всех клиентов путем размещения информации на официальном информационном портале Банка.

Доводы ответчика о том, что истец должным образом не уведомил ее об изменении условий договора в части начисления штрафных санкций суд считает несостоятельными, поскольку при заполнении Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязалась регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте ПриватБанка www/privatbank.ru. Таким образом, изменение размера штрафных санкций было произведено банком в порядке, установленном кредитным договором, представленный истцом расчет является обоснованным.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Федорова В.М. как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы

процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая высокий процент неустойки, особенно в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушениям обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (8,25% годовых), имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки (комиссии и штрафов) подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга - <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. 90 коп., комиссия и штрафы - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой В. М. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федоровой В. М. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                         Свиридова О.А.