Решение по делу № 8Г-4384/2024 [88-7151/2024] от 13.02.2024

63RS0045-01-2022-004284-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7151/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ТКБ Банк ПАО на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу                    № 2-59/2023 по иску ТКБ Банк ПАО к Гусейнову Джафару Агагусейн оглы, Артемьевой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ТКБ Банк ПАО – Муравского А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Гусейнова Д.А.о. и Артемьевой В.М. - Молокова С.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ТКБ Банк ПАО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гусейнова Д.А.о., Артемьевой В.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение и земельный участок.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 г., исковые требования ТКБ Банк ПАО удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель ТКБ Банк ПАО – Муравский А.В., представитель Гусейнова Д.А.о. и Артемьевой В.М. - Молоков С.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТКБ Банк ПАО – Муравского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя                        Гусейнова Д.А.о. и Артемьевой В.М. - Молокова С.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору в полной мере, как того требует график платежей с указанием срока и размера ежемесячного платежа, не исполнялись, в результате чего они вышли на просрочку платежей с последующим ростом общей суммы долга, что не оспаривалось ими и не опровергнуто письменными доказательствами по делу, в связи с чем, нашел обоснованными заявленные требования.

    На основании части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих правомерность начисления процентов и неустоек до дня фактического возврата займа, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга и неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты исполнения решения суда.

    При этом, суд отклонил возражения ответчиков о завышенном размере процентной ставки, подлежащей уплате за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на то, что его снижение не предусмотрено действующим гражданским законодательством. Ответчики с условиями договора, в том числе процентной ставкой, предварительно были ознакомлены, подписав кредитный договор, дали согласие с его существенными условиями и обязались их исполнять.

    Таким образом, проценты по договору представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, размер которой фиксирован и не подлежит изменению в меньшую сторону, поскольку их правовая природа не имеет компенсационного характера и не является штрафной санкцией.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчиков составляет 1 267 481,81 рублей, из которых сумма основного долга -1054198,41 рубль; сумма задолженности по процентам -124526,20 рублей; сумма неустойки - 88757,20 рублей. Доказательств, опровергающих расчеты истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, ответчиками суду представлено не было. Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела подробным расчетом и выпиской по счету.

    Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию суммы неустойки за допущенную просрочку последствиям неисполнения обязательств, период просрочки, размер основного долга, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывал отчет об оценки имущества, и исходил, что поскольку сумма неисполненного обязательства в размере 1 198 724,60 рублей не превышает пяти процентов от стоимости предмета ипотеки                       28 908 027 рублей, что составляет 1 445 401,35 рублей, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

    Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы банка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности увеличился за счет начисления суммы процентов по договору и неустойки и достиг требуемых 5% от стоимости залогового имущества, позволяющих обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, признаны несостоятельными. Банком предъявлялись требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не были уточнены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд первой инстанции правильно принял решение строго в рамках заявленных истцом требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем случае не имеется. Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что суд разрешает требования на день принятия решения суда, так как в конкретном случае речь идет о реализации взыскателем своего право увеличить размер заявленных исковых требований (периода и суммы взыскания), тем самым обеспечив восстановление своего нарушенного права. Однако, истцом не предпринималось мер к уточнению исковых требований, представленный в первоначальном виде расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменялся банком, а произведение самостоятельного расчета судом на день принятия решения не предусмотрено действующим законодательством.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии со снижением штрафной санкции, отказе в обращении взыскания на предмет залога, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела, согласно которым нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 февраля                2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТКБ Банк ПАО - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Н.П. Мурзакова

                                                                             Е.В. Трух