Решение по делу № 2-563/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-563/2018                                  20 июня 2018 года                                            г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Зубахина П. М. к Дедюхиной С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубахин П.М. обратился в суд с иском к Дедюхиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, Дедюхиной С.В. не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 182 739 рублей 03 копейки, за составление экспертного заключения им уплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 182 739 рублей 03 копейки, расходы за составление экспертного заключения - 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дедюхина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица Плешкова И.В., Кузьменков А.А., Бурчина О.С., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года в 18 часов 25 минут в г. Коряжме Архангельской области у дома № 13 по ул. Магистральное шоссе произошло ДТП, в ходе которого Дедюхина С.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, от удара автомобиль «....» откинуло на грузовой фургон «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Кузьменкова А.А., после чего автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Бурчиной О.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года Дедюхина С.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП,признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлась Дедюхина С.В.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А988 от 26 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составляла без износа 235 366 рублей 44 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 182 739 рублей 03 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» № от 29 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford», государственный регистрационный знак «К301ХВ29», исходя из повреждений, полученных в ДТП 21 ноября 2017 года, без учета износа заменяемых деталей составляла 247 634 рубля 22 копейки, с учетом износа - 191 055 рублей 44 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрКс», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 247 634 рубля 22 копейки.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежит на праве собственности Плешковой И.В.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Дедюхиной С.В., управлявшей в момент ДТП автомобилем Плешковой И.В., которая передала транспортное средство во владение и пользование Дедюхиной С.В., что ими не оспаривается.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Дедюхина С.В. как законный владелец источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 247 634 рублей 22 копеек, учитывая, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд взыскивает с ответчика Дедюхиной С.В. в пользу истца в возмещение ущерба 182 739 рублей 03 копейки, что находится в пределах заявленных требований.

Оснований для освобождения Дедюхиной С.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Зубахин П.М. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 26 января 2018 года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 6 и 19 марта, 20 июня 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 8 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Зубахина П.М. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Поскольку иск к Дедюхиной С.В. удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП Богачева В.А. в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, и затраты ООО «АрКс» на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дедюхиной С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 855 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Зубахина П. М. к Дедюхиной С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дедюхиной С. В. в пользу Зубахина П. М. в возмещение ущерба 182 739 рублей 03 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 855 рублей, всего взыскать 192 594 рубля 03 копейки.

Взыскать с Дедюхиной С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей по счету № от 29 мая 2018 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          А.А. Жирохова