Решение по делу № 33-883/2018 от 15.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-883/2018

А-163г

22 января 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Быстровой М.Г., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бочарова Олега Владимировича к ПАО МТС-Банк о признании недействительным кредитного договора, о понуждении к совершению действий по внесению исправлений в бюро кредитных историй,

по апелляционной жалобе третьего лица Бездрядиной Н.В,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочарова Олега Владимировича к ПАО МТС-Банк о признании недействительным кредитного договора, внесении исправлений в бюро кредитных историй, – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №БПКИ0001459755/810/13 от 20.08.2013 года, заключенный между Бочаровым Олегом Владимировичем и
ПАО МТС-Банк, возложив на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй соответствующий электронный файл об удалении информации о неисполнении истцом Бочаровым Олегом Владимировичем обязательств по спорному кредитному договору.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бочаров О.В. обратился в суд с иском к ПАО МТС-Банк о признании недействительным кредитного договора №БПКИ0001459755/810/13, заключенного 20.08.2013 года между ним и ПАО МТС-Банк; о понуждении ответчика в направлении в Бюро кредитных историй заявления об удалении информации о неисполнении Бочаровым О.В. обязательств по оспариваемому кредитному договору от 20.08.2013 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.08.2013 года на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и кредитным лимитом в 150 000 руб. под 21,5% годовых, на его имя был оформлен кредит, путем выдачи банковской карты. Однако он не подписывал документы по оформлению кредита, в банк не обращался за предоставлением денежных средств, ранее данные документы никогда не видел. В настоящее время в бюро кредитных историй на него сформирована негативная кредитная история, поскольку за ним числится задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лиц Бездрядина Н.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что Бочаров О.В. фактически получал кредитную карту и использовал ее для оплаты приобретаемых товаров, а также услуг, что подтверждается сведениями, предоставленными ООО «МЕРСЕДЕС клуб» и чеками об оплате товара.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: представителя ПАО МТС-Банк, 3-х лиц: Бездрядиной Н.В., представителя АО «Национальное бюро кредитных историй» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Бездрядиной Н.В. – Асадулину А.А. (по доверенности от 06.05.2017 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Бочарова О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 160-162, 167, 168, 420, 421, 820 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2013 года на основании заявления от имени Бочарова О.В. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета и кредитным лимитом в 150 000 руб. под 21,5% годовых на его имя был оформлен кредит сроком до июля 2016 года, путем выдачи банковской карты
№.

В расписке от 20.08.2013 года о получении кредитной карты от 20.08.2013 года
№ также имеется подпись, выполненная от имени Бочарова О.В.

Из справки ПАО МТС-Банк от 14.12.2017 года следует, что задолженность Заемщика по кредитному договору №БПКИ0001459755/810/13 от 20.08.2013 года составляет 191 531 руб. 25 коп.

Однако из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 353/01-2(17), проведенного 15.06.2017 года ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ на основании определения суда от 14.02.2017 года следует, что подписи от имени заемщика Бочарова О.В. расположенные в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования от 20.08.2013 года, в расписке о получении карты от 20.08.2013 года, в чеке ОАО МТС-Банк от 02.09.2013 года, выполнены не самим Бочаровым Олегом Владимировичем, а другим лицом (лицами).

Удовлетворяя заявленные требования Бочарова О.В., суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что оспариваемый кредитный договор № от 20.08.2013 года Бочаров О.В. не подписывал, кредитную карту № не получал, в связи с чем, пришел к правильному выводу о недействительности кредитного договора от 20.08.2013 года, поскольку обязательная письменная форма кредитного договора не соблюдена, существенные условия не были согласованы между сторонами: Банком и Заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бочаров О.В. фактически получал спорную кредитную карту и использовал кредитные средства для оплаты приобретаемых товаров и услуг, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данного спора они юридически значимыми не являются, так как исковых требований о взыскании кредитных средств Банком заявлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бездрядиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: