Решение по делу № 33а-106/2020 от 17.12.2019

Судья Безега И.С. Дело № 33а-106/2020

УИД 37RS0007-01-2019-002903-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Мудровой Е.В.,

судей Матвеева Н.А., Кругловой Н.С.,

с участием:

прокурора Куприяновой М.С.,

административного ответчика Кочеткова С.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Кочеткова Сергея Александровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кочеткова С.А., имеющего судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 19 августа 2015 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством для погашения судимости, с возложением административных ограничений по мотивам, подробно изложенным в заявлении.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области удовлетворено, административный надзор за Кочетковым С.А. установлен на срок погашения вышеуказанной судимости - 8 (восемь) лет, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Кочетков С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение по месту его жительства в Советский районный суд г. Иваново. В обоснование жалобы указывает, что:

- в нарушение ч. 7 ст. 270 КАС РФ исправительное учреждение вышло с административным исковым заявлением об установлении ему административного надзора менее чем за два месяца до его освобождения из мест лишения свободы;

- в связи с несвоевременным извещением о судебном разбирательстве менее чем за сутки он не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела, написать возражения, заключить договор с адвокатом. Право на получение им бесплатной юридической помощи судом не обеспечено, хотя при наличии психического заболевания, участие защитника является обязательным, на что имеется ссылка в ином судебном постановлении;

- участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца ФИО5 действовал на основании доверенности, выданной бывшим начальником исправительной колонии, полномочия которого с июля 2019 года были прекращены. Следовательно, требование данного представителя о немедленном исполнении решения суда, равно как и его мнение о рассмотрении дела при наличии не вступившего в законную силу судебного решения от 23 октября 2019 года по делу об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, не могли приниматься судом во внимание.

В письменных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Скворцова А.В. полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова С.А. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик Кочетков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в настоящее время решение суда от 23 октября 2019 года вступило в законную силу.

Выслушав административного ответчика Кочеткова С.А., заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для установления административного надзора в отношении Кочеткова С.А. послужил факт наличия у него судимости по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 19 августа 2015 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Кочеткова С.А. признавалось наличие опасного рецидива преступлений.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ для указанной категории лиц установлен конкретный срок административного надзора, а именно срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судом правильно определен Кочеткову С.А. срок административного надзора - 8 лет, то есть срок, установленный для погашения судимости за совершенное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ) в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На основании ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

С учетом сведений, характеризующих поведение Кочеткова С.А. в период отбывания им наказания в целом с отрицательной стороны, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, суд в целях оказания на него воспитательного воздействия и профилактики противоправного поведения, обоснованно установил Кочеткову С.А. две обязательные явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Кочеткова С.А. на не вступление на момент рассмотрения дела об установлении административного надзора решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным наложенного на него взыскания от 04 февраля 2018 года, на законность обжалуемого судебного решения от 14 ноября 2019 года не влияет. При принятии решения об установлении в отношении Кочеткова С.А. административного надзора и определении количества обязательных явок на регистрацию указанное дисциплинарное взыскание от 04 февраля 2018 года судом не учитывалось. К тому же, в настоящее время решение суда от 23 октября 2019 года вступило в законную силу.

Приводимые Кочетковым С.А. в апелляционной жалобе доводы о нарушении его права на защиту также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 7 ст. 272 КАС РФ административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Из материалов дела следует, что конец срока отбывания Кочетковым С.А. наказания приходился на 18 ноября 2019 года (понедельник). Соответственно, с учетом выходных дней, дело об установлении административного надзора суд должен был разрешить не позднее 15 ноября 2019 года.

При этом оснований считать, что Кочетков С.А. был лишен возможности подготовиться к рассмотрению вопроса об установлении ему административного надзора и, при необходимости, привлечь к участию в деле для оказания ему юридической помощи представителя, не имеется.

Копия административного искового заявления и приложенные к нему материалы были вручены Кочеткову С.А. 17 июля 2019 года. При этом он ознакомлен с возможностью вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей (л.д. 18).

11 ноября 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области Кочеткову С.А. было направлено определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 54, 101 КАС РФ, а также соответствующее извещение на 13 ноября 2019 года (л.д. 1-2, 25). Данное извещение получено Кочетковым С.А. 12 ноября 2019 года (л.д. 50). По результатам проведенной с его участием подготовки дело было назначено к рассмотрению на 14 ноября 2019 года.

В ходе судебного заседания Кочеткову С.А. были разъяснены его процессуальные права. При этом ходатайств об отложении слушания дела ввиду недостаточности времени для подготовки и привлечения к участию в деле своего представителя он не заявлял (л.д. 39-40).

Никаких сведений о заключении соглашения с представителем на ведение дела в суде, а также каких-либо дополнительных доказательств по делу не представлено административным ответчиком и на момент рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы Кочеткова С.А. о нарушении его прав надуманными, обусловленными его стремлением избежать установления в отношении него административного надзора.

Согласно материалам дела требования ст. 135 КАС РФ, регламентирующие действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, были соблюдены, и с учетом заблаговременного извещения Кочеткова С.А. о наличии административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора, усеченных сроков разрешения дел данной категории, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом исчерпывающих мер для обеспечения Кочеткову С.А. возможности реализовать свои права, предусмотренные КАС РФ.

Довод Кочеткова С.А. о нарушении его прав вследствие не обеспечения ему судом бесплатной юридической помощи защитника не основан на законе, поскольку КАС РФ не предусматривает такой обязанности суда в административном процессе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Само по себе нарушение административным истцом срока подачи административного искового заявления, на что указывает Кочетков С.А. в своей жалобе, не является в силу положений ч. 9 ст. 270 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. В этом случае суду следует обеспечить рассмотрение административного дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, что в данном случае судом первой инстанции и было выполнено.

При этом судебная коллегия отмечает, что несвоевременность обращения с административным иском об установлении административного надзора имела место в связи с пересмотром постановленных в отношении Кочеткова С.А. приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление в судебном заседании интересов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и, отклоняя их, суд обоснованно указал, что смена руководителя юридического лица согласно ст. 188 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения действия доверенности. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Доверенность на имя ФИО5 была выдана действующим на тот момент начальником исправительного учреждения и новым руководителем не отзывалась.

Также, принимая во внимание, что Кочетков С.А. освобождается из мест лишения свободы до момента вступления судебного решения в законную силу, суд в целях предупреждения новых правонарушений, совершение которых может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 188 КАС РФ при наличии соответствующей просьбы от уполномоченного представителя административного истца обоснованно обратил решение об установлении Кочеткову С.А. административного надзора к немедленному исполнению. Запрета на это КАС РФ не содержит.

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области было принято к производству Кинешемским городским судом без нарушения правил подсудности на основании ч. 5 ст. 270 КАС РФ по месту нахождения указанного исправительного учреждения, где Кочетков С.А. в то время отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново не имеется.

Таким образом, судом правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года об установлении административного надзора в отношении Кочеткова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Е.В. Мудрова

Судьи: Н.А. Матвеев

Н.С. Круглова