Решение по делу № 2-7235/2018 от 19.10.2018

Дело №2-7235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботникова А. В., Ботниковой В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КРЦ» по тем основаниям, что они являются пенсионерами и инвалидами <данные изъяты> группы, состоят на учете в базе данных льготополучателей г.Петрозаводска по категории «Инвалид» и имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации 50% расходов на оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг. С <данные изъяты> <данные изъяты> года Ботниковой В.Д. и с <данные изъяты> <данные изъяты> года – Ботникову А.В. ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» на основании ст.160 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Республики Карелия от 23.12.2011 №371-П приостановил выплату ежемесячной денежной компенсации в связи с полученной от ООО «КРЦ» информацией о наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. 18 августа 2017 года ООО «КРЦ» направило мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска иск с требованием о взыскании с Ботникова А.В. и с Ботниковой В.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11773,93 рублей, начисленной за период с 01 мая 2011 года по 29 февраля 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 08 мая 2018 года истцы обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о признании обязательства по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 18 августа 2014 года по 30 апреля 2018 года исполненным. Однако выплата ежемесячной денежной компенсации ГКУ СЗ «ЦСР» не была возобновлена, поскольку по информации, сообщенной ООО «КРЦ» в августе 2018 года, за истцами продолжает числиться задолженность по оплате коммунальных услуг. Истцы обратились в адрес ООО «КРЦ» с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и выплате штрафа, однако в выплате штрафа истцам было отказано. На основании изложенного, истцы просили признать обязательства по оплате задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «КРЦ» за период с 01 мая 2011 года по 18 августа 2014 года и с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года – отсутствующими, взыскать с ООО «КРЦ» в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ в размере 8595,85 рублей (по данным квитанции за сентябрь 2018 года).

В последующем истцы дополнили заявленные исковые требования, требованием о компенсации морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого, в обоснование указанного требования указали, что 20 октября 2018 года на дверях подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от имени администрации ООО «КРЦ» было вывешено обращение к жителям дома, где жильцы квартиры №<данные изъяты>, в которой проживают истцы были объявлены должниками по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС-Водоканал», ГКУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска», ООО «Теплоавтоматика».

В судебном заседании истец Ботников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ботникова В.Д в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в письменном заявлении, представленном в материалы дела, доверила представление своих интересов в суде сыну Ботникову А.В.

Представитель ответчика Лика И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее сделанное заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица АО «ПКС-Водоканал», ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы г.Петрозаводска», ООО «Теплоавтоматика» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №2-1653/18-5 мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска, гражданского дела №2-3873, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 года по гражданскому делу №2-3873/2018 по иску Ботникова А.В., Ботниковой В.Д. к ООО «КРЦ» о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств, требования истцов были удовлетворены частично, суд признал обязательства истцов по оплате задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «КРЦ» за период с 18 августа 2014 года по 01 мая 2018 года отсутствующими. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2018 года.

Упомянутым решением суда установлено, что истец Ботников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы Ботников А.В. и его мать Ботникова В.Д.

ООО «КРЦ» в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, действуя на основании агентского договора №241/11/1 от 01 апреля 2011 года, заключенного с ОАО «ПКС» (в последующем АО «ПКС-Водоканал»), осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-3873/2018 платежным документам за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2016 года, истцами оплачивались услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме за исключением услуг по водоснабжению на общедомовые нужды, начисление которых истцы полагали неверным, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствующий период не входил общедомовой прибор учета.

Также упомянутым решением суда было установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01 апреля 2011 года осуществляет управляющая организация ООО «Теплоавтоматика».

По результатам гражданского дела №2-3873/2018 ответчиком был произведен перерасчет задолженности, числящейся по квартире №<адрес>, согласно информации, отраженной в документе, именуемом ответчиком «Информация о начислениях и оплате лицевого счета за период август 2014 года – октябрь 2018 г.», задолженность, числящаяся за истцами на 01 ноября 2018 года составляет 5653,15 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ответчика и чекам-ордерам, свидетельствующим о размере платежей, внесенных истцами за период с мая по сентябрь 2018 года, истец обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за соответствующий месяц (без учета указанной в квитанции задолженности) выполняет в полном объеме. Из представленной на обозрение суда квитанции за октябрь 2018 года и чека-ордера по оплате данной квитанции, также следует, что начисленная за месяц сумма внесена истцами в полном объеме. Таким образом, с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу №2-3873/2018, за период с 18 августа 2014 года по 31 октября 2018 года задолженности истцов по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не имеется.

Согласно пояснениям представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности, которая числится за истцами после производства перерасчета (на основании решения суда по делу №2-3873/2018) в размере 5653,15 рублей, сформировалась за период, предшествующий 18 августа 2014 года. Указать точный период образования задолженности, представители ответчика в ходе судебного разбирательства не смогли, равно, как и представить пояснения относительно ее структуры (основной долг, пени).

Из материалов гражданского дела №2-1653/18-5 мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска, следует, что ответчик ООО «КРЦ» обращался в суд с иском о взыскании с Ботникова А.В. и Ботниковой В.Д. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 11773,93 рублей за период с 01 мая 2011 года по 29 февраля 2016 года.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, с учетом тех суждений, которые содержатся в исковом заявлении ответчика, содержащемся в материалах гражданского дела №2-1653/18-5, суд полагает, что в рамках настоящего дела установлено, что задолженность, которая фигурирует в документах, именуемых ответчиком «Информация о начислениях и оплате лицевого счета за период май 2011 – май 2018, август 2014 – октябрь 2018» по состоянию на 01 ноября 2018 года в сумме 5653,15 рублей образовалась за период с 01 мая 2011 года по 17 августа 2018 года.

Анализируя положения ст.ст.153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), установленные по делу обстоятельства, а также выводы и обстоятельства, зафиксированные в решении суда по гражданскому делу №2-3873/2018, суд полагает, что в рассматриваемый период (с 01 мая 2011 года по 17 августа 2014 года) ООО «Теплоавтоматика», являлось исполнителем коммунальных услуг, и только данная организация имела право взимать плату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению для мест общего пользования. Факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Теплоавтоматика», на что ссылается АО «ПКС-Водоканал» в своих возражениях по иску, не является основанием для возникновения у АО «ПКС-Водоканал», в лице агента ООО «КРЦ», права на взимание платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды с собственников и нанимателей жилых помещений. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «КРЦ» оснований для того, чтобы указывать на задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за истцами Ботниковым А.В. и Ботниковой В.Д. в период с 01 мая 2011 года по 17 августа 2014 года.

Исходя из требований, сформулированных стороной истцов, они просят признать обязательство по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 мая 2011 года по 18 августа 2014 года и с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года отсутствующим.

Вместе с тем согласно, представленным в материалы дела квитанциям и чекам-ордерам за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, истцы в полном объеме оплачивают как жилищные, так и коммунальные услуги. Спора об объеме производимых начислений в настоящее время не имеется, имеется лишь спор об объеме задолженности, указываемой ответчиком в квитанциях, что говорит об исполнении истцами в период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме. Соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании обязательства по оплате коммунальных услуг за этот период отсутствующим.

Однако в период с 01 мая 2011 года по 17 августа 2014 года спор относительно производимых начислений между сторонами имелся, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу №2-3873/2018, связанные с оплатой истцами квитанций, выставляемых ответчиком, за минусом начислений за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным требование истцов удовлетворить частично, и признать обязательства Ботникова А.В. и Ботниковой В.Д. по оплате задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «КРЦ» за период с 01 мая 2011 года по 17 августа 2014 года отсутствующими. При этом, по мнению суда, ограничение данного периода необходимо производить датой 17 августа 2014 года, поскольку период, охватывающий дату 18 августа 2014 года, включен в решение по гражданскому делу №2-3873/2018.

В части требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме … штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение … было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме … с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (ч.6).

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме… путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч.7).

Как указывалось ранее, спора между сторонами по объему начислений, производимых ответчиком в период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, не имелось, а имелся спор по объему задолженности и порядку производства начислений за период с 01 мая 2011 года по 17 августа 2014 года. Указанная задолженность отражалась в квитанциях на оплату, выставляемых истцам, начиная с 2011 года. Вместе с тем часть 6 введена в структуру статьи 157 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ, а часть 7 - Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ, то есть в спорный период (с 01 мая 2011 по 17 августа 2014 года) указанной меры ответственность жилищным законодательством предусмотрено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что истцами заявлено о применении к ответчику ответственности за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, которая в тот период, за который было установлено соответствующее нарушение, не существовала, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом неправомерное указание ответчиком в квитанциях за август и сентябрь 2018 года задолженности за тот период, в отношении которого состоялось решение суда о признании обязательства отсутствующим, не может служить основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ, поскольку эта задолженность, истцом не оплачивалась и на момент рассмотрения спора ответчиком произведен перерасчет за весь период, зафиксированный в решении суда.

В части требований истцов о компенсации морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч.1).

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ч.2).

Пунктом 2.3 агентского договора от 01 апреля 2011 года №241/11/1 (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, дело №2-3873/2018) исполнитель (ООО «КРЦ») создает, ведет информационную базу по расчетам с потребителями коммунальных услуг, обеспечивает защиту информации от несанкционированных действий по корректировке, уничтожению части и всей информационной системы и обеспечивает архивирование, хранение и накопление информационных баз данных в течение 3-х лет.

То есть агентским договором установлены сроки обработки персональных данных граждан (информационная база по расчетам с потребителями коммунальных услуг) это три года.

Таким образом, срок, в течение которого персональные данные истцов подлежали уничтожению – 10 июня 2014 года (за период, с которого начинает числиться задолженность, 01 мая 2011 года) и 10 сентября 2017 года (за период, которым оканчивается числиться задолженность, август 2014 года).

Кроме того, перечень мер, принимаемых ООО «КРЦ» при взыскании задолженности с потребителей коммунальных услуг, а также сроки их принятия определены п.2.2 агентского договора, однако в отношении задолженности, которая продолжает числиться за истцами, указанные сроки в настоящее время также истекли, меры по взысканию задолженности ответчиком принимались в октябре 2017 года, однако соответствующий иск был оставлен без рассмотрения 31 января 2018 года ввиду неявки стороны истца в судебное заседание. Повторного обращения ООО «КРЦ» в суд с иском к Ботниковым А.В. и В.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не последовало.

Таким образом, в настоящее время правовые основания обработки персональных данных истцов отсутствуют.

В силу положений ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основанием для предъявления истцами требования о компенсации морального вреда послужило размещение на двери подъезда дома, в котором они проживают, информации о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жителями квартиры №<адрес>, что, учитывая установленный в рамках настоящего дела период, за который числится задолженность (с 01 мая 2011 года по 17 августа 2014 года), по мнению суда, является нарушением прав истцов на обработку их персональных данных с учетом положений агентского договора и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ). Кроме того, п.2.5 агентского договора предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать конфиденциальность в работе с информационной базой данных по расчетам с населением.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав истцов ответчиком установлено в ходе рассмотрения дела. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень вины ответчика, объем и характер нравственных переживаний истцов, требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 1000 рублей в пользу каждого.

При этом доводы ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, судом отклоняются, поскольку заявленный истцами иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, задолженность фигурировала в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг, выставляемых истцам, вплоть до октября 2018 года, поэтому срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ботникова А. В., Ботниковой В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Признать обязательства Ботникова А. В., Ботниковой В. Д. по оплате задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» за период с 01 мая 2011 года по 17 августа 2014 года отсутствующими.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в пользу Ботникова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в пользу Ботниковой В. Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.